Перейти к публикации

Точность (размеры) в 3D проектировании


Elkhan

Рекомендованные сообщения

Доброго дня Всем !

 

Прошу помощи ! На сколько я понимаю мне нужна помощь в определении направления т.е. в сторону какой программы смотреть. Суть проблемы вот в чём:

мне нужно спроектировать к примеру чашку или вазу, что я к удивлению довольно неплохо (для себя) делаю в Блендере, конечно же с помощью многочисленных уроков в ютубе. Так вот, всё вроде здорово, да вот только убивает и ужасно раздражает "хаотичность" проектирования. Нет ни каких размеров. Всё, где что не так - подгоняется масштабированием. Не понимаю как можно проектировать без соблюдения размеров.

Например мне нужно создать чашку высотой 10 см, диаметром 5 см и толщиной стенок 4 мм. Я уже разбил себе весь лоб, впал бессонницу и заработал аллергию попытками добиться этого в Блендере :(

На сколько а понимаю, Блендер как и 3Д Макс - программы по визуализации.

Логика говорит, что существует программа способная делать всё тоже, только с соблюдением размеров.

Подскажите пожалуйста !

 

 

ПС. Написал во флейме потому, что не знаю к какой теме относится мой вопрос. Если что не так, то прошу прощения !

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


ВСЕ cad/cam проги моделируют в размерах. Наиболее развитыми являются NX, creo и CATIA 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ВСЕ cad/cam проги моделируют в размерах. Наиболее развитыми являются NX, creo и CATIA 

 

Спасибо за ответ !

 

Посмотрел все три софта и судя по тому как они прячут цену ... думаю они в цену элитного автомобиля :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Блендер как и 3Д Макс - программы по визуализации.

Правильно.

 

думаю они в цену элитного автомобиля

Нет, на ПОРЯДОК меньше (базовый пакет).

Есть программы подешевле (хотя не намного, раза в два-три). Есть, наверное, вообще бесплатные.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю, насколько КОМПАС подойдет под такие задачи, но там тоже есть 3D и, само собой, размеры. Многие и в АКАД моделят. Но там нет истории, чтобы в два клика изменить как надо. Его развитие - inventor. Китайский аналог zwCAD, наверное, дешевый. Насчет истории построения там вообще не в курсах

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А какие, если не секрет ?

На первой странице форума есть практически исчерпывающий список :)

Про бесплатные не знаю. В России это не актуально :)

Кстати, сколько этоит твой Блендер?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю, насколько КОМПАС подойдет под такие задачи, но там тоже есть 3D и, само собой, размеры. Многие и в АКАД моделят. Но там нет истории, чтобы в два клика изменить как надо. Его развитие - inventor. Китайский аналог zwCAD, наверное, дешевый. Насчет истории построения там вообще не в курсах

 

Большое спасибо ! Inventor кажется именно то, что мне нужно (я просмотрел его пакеты). Компас интересно, но мне кажется это не совсем то, говорю чисто интуитивно :)

 

А какие, если не секрет ?

На первой странице форума есть практически исчерпывающий список :)

Про бесплатные не знаю. В России это не актуально :)

Кстати, сколько этоит твой Блендер?

 

 

Блендер бесплатен, но удивительно богат.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
говорю чисто интуитивно

Покажи примеры твоих ваз.

Если это просто тело вращения с ручкой, то подойдёт практически любая программа, а если это примерно как в Эрмитаже, то практически любая не подойдёт :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

говорю чисто интуитивно

Покажи примеры твоих ваз.

Если это просто тело вращения с ручкой, то подойдёт практически любая программа, а если это примерно как в Эрмитаже, то практически любая не подойдёт :)

 

 

 

Скорее первое :)

Я скульптор, в данный момент занимаюсь керамикой и возникла необходимость создать пресс форму для набора кофейных чашек. Отсюда и пошла вся канитель.

Для меня приоритет - точность, а визуализация, ну это что то вроде бонуса за моральные пытки. Нет бонуса ? Не страшно :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@Elkhan, Тебе возможно глянется Rhino.

Свобода моделлинга. Размеры контролируются визуально по референсу, а могут быть точно заданны на этапе создания геометрии. Кое что автоматизируется. Есть куча уроков и прочей информации в сети. Плагины. Можно открывать созданные тобою сетки в качестве исходников. Плюс вкусный Sub-D ака T-Splines. IMHO для человека с развитым художественным вкусом, Rhino - то, что доктор прописал.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ПС. Написал во флейме потому, что не знаю к какой теме относится мой вопрос. Если что не так, то прошу прощения !

 

http://cccp3d.ru/forum/78-sravnenie-i-vybor/

 

Посмотрел все три софта и судя по тому как они прячут цену ... думаю они в цену элитного автомобиля :(

 

Цена любого софта в России = цена 1 DVD диска + стоимость одного дня безлимитного интернет-трафика.Хотя...

Если винт несколько террабайт, цену 1 DVD диска можно вычесть..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Есть программы подешевле (хотя не намного, раза в два-три)

 

А какие, если не секрет ? 

 

http://home.kompas.ru/whatis/

 

 

Большое спасибо !

Скачал, сегодня буду устанавливать.

@@Elkhan, Тебе возможно глянется Rhino.

Свобода моделлинга. Размеры контролируются визуально по референсу, а могут быть точно заданны на этапе создания геометрии. Кое что автоматизируется. Есть куча уроков и прочей информации в сети. Плагины. Можно открывать созданные тобою сетки в качестве исходников. Плюс вкусный Sub-D ака T-Splines. IMHO для человека с развитым художественным вкусом Rhino - то, что доктор прописал.

 

Спасибо !

 

Я посмотрел эту программу. Показалась интересной, вроде увидел в ней всё в чём вроде как нуждался. Даже заметил как он там в ролике размеры задавал и почему то в командной строке. Просто я не программист и вообще далёк от этого. Я юзер, иждевенец :)

Одним словом - командные строки это не моё. Я там запутаюсь, какие то скрипты и всё такое. Почему нельзя было по человечески сделать, как у всех, в маленьком окошке выставляешь размеры.

Одним словом я тормоз - командные строки не для меня :)

 

ПС. Написал во флейме потому, что не знаю к какой теме относится мой вопрос. Если что не так, то прошу прощения !

 

http://cccp3d.ru/forum/78-sravnenie-i-vybor/

 

 

 

Посмотрел все три софта и судя по тому как они прячут цену ... думаю они в цену элитного автомобиля :(

 

Цена любого софта в России = цена 1 DVD диска + стоимость одного дня безлимитного интернет-трафика.Хотя...

Если винт несколько террабайт, цену 1 DVD диска можно вычесть..

 

 

Я понимаю о чём Вы (ты ?) 

 

Я работаю, я не богат, но зарабатываю достаточно, на меня и мою кошку хватает :)

И могу себе позволить купить прогу в своём ценовом диапазоне, просто что бы не быть ни кому должным.

Не люблю быть должником. Предпочитаю заплатить, что бы не оказываться потом в дурацком положении.

Конечно же 15-20 тысяч баксов за программу я себе позволить не могу. Я то могу, просто денег таких нет :)

То о чём Вы говорите конечно же является одним из выходов.

Я пока поищу "свою" ценовую нишу :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю вам стоит посмотреть на решения 3D Solution в долговременной перспективе.

Когда то то и до 3D печати возможно дойдете, может и со сканирование 3Д придется столкнуться (RapidForm) ...

 

А если говорить о невысокой стоимости ПО  - то вот есть такой Allibre Design - стоит сотни долларов, что в общем то немного, ну и моделирует "с размерами". С учетом того что его прибрала к рукам эта самая 3D Solution - возможно и его когда то то нормального поверхностного моделирования дотянет ...

Сам то он по себе может и не то что бы супер, но вот линейка продуктов у его хозяина набирается тематическая..

 

А так - как для творческих личностей - вам выше правильно Rhino советовали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю вам стоит посмотреть на решения 3D Solution в долговременной перспективе.

Когда то то и до 3D печати возможно дойдете, может и со сканирование 3Д придется столкнуться (RapidForm) ...

 

А если говорить о невысокой стоимости ПО  - то вот есть такой Allibre Design - стоит сотни долларов, что в общем то немного, ну и моделирует "с размерами". С учетом того что его прибрала к рукам эта самая 3D Solution - возможно и его когда то то нормального поверхностного моделирования дотянет ...

Сам то он по себе может и не то что бы супер, но вот линейка продуктов у его хозяина набирается тематическая..

 

А так - как для творческих личностей - вам выше правильно Rhino советовали.

 

Спасибо !

 

Мне кажется, что эта программа сейчас называется Geomagic Design и просмотрев её возможности мне она показалась очень даже интересной.

Ну а Rhino мне понравилась с первого взгляда, но вот эта командная строка всё перечёркивает.

Я знаю, что я не смогу пользоваться командной строкой :(

 

Пролистав ряд форумов все в один голос говорят об AutoCad (для подобной цели), что только она и только она и только с ней и всё в таком духе.

Этому есть какие то основания или же это из разряда святых войн ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ну а Rhino мне понравилась с первого взгляда, но вот эта командная строка всё перечёркивает.

Кроме командной строки там сотни иконок как во всех программах. Не хочешь пользоваться командной строкой - пользуйся иконками. А уж в какое окошко вводить занения - не всё ли равно? Что страшного в том, что это окошко не в центре экрана, а внизу (или вверху)? Неужели это настолько принципиально?


говорят об AutoCad

Говоря, что кур доят...

Акад - это прежде всего ЧЕРТЁЖНАЯ программа. Каких бы функций туда ни навешали, она как была чертилкой, так ею и соталась.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

 

 

 

 

Пролистав ряд форумов все в один голос говорят об AutoCad (для подобной цели), что только она и только она и только с ней и всё в таком духе.

 

 

 Застрелите этих советчиков!!!!!!

Тех кто работал в автокаде переучить во что то иное сложнее чем научить обезьяну с нуля... :wallbash:  :wallbash:  :wallbash:

А в автокаде всё неправильно.

Первые пару месяцев работы с бывшими автокадчиками не реже раза в два часа возникает желание :gun_guns::bash:  :gun_guns::bash:     натыкать его носом в клаву :boff:  :boff:  и заставить всё переделывать как надо а не "как в автокаде"... :thumbdown:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тех кто работал в автокаде переучить во что то иное сложнее чем научить обезьяну с нуля...
 

Здесь могу поспорить (я сам бывший автокадчик), переучить можно довольно просто, главное правильно объяснить логику работы программы и преимущества полной параметризации. А натыкать носом в клаву и самому иногда хотелось еще в пору работы в АвтоКАДе, когда в проекте и размеры гуляли и линии не стыковались, и другие чисто кульмановские ошибки вылазали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имхо конечно, но если так уж хочется работать в электроном кульмане, то лучше в инвенторе, солиде, компасе и др. Создать новый чертеж по шаблону, создать там эскиз и рисовать в среде эскиза, что душа пожилает. Пользы будет намного больше, будет постепенное привыкание к сапр, ее логике, интерейсу. Не будет неколько чертежей на одном экране. А со временем и самому захочется попробовать на вкус 3d модель сделать. И, как следствие, за уши не отянешь. А если еще программирование начать осваивать, то вообще будет как в сказке. В этом отношении инвентор с ilogic как нельзя кстати.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
      Я скажу Вам так, что модель сама кривыми руками сделана. Нет базовых плоскостей и граней. Поэтому столько.
    • jtok
      Спасибо, более-менее понятно. А это видео - оно от модели @Павлуха , "Хитрый полик"? Если да и если нужно 12 фичеров на эту операцию, то похоже, что я неверно оценил свои силы и время на проект(
    • DJ Astro
    • ak762
      @jtok записал видео с СВ23 может поможет разобраться Recording 2024-05-23 211508.mp4
    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
×
×
  • Создать...