для чего нужно CAE

[n-r 62]

Ну кто-то же все твердит про эксперимент, который берется из ниоткуда. Так не бывает. 

Я соглашусь, что в начале мы смотрим на окружающий мир, выделяем в нем явление (абстракция) и думаем о его внутреннем устройстве (декомпозиция). 

 

Природа живет и действует иначе. Тут говорили про пещерного человека и как он строил дом, у него, вполне возможно, это проходило на том же уровне, на котором утки научились находить дорогу на юг, без всяких абстракций и декомпозиций. Так что я, например, склонен согласиться, что начинался эксперимент именно как чистый эксперимент, как у ребенка эксперимент еще без всякого абстрактного мышления, а на уровне природной интуиции. Модель, как и появление абстрактного мышления, пришли много позже.

[Fedor 1 597]

"на уровне природной интуиции" которая базировалась на природной смекалке, то есть абстрактных моделях. Смекаете - сказал бы капитан Джек Воробей  :)

Фишка человека в том, что он изначально умеет моделировать ситуации. Скачком. То есть строить цепочки.  Сила его мозгов не в гладкости, а в разрывах и складках. Он изначально противоречив и неустойчив с тех пор как стал на две ноги в дурацкое неустойчивое положение и создал образ реальности в своей голове и начал жить в соответствии с этим симулякром. Но это научило его устойчиво бороться с этой неустойчивостью и преодолевать противоречия     :)

[n-r 62]

"на уровне природной интуиции" которая базировалась на природной смекалке, то есть абстрактных моделях. Смекаете - сказал бы капитан Джек Воробей  :)

Фишка человека в том, что он изначально умеет моделировать ситуации. Скачком. То есть строить цепочки.  Сила его мозгов не в гладкости, а в разрывах и складках   :)

 

Со всеми своими мозгами и скачками (кстати, с чего это вы решили, что природа не создает скачками? как раз именно скачками возникают новые виды) человек пока не приблизился к возможностям природы. Человек всего лишь дитя природы, как он может быть больше ее?

[a_schelyaev 366]

Модель, как и появление абстрактного мышления, пришли много позже.

  Модель это связь между причиной и следствием. Познание мира это познание этой связи. Абстрактное мышление это наша физиологическая черта, отличительная принадлежность к определенной особи.

Только разлагая систему на части мы понимаем как она работает.

Если вы строите дом из элементов, то элементы нужно увязать в систему. Т.е. уже есть модель того что одно нужно положить на другое. Не выдержало, развалилось. Уточнили. Но первичная идея была.

 

Если мы укрываемся в пещере, то этому тоже способствовала причина, исходная мотивация - бежали от ветра, от снега - забежали в пещеру, осознали что не дует. Т.е. провели наблюдение за миром и составили себе в голове представление, модель. После этого в рамках этой же модели уже пробуем укрыться, за деревом, за мамонтом, за другой обезьяной.

Т.е. ставим эксперимент, держа в голове некую модель.

 

Ну все же просто.

:)

 

 

Человек всего лишь дитя природы, как он может быть больше ее?

 

Просто средства разрушения природы еще не достигли должного уровня.

[n-r 62]

 

Модель, как и появление абстрактного мышления, пришли много позже.

  Модель это связь между причиной и следствием. Познание мира это познание этой связи. Абстрактное мышление это наша физиологическая черта, отличительная принадлежность к определенной особи.

Только разлагая систему на части мы понимаем как она работает.

Если вы строите дом из элементов, то элементы нужно увязать в систему. Т.е. уже есть модель того что одно нужно положить на другое. Не выдержало, развалилось. Уточнили. Но первичная идея была.

 

Если мы укрываемся в пещере, то этому тоже способствовала причина, исходная мотивация - бежали от ветра, от снега - забежали в пещеру, осознали что не дует. Т.е. провели наблюдение за миром и составили себе в голове представление, модель. После этого в рамках этой же модели уже пробуем укрыться, за деревом, за мамонтом, за другой обезьяной.

Т.е. ставим эксперимент, держа в голове некую модель.

 

Ну все же просто.

:)

 

Все просто у вас в голове. Вы не замечаете, что модель - это то, что есть только в вашей голове. В моей голове вашей модели нет. Забавно, что вы этого не отсекаете. Забавно также то, как вы легко берете первую попавшую (с каких философских свалок вы их берете?) модель, верите в нее и потом проповедуете с пылом просветителя. Не первый раз уже на это форуме вы продемонстрировали, что легко можете уверовать в свои модели. Зачот. К тому что я писал это не имеет никакого отношения.

[Fedor 1 597]

 

"на уровне природной интуиции" которая базировалась на природной смекалке, то есть абстрактных моделях. Смекаете - сказал бы капитан Джек Воробей  :)

Фишка человека в том, что он изначально умеет моделировать ситуации. Скачком. То есть строить цепочки.  Сила его мозгов не в гладкости, а в разрывах и складках   :)

 

Со всеми своими мозгами и скачками (кстати, с чего это вы решили, что природа не создает скачками? как раз именно скачками возникают новые виды) человек пока не приблизился к возможностям природы. Человек всего лишь дитя природы, как он может быть больше ее?

 

Видите как не выгодно быть атеистом. Для верующих человек это образ и подобие Бога, а Вы думаете вселенную и весь мир без абстракций соорудишь ?

Причем образ и подобие по праву рождения человеком, то есть изначально. А без этого и прав человека не было бы вокруг которых столько копий сломано. Зря что ли ?   :)

[n-r 62]

 

 

Со всеми своими мозгами и скачками (кстати, с чего это вы решили, что природа не создает скачками? как раз именно скачками возникают новые виды) человек пока не приблизился к возможностям природы. Человек всего лишь дитя природы, как он может быть больше ее?

 

Видите как не выгодно быть атеистом. Для верующих человек это образ и подобие Бога, а Вы думаете вселенную и весь мир без абстракций соорудишь ?

 

 

Я Бога не отрицаю. 

[Fedor 1 597]

Ну тогда должны не отрицать и образ и подобие и способность к абстрактному мышлению как имманентному свойству человека. Будьте последовательны в своем не отрицании :)

Согласитесь с онтологическим доказательством чистой теоремы существования Бога Ансельма Кентерберийского http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 :)

Ну в крайнем случае примите логику пари Паскаля http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F :)

[n-r 62]

Ну тогда должны не отрицать и образ и подобие и способность к абстрактному мышлению как имманентному свойству человека. Будьте последовательны в своем не отрицании :)

 

Не буду последователен, потому что так вы мне навяжете верить в богов Древней Греции, которые как как две капли были похожи на людей. 

[Fedor 1 597]

Я ничего не навязываю, у нас свободная страна и мы не в академии наук где академики помыкают своими крепостными :)

Это люди похожи на Богов. По моему Вы все перепутали. Противоречия желательно снимать потому, что истина это то, что непротиворечиво - учил Гильберт :)

[n-r 62]

Противоречия желательно снимать потому, что истина это то, что непротиворечиво - учил Гильберт :)

 

О! вернемся от богов-людей к науке: 

Принцип дополнительности — один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

[a_schelyaev 366]

Забавно также то, как вы легко берете первую попавшую (с каких философских свалок вы их берете?) модель, верите в нее и потом проповедуете с пылом просветителя.

 

Просто у меня хорошее образование и хорошие учителя, которые учили прежде всего основам философии в технике. Смотри не кто говорит, а что говорят. И конечно же нужно время, чтобы осознать очевидные вещи - так устроена голова человека.

 

 

Все просто у вас в голове. Вы не замечаете, что модель - это то, что есть только в вашей голове. В моей голове вашей модели нет. Забавно, что вы этого не отсекаете.

 

Я привел гипотезу, привел пример, привел вывод; дал пищу к размышлению чьему-то мозгу.

Если есть замечания или возражения, то приводите не стесняйтесь.

В противном случае факт скатывания на личности и зубоскальства лишь свидетельствует о слабости позиции и невозможности ответить по существу.

[n-r 62]

Все просто у вас в голове. Вы не замечаете, что модель - это то, что есть только в вашей голове. В моей голове вашей модели нет. Забавно, что вы этого не отсекаете.

 

Я привел гипотезу, привел пример, привел вывод; дал пищу к размышлению чьему-то мозгу.

Если есть замечания или возражения, то приводите не стесняйтесь.

В противном случае факт скатывания на личности и зубоскальства лишь свидетельствует о слабости позиции и невозможности ответить по существу.

 

 

Ну да, понятно, опять вы все привели, а я ничего не привел. История повторяется, вот и разговаривайте дальше сами с собой.

[a_schelyaev 366]

Так что я, например, склонен согласиться, что начинался эксперимент именно как чистый эксперимент, как у ребенка эксперимент еще без всякого абстрактного мышления, а на уровне природной интуиции. Модель, как и появление абстрактного мышления, пришли много позже.

 

1. Все ходы записаны. Вами, уважаемый, было заявлено о том, что появление абстрактного мышления приходит намного позже. Откуда приходит, позже относительно чего?

2. Мною было вписано возражение касаемо этого о том, что абстрактное мышление дается нам с рождения. Что в принципе исходно идея не моя. Этому учат на любом курсе по философии, культурологии и педагогике.

3. В ответ опять глухое "Нет это не так" плюс сентенции в мою сторону.

 

Ну что сказать? Очень глубоко и развернуто, прям по полочкам разложено!

Впрочем, как обычно.

[n-r 62]

 

2. Мною было вписано возражение касаемо этого о том, что абстрактное мышление дается нам с рождения. Что в принципе исходно идея не моя. Этому учат на любом курсе по философии, культурологии и педагогике.

 

Плохо учили философию: 

Абстрактное мышление подразумевает оперирование абстракциями («человек вообще», «число три», «дерево», и т. д.), конкретное мышление имеет дело с конкретными объектами и процессами («Сократ», «три банана», «дуб во дворе», и т. д.). Способность к абстрактному мышлению является одной из отличительных черт человека, которая, вероятно, сформировалась одновременно с языковыми навыками и во многом благодаря языку... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

[Fedor 1 597]

 

Противоречия желательно снимать потому, что истина это то, что непротиворечиво - учил Гильберт :)

 

О! вернемся от богов-людей к науке: 

Принцип дополнительности — один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

 

Не готов это обсуждать, последний раз сдавал квантовую механику с сыном на радиофизическом и все забыл. Только помню про уравнение Шредингера и метод ВКБ его решения и то смутно. Но подход мне нравится, если вероятность не нулевая, то атомы могут так расположиться, что и сквозь твердую стену можно пройти. Только экспериментировать надо ну очень долго :) 

 

[a_schelyaev 366]

 

 

Плохо учили философию: 

 

Нормально учил, т.к. за базовыми знаниями хожу не в Википедию, а в свою голову. А приведенная цитата совершенно не противоречит мною сказанному. Вот так-то.

[n-r 62]

 

 

 

Плохо учили философию: 

 

Нормально учил, т.к. за базовыми знаниями хожу не в Википедию, а в свою голову. А приведенная цитата совершенно не противоречит мною сказанному. Вот так-то.

 

 

Я знал, знал, что вы выкрутитесь! Чес слово, вы феномен, даже то, что мне тяжело с вами говорить, порой, ерунда, субъективные аберрации, по сравнению с вашими объективными способностями, снимаю шляпу :)

 

мне кажется, что все в вашей фирме держится только на вас, уйди a_schelyaev из компании, и не будет никакого флоувижена (это не стеб это комплимент)

[a_schelyaev 366]

У вас не верная предпосылка при общении со мной - я не выкручиваюсь, а пытаюсь предельно быть однозначно понятым при донесении информации.

Отсюда и кажущийся менторский тон.

 

Из ТЕСИСа уже раз уходил, и ничего - не развалилось.

И в очередной раз не развалится, т.к. постарался построить свою работу максимально прозрачно, а все процессы формализовать, упростить и повесить на соответствующих ответственных.

Незаменимых людей не существует. Существует только потеря времени на их замену.

[Fedor 1 597]

Незаменимых людей не существует

  и Лаврентий Павлович говаривал, что незаменимых не бывает, бывают не замененные :)