для чего нужно CAE

[Bully 1 098]

40-ть

 ??? четыредесять? )) Числительные в именительном падеже вообще пишутся без окончаний.

[_serge 24]

Точно, забыл посмотреть вики.

Вначале было 30-ть, а там даже все 50-т.

[Bully 1 098]

опять с окончаниями   

[HFL 34]

Очередное чумачество в сфере инноваций.

+1

 

Того гляди изобретут тут LAMMPS  или SIESTA 

[Closius 8]

Поменяли только название и описали его движение уравнениями классической механики.

 

Можно и не классической. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5    Вот например формулы.

[Leonid-Z88 74]

А можно и лучше

http://shapelab.ru/blog/mit-mosty-i-samolety-mogut-byt-sobrany-i

Оптимизация на макро и микро уровне для последующей 3D печати.

[Leonid-Z88 74]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/adfm.v23.36/issuetoc

Последняя статья очень интересная.Люди работают над топологической оптимизацией на микроуровне.

Новое слово в технике.Создавать детали полые внутри(как кость,либо  минералы).

Революция в инженерном деле.

[Гость alex3000]

Создавать детали полые внутри(как кость,либо минералы). Революция в инженерном деле.

 

Так вроде тонкостенные закрытые профили уже используют в инженерном деле.

 

Труба это кость, только в профиль.)

[kristeen 355]

Люди работают над топологической оптимизацией на микроуровне.

 

 

Статья

[Гость alex3000]

Material with Negative Poisson’s Ratio

 

Обсуждали этот вопрос на форуме.

 

Только это не свойства однородного материала, а свойства механизма, который раскрывается, когда его растягивают.)

[Leonid-Z88 74]

http://lenta.ru/news/2014/02/04/boneplastic/

 

http://www.3dindustry.ru/article/1919/

[Closius 8]

http://lenta.ru/news/2014/02/04/boneplastic/

 

http://www.3dindustry.ru/article/1919/

 

Дибилов с lenta.ru вообще читать невозможно! Кучи непроверенной и перековерканной информации. + кучи грамматических ошибок.  Это я так к слову.

[Leonid-Z88 74]

 

http://lenta.ru/news/2014/02/04/boneplastic/

 

http://www.3dindustry.ru/article/1919/

 

Дибилов с lenta.ru вообще читать невозможно! Кучи непроверенной и перековерканной информации. + кучи грамматических ошибок.  Это я так к слову.

 

Там ссылка на оригинальную статью есть .

[Гость ISPA]

Дибилов с lenta.ru вообще читать невозможно! Кучи непроверенной и перековерканной информации. + кучи грамматических ошибок. Это я так к слову.

 

Вы предлагаете верить вашим сообщениям на форуме?

 

Вы предлагаете верить вашему слову)))))))))

[kol 12]

CAE нужно для оптимизации! это "система" а не только расчёты.... некоторые данные получаемые в CAE на порядок превосходят экспериментальные (или вообще не получаются экспериментальным путём) - в общем по этому и рулят они давно...

Выгода тоже от оптимизации, а не от расчётов и сокращения экспериментов (если учесть сколько стоит продукт и время спецов с ним работающих... - может из пластилина проще было бы и дешевле слепить чем моделировать в NX например)! - т.е. от грамотных и взвешенных мер принятых на основе оценок в CAE. Если мы не знаем как улучшить то такая CAE не нужна даже если её данные весьма достоверны. 

[a_schelyaev 366]

Мозги еще никто не обещал заменить и задача должна решаться в голове. А все остальное лишь призвано помочь подтвердить с циферками ваши выкладки.

[HFL 34]

CAE нужно для оптимизации! это "система" а не только расчёты.... некоторые данные получаемые в CAE на порядок превосходят экспериментальные (или вообще не получаются экспериментальным путём) - в общем по этому и рулят они давно...

Выгода тоже от оптимизации, а не от расчётов и сокращения экспериментов (если учесть сколько стоит продукт и время спецов с ним работающих... - может из пластилина проще было бы и дешевле слепить чем моделировать в NX например)! - т.е. от грамотных и взвешенных мер принятых на основе оценок в CAE. Если мы не знаем как улучшить то такая CAE не нужна даже если её данные весьма достоверны. 

То, о чем вы говорите это не CAE а более широкий инструмент который чаще называют MDAO (Multidisciplinary Design Analysis and Optimization), где CAE вообще говоря его составная часть наряду с оптимизационным и CAD ядром. Насчет превосходства CAE над натурным экспериментом, он его разве что в дешевизне превосходит (но отнюдь не в точности предсказания) ,отсюда и появляется возможность более дешевой оптимизации чем путем натурного эксперимента.  

[kol 12]

 

CAE нужно для оптимизации! это "система" а не только расчёты.... некоторые данные получаемые в CAE на порядок превосходят экспериментальные (или вообще не получаются экспериментальным путём) - в общем по этому и рулят они давно...

Выгода тоже от оптимизации, а не от расчётов и сокращения экспериментов (если учесть сколько стоит продукт и время спецов с ним работающих... - может из пластилина проще было бы и дешевле слепить чем моделировать в NX например)! - т.е. от грамотных и взвешенных мер принятых на основе оценок в CAE. Если мы не знаем как улучшить то такая CAE не нужна даже если её данные весьма достоверны. 

То, о чем вы говорите это не CAE а более широкий инструмент который чаще называют MDAO (Multidisciplinary Design Analysis and Optimization), где CAE вообще говоря его составная часть наряду с оптимизационным и CAD ядром. Насчет превосходства CAE над натурным экспериментом, он его разве что в дешевизне превосходит (но отнюдь не в точности предсказания) ,отсюда и появляется возможность более дешевой оптимизации чем путем натурного эксперимента.  

 

Multidisciplinary Design Analysis and Optimization - что то новенькое для меня :) если это то что о себе говорит ANSYS :)

1.Вот пример (сам недавно сделал) : есть гнутая листовая деталь типа бруса, длинной прядка 9000мм с отверстием, похожим на отверстие под ключ (замочная скважина), как проверить на сколько такой паз (отверстие) снижает прочность конструкции? Разбил по ребру паза сетку с шагом 0.1 мм а общий размер сетки ~3мм - по моему экспериментально проверить этот результат нельзя, нет таких тензодатчиков...2. допустим CFD расчёт даёт результат давления в каждом узле на поверхности сетки по поверхности крыла, причём шаг сетки менее 1мм (до 0,1мм) и позволяет эту информацию передать для расчёта на прочность обшивки... - как эту задачу проверить экспериментом? где взять столько датчиков давления и как их разместить?

Дешевле??? - отнюдь! сколько стоит CAE + ЭВМ + работа персонала... ЭВМ обычно супер компьютер с потреблением под гигават!

Результат только в синтезе и ни то ни другое друг друга не подменяет или ещё как то там :) 

Изменено 26 февраля 2014 пользователем kol

[a_schelyaev 366]

Дешевле. Эрбас заверяет, что дешевле. Экспериментальные установки тоже нехило кушают.

[HFL 34]

 

 

CAE нужно для оптимизации! это "система" а не только расчёты.... некоторые данные получаемые в CAE на порядок превосходят экспериментальные (или вообще не получаются экспериментальным путём) - в общем по этому и рулят они давно...

Выгода тоже от оптимизации, а не от расчётов и сокращения экспериментов (если учесть сколько стоит продукт и время спецов с ним работающих... - может из пластилина проще было бы и дешевле слепить чем моделировать в NX например)! - т.е. от грамотных и взвешенных мер принятых на основе оценок в CAE. Если мы не знаем как улучшить то такая CAE не нужна даже если её данные весьма достоверны. 

То, о чем вы говорите это не CAE а более широкий инструмент который чаще называют MDAO (Multidisciplinary Design Analysis and Optimization), где CAE вообще говоря его составная часть наряду с оптимизационным и CAD ядром. Насчет превосходства CAE над натурным экспериментом, он его разве что в дешевизне превосходит (но отнюдь не в точности предсказания) ,отсюда и появляется возможность более дешевой оптимизации чем путем натурного эксперимента.  

 

 экспериментально проверить этот результат нельзя, нет таких тензодатчиков...

....

Дешевле??? - отнюдь! сколько стоит CAE + ЭВМ + работа персонала... ЭВМ обычно супер компьютер с потреблением под гигават!

Результат только в синтезе и ни то ни другое друг друга не подменяет или ещё как то там :) 

 

Ценность результата который нельзя проверить равна нулю. Результат разумеется проверяют, но не в лоб а с привлечением различных допущений (справедливость которых еще нужно доказать).

Экспериметнальная отработка иногда дороже расчётов даже не в разы а на порядки (и результаты во столько же ценнее). Стоимость софта и железа под него сильно преувеличены ну и потом зачем Вам гигаватты то ?

 

Для справки: В стойку (42U)  сейчас можно упаковать порядка ~60-80 Tflops (на GPU разумеется) и кушать оно будет порядка 15-20 КВт и стоит это не таких уж космических денег.