для чего нужно CAE

[soklakov 1 479]

Древние греки считали наукой только математику. По мере проникновения математики в другие виды деятельности и их стали причислять к науке. Поскольку CAE основаны на математике, то они ближе к науке, чем какая-нибудь гуманитарка :)

В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики. ©Иммануил Кант
 

[Leonid-Z88 74]

 

Вот наука в целом и CAE в частности как один из ее инструментов (все-таки возвращаясь к теме от этой ... ахинеи что ли) стремится сократить пункт 2 и сделать его подешевле.

 

Когда Эдисон изобретал лампочку ,в научных кругах и САЕ доминировала мысль, что это не возможно.

Эдисон либо этого не знал ,либо  был упрям ,взял и сделал .1000 вариантов перепробовав.

Я могу множество примеров привести знаменитой цитаты Эйнштейна  о людях которые двигают прогресс: « Все знают ,что это сделать не возможно ,но появляется  дурак который этого не знает и  делает»

99.999 процентов людей  предпочитают идти 1 дорогой(она проще), тогда как единицы идя 2 – двигают остальные 99.999 процентов вперёд.

[soklakov 1 479]

Когда Эдисон изобретал лампочку ,в научных кругах и САЕ доминировала мысль, что это не возможно.

Вот это красиво. CAE это по-вашему что?

[Leonid-Z88 74]

 

Когда Эдисон изобретал лампочку ,в научных кругах и САЕ доминировала мысль, что это не возможно.

Вот это красиво. CAE это по-вашему что?

 

Метод конечных элементов,инженерная дисциплина.

[Fedor 1 616]

 

Древние греки считали наукой только математику. По мере проникновения математики в другие виды деятельности и их стали причислять к науке. Поскольку CAE основаны на математике, то они ближе к науке, чем какая-нибудь гуманитарка :)

В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики. ©Иммануил Кант

 

 

В неестественных математики нет, вот и истина в них не просматривается. Только в вине, а это означает что в нем и математика есть, потому, что градусы есть как в геометрии   :)

[soklakov 1 479]

Эдисон либо этого не знал ,либо  был упрям ,взял и сделал .1000 вариантов перепробовав. Я могу множество примеров привести знаменитой цитаты Эйнштейна  о людях которые двигают прогресс: « Все знают ,что это сделать не возможно ,но появляется  дурак который этого не знает и  делает»

Я не знаю в каком болоте Вам приходится выживать, что Вам кажется, что эти мысли надо срочно донести до каждого встречного, ведь их никто не знает, а Вам таки открылась истина.

И это вообще-то очень хорошие мысли. Вы только попробуйте объяснить, какое они имеют отношение к поднятой топикстартером теме?

Метод конечных элементов,инженерная дисциплина.

Так может погуглить?

[Fedor 1 616]

 

 

Когда Эдисон изобретал лампочку ,в научных кругах и САЕ доминировала мысль, что это не возможно.

Вот это красиво. CAE это по-вашему что?

 

Метод конечных элементов,инженерная дисциплина.

 

Ну тогда и математика инженерная или как говорят постмодернисты номадологическая наука в отличие от королевской иерархической. Насчет дисциплины Вы загнули, это свойство не математики, у них даже стандартов нет, главное чтобы непротиворечиво получалось. Гильберт пытался узаконить аксиоматический метод, но он всем надоел и снова все пишут свободно, никакой дисциплины и в столовую не ходят строевым шагом :)

 

Хотя закидоны случаются. У модернистов былых времен были попытки даже механику сделать строительной как и физику. Но до строительной математики даже они недодумались   :)

[Leonid-Z88 74]

 

 

Я не знаю в каком болоте Вам приходится выживать, что Вам кажется, что эти мысли надо срочно донести до каждого встречного, ведь их никто не знает, а Вам таки открылась истина.

И это вообще-то очень хорошие мысли. Вы только попробуйте объяснить, какое они имеют отношение к поднятой топикстартером теме?

Топик статор поднял философский вопрос.

И ответ на него не однозначен.

 

Эдисон либо этого не знал ,либо  был упрям ,взял и сделал .1000 вариантов перепробовав. Я могу множество примеров привести знаменитой цитаты Эйнштейна  о людях которые двигают прогресс: « Все знают ,что это сделать не возможно ,но появляется  дурак который этого не знает и  делает»

Я не знаю в каком болоте Вам приходится выживать, что Вам кажется, что эти мысли надо срочно донести до каждого встречного, ведь их никто не знает, а Вам таки открылась истина.

И это вообще-то очень хорошие мысли. Вы только попробуйте объяснить, какое они имеют отношение к поднятой топикстартером теме?

 

 

Метод конечных элементов,инженерная дисциплина.

Так может погуглить?

 

У меня инета нету.

CAE - занимаются автоматизированным проектированием на базе МКЭ.

Или я не прав?

[Fedor 1 616]

Вообще-то проектированием занимаются люди...  А людям свойственно использовать инструменты. Где-то читал, что человек это животное использующее неорганические инструменты. Органические то многие используют сбиваясь в стаи, стада, ульи, муравейники    :)

[n-r 62]

мда, вопрос действительно получился неоднозначный, интересно было почитать, начиная с первого сообщения Бормана, но я почему-то думал в другую сторону. дам-таки или выдам то, что надумал, а вы попинайте ногами, потому что мне этот вопрос интересен.

 

CAE - инженерное проектирование и расчеты с применением компьютерных технологий, формально так наверно правильно перевести, однако последнее время в это слово вкладывают в основном понятия трехмерного моделирование и расчетов так называемые FEA (прочность) и CFD (газодинамика).

 

Последнее, думаю, нужно не всем и не всегда, начну с этого. Скажем, чтобы спроектировать хороший промышленный вентилятор, достаточно наработок 50-70х годов прошлого века. Когда вентиляторщики нам отвечают, что им CFD не нужен, я склонен с ними внутренне согласиться, если у них есть люди с опытом, умеющие отработать по атласам характеристик, одномерным эмпирическим зависимостям и спроектировать неплохую геометрию. CFD может потребоваться на таком уровне если в компании нет того поколения, которое умеет и без него, а на таком уровне без него вполне можно обойтись, как я говорил. Но вот если нет таких людей, то как быть? Освоить одномерные методики оказывается труднее, чем начать сразу с трехмерки (имея, естественно, хорошее базовое образование), в данном случае CFD как минимум на уровне поверочных расчетов может существенно помочь, то же можно сказать и о прочностных расчетах.

 

Другой случай - компании, работающие на передовом крае инженерных технологий, допустим авиадвигателестроение. Сюда современные методы проектирования и расчета CAE приходят не просто сами по себе (сами по себе они не существуют и предлагать их отдельно не совсем грамотно, по-моему), они становятся неотъемлемым звеном цепочки проектирования и производства, предлагая современным инженерам и исследователям некоторые дополнительные возможности, по сравнению с тем, что было ранее. Т.е. в такого уровня компаниях а) CAE необходимо научиться встроить в цепочку проектирования и сделать CAE неотъемлемой частью этой цепочки б) в этом случае (и только в этом случае, а не само по себе!) CAE может дать новые возможности и открыть пути к проектированию машин нового поколения, которые не проектировались раньше (сюда же можно отнести и сокращение себестоимости изделия в стратегической перспективе, сокращение количества экспериментальных пусков и проч).

[Fedor 1 616]

"Освоить одномерные методики оказывается труднее, чем начать сразу с трехмерки" - их стоит критически пересмотреть и полезные реализовать в решающих аналитических программах типа тех, что предлагают в Mаthematica.

На них многие вещи проще оценить и быстрее.

 

Многое можно и на кульмане начертить, да где его найдешь в нынешнее время, когда молодежь и карандаши точить ножиком не умеет, не говоря уж о логарифмической линейке   :)

 

"сами по себе они не существуют и предлагать их отдельно не совсем грамотно, по-моему" - Вы Ansys этой безграмотности поучите. :)   

Наша проблема в том, что все пыжатся какой-то сапр изобрести вместо того, чтобы делать нормальное универсальное ПО  или просто тексты для него. САПР это машинная графика , метод конечных элементов, программы для станков с ЧПУ. Остальная мелочовка идет по линии мелких утилит . Ну по возможности какие-то виртуальные провода для связи этих модулей  :)

 

"Скажем, чтобы спроектировать хороший промышленный вентилятор, достаточно наработок 50-70х годов прошлого века" - тогда проще в архиве чертежи найти и не париться. Неужто что-то по этим технологиям за 60-80 лет не начертили  :)

[soklakov 1 479]

Другой случай - компании, работающие на передовом крае инженерных технологий, допустим авиадвигателестроение. Сюда современные методы проектирования и расчета CAE приходят не просто сами по себе (сами по себе они не существуют и предлагать их отдельно не совсем грамотно, по-моему), они становятся неотъемлемым звеном цепочки проектирования и производства, предлагая современным инженерам и исследователям некоторые дополнительные возможности, по сравнению с тем, что было ранее. Т.е. в такого уровня компаниях а) CAE необходимо научиться встроить в цепочку проектирования и сделать CAE неотъемлемой частью этой цепочки б) в этом случае (и только в этом случае, а не само по себе!) CAE может дать новые возможности и открыть пути к проектированию машин нового поколения, которые не проектировались раньше (сюда же можно отнести и сокращение себестоимости изделия в стратегической перспективе, сокращение количества экспериментальных пусков и проч).

В Ansys придумали называть это Simulation Product Driven Development. Скажите, что это выглядит маркетинговым булшитом.

На этот случай, вот даже чуть ли не книжка целая:

http://www.leanforum.se/x_jobb/2012/SimulationDrivenProductDevelopment.pdf

Да и вообще по этому словосочетанию можете много нагуглить.

[a_schelyaev 367]

 

Даже строя дом имеешь в голове мысли о том, что будешь делать.

План работ, план конструкции. При чем здесь планирование эксперимента? Нет математической модели дома. Есть палки и кирпичи, которые предполагается собрать вместе особым образом для создания тепла и уюта. Строго говоря, сама идея "дом" не пришла бы в голову, не умей люди наблюдать и делать выводы, что в пещере надежнее спать, чем на открытом воздухе. А наблюдение и  анализ - часть научного процесса.

Признавайтесь, Вы все понимаете, просто прикалываетесь?

 

План работ и план эксперимента связаны одной цепью - первичностью абстрактного образа и декомпозиции.

Математика дает численное уточнение этих двух этапов. Дом-то у вас тоже ведь не из целого куска дерева сделан в процессе творческого блуждания, а разложен на составляющие части. Математическая модель также разложена на составляющие части. Суть происходящего в голове одна и та же. Просто в соответствии с идеями Тони Бузана проблематично все это держать в голове и нужно выписать на внешний носитель информации. Тогда, следуя принципу "ругать легче", смотря на свои изложения со стороны начинаешь уже по другому смотреть на свою задумку.

Я чего-то не пойму, что тут непонятного?

[soklakov 1 479]

@@a_schelyaev, опять Вы про солнце. На всякий случай: я согласен с Вашими соображениями.

[a_schelyaev 367]

Ну кто-то же все твердит про эксперимент, который берется из ниоткуда. Так не бывает. 

Я соглашусь, что в начале мы смотрим на окружающий мир, выделяем в нем явление (абстракция) и думаем о его внутреннем устройстве (декомпозиция). Потом пробуем это воспроизвести уже как позволяет текущая ситуация - ложки у нас еще деревянные или уже пластиковые (итерация).

И CAE здесь есть тупой инструмент, который нужно применять не просто в режиме черного ящика, а для конкретных условий, которые заранее продумываются. Задачка сперва должна быть решена на бумажке.

У нас при проработке расчетного проекта это обязательный этап.

 

Ну елки палки, чем хороша логарифмическая линейка? Ткем что порядок цифер видишь всегда и ошибка обнаруживается уже на ранней стадии работы.

[soklakov 1 479]

у кто-то же все твердит про эксперимент, который берется из ниоткуда. Так не бывает. 

Я и говорю - не бывает. Потому что неэффективно.

И с остальным я тоже согласен. Но ощущение, что Вы с кем-то все-таки спорите.

[a_schelyaev 367]

Не-не-не.

 

Что серьезно? Я с кем-то спорю?

[Fedor 1 616]

"CAE здесь есть тупой инструмент" - дед плотником был и с детства приучил, что тупым инструментом не работать. Тупым топором даже ложки не вырежешь.  Инструмент должен быть острым и в умелых руках. Это однозначно. Раньше в науке народ уважал бабло на шабашках рубить, так дедовы уроки часто пригождались. Я и сейчас его складной метр на счастье с собой ношу на стройку. Беду и глупости стороной обводит    :)

[a_schelyaev 367]

"CAE здесь есть тупой инструмент" - дед плотником был и с детства приучил, что тупым инструментом не работать. Тупым топором даже ложки не вырежешь :)

 

На это и нужны мозги, прежде всего, чтобы понимать как работает инструмент и как его применять.

[soklakov 1 479]

Что серьезно? Я с кем-то спорю?

Окay.