подвела "Булава"

[rasch 4]

http://newsru.com/russia/07sep2013/bulavafails.html

 

 

 

Шойгу остановил госиспытания двух атомных подводных лодок - опять подвела "Булава"

Министр обороны РФ Сергей Шойгу принял решение о приостановке государственных испытаний атомных подводных лодок "Александр Невский" и "Владимир Мономах". Причиной стал неудачный пуск ракеты "Булава" - уже принятой на вооружение межконтинентальной баллистической ракеты морского базирования, которая составляет основу вооружения новейших подлодок класса "Борей".

"Накануне в акватории Белого моря в ходе проведения государственных испытаний атомного подводного крейсера стратегического назначения "Александр Невский" был произведен пуск МБР "Булава" по полигону Кура на Камчатке. Ракета штатно вышла из пускового контейнера, однако на второй минуте полета произошел сбой в работе ее бортовой системы", - цитирует ИТАР-ТАСС сообщение управления пресс-службы и информации Минобороны РФ.

Шойгу распорядился провести пять дополнительных пусков "Булавы" "с целью подтверждения ее заданных тактико-технических параметров". Что будет, если тактико-технические параметры не подтвердятся, неясно. Первая подлодка класса "Борей" "Юрий Долгорукий", несущая на борту 16 ракет "Булава", вошла в состав в ВМФ в январе 2013 года.

"Работает комиссия под руководством главнокомандующего ВМФ России адмирала Виктора Чиркова по выяснению причин неуспешного пуска МБР "Булава", - сказал представитель Минобороны РФ. Ранее, когда несколько испытаний еще не принятой на вооружение "Булавы" завершились неудачей, в Минобороны главной причиной назвали низкий контроль на производстве. После этого контроль был усилен, осуществлена серия успешных запусков, по итогам которых "Булаву" приняли на вооружение.

МИТовцы "колитесь", что случилось.

[evgw 22]

А чего колоться то, и так всё понятно!

Причины три!

 

1.)Зарплата у инженера в лучшем случае как у машиниста или у водилы какого-нибудь. И то, инженеру надо очень постараться, чтобы на такую зарплату устроиться. А большинство инженеров вообще 20-30 р. получают.

А инженеру в отличии от водилы, надо 5 лет учиться, и еще потом опыта набираться.

 

2.)В вузах ничему не учат, т.к. преподы там нищие, а руководство ворует по-черному.

Вот, например, взять такой вузик, как Бауманка. Ректор недавно себе на новый год 5 лимонов премии выписал! А к нам приходят студенты из Бауманки, и, даже чертеж перечертить в каком-нибудь Автогаде или Компасе не умеют.

Вопрос. Почему ректор еще не на Колыме?

 

3.)На руководящие должности назначают только по связям. А надо ставить профессионалов!

Если бы я был руководителем предприятия, то я бы ставил начальников по конкурсу. Сделал бы так, чтобы начальником мог стать любой желающий сотрудник. Только сначала сделай что-нибудь толковое. Допустим, ставим задачу, сконструировать какой-нибудь механизм. У кого механизм лучше получится, тот и будет начальником.

А у нас как сейчас руководство назначают?

[IBV 112]

У кого механизм лучше получится, тот и будет начальником.

Конструировать и руководить - это две большие разницы абсолютно не связанные друг с другом.

[Naz 79]

 

У кого механизм лучше получится, тот и будет начальником.

Конструировать и руководить - это две большие разницы абсолютно не связанные друг с другом.

 

Да ерунда это. Лучший руководитель, который и руководить умеет и знает предметно область в которой управляет. А уж сказки про талант управления, оторванный от реалий, надоели - вон вся Россия сейчас в этих "эффективных" и "талантливых" менеджерах. Результат мы все видим.

[MFS 248]

Да ерунда это. Лучший руководитель, который и руководить умеет и знает предметно область в которой управляет. А уж сказки про талант управления, оторванный от реалий, надоели - вон вся Россия сейчас в этих "эффективных" и "талантливых" менеджерах. Результат мы все видим.

А кто сказал, что энти менеджеры добросовестные и даже талантливые? Ну, кроме них самих.

Я, в общем, не спорю, что руководитель должен знать предметную область. Но вот с тем, что хороший разработчик = хороший управленец - спорю.

[lobzik 395]

Да

надоели - вон вся Россия сейчас в этих "эффективных" и "талантливых" менеджерах.

 

 

Не переживайте, не только Россия... В зарубежье этого чуда расплодилось немерянно!

Есть фирмы, где на одного инженера -8 менеджеров, и по иерархии инженера - в самом низу, естественно.. 

[n-r 62]

Да

 

надоели - вон вся Россия сейчас в этих "эффективных" и "талантливых" менеджерах.

 

 

Не переживайте, не только Россия... В зарубежье этого чуда расплодилось немерянно!

Есть фирмы, где на одного инженера -8 менеджеров, и по иерархии инженера - в самом низу, естественно.. 

 

это точно, чем крупнее фирма, тем больше в ней менеджеров почти не понимающих специфику продукции фирмы, технологию проектирования и производства. но ведь именно они принимают решения о внедрении новых технологий, модернизации, техническом и программном оснащении компаний, направлении развития и проч и проч. и принимают они эти решения зачастую, идя на поводу у моды, рекламы и проч, поскольку сами не могут разобраться в этом, либо никогда не понимали, либо давно уже не понимают. знаю лично много примеров, когда такие фирмы покупали или внедряли технологии, скажем так, далекие от совершенства.

 

так что я лично очень удивляюсь, как вообще эти фирмы работают, как вообще это все работает, я уж не говорю о какой-то эффективности этого процесса.

[Гость]

это точно, чем крупнее фирма, тем больше в ней менеджеров почти не понимающих специфику продукции фирмы, технологию проектирования и производства.

 

Окромя менеджеров существуют финансовые директоры/менагеры и всякие юристы и логистики.  Вот когда вся эта братия влезает в процесс, наступает локальный Песец. Плоды оптимизации финансовых потоков - горькие плоды.

Апофеоз этой грустной истории - это когда вся эта свора прибегает к инженегру с требованием разрулить очередной косяк из области невероятного.

[Di-mann 1 547]

 

Апофеоз этой грустной истории - это когда вся эта свора прибегает к инженегру с требованием разрулить очередной косяк из области невероятного.

 

Иногда проще уволиться. И вот "предувольнительной  беседе" оказывается, что ты корень всех бед, т.к. задумал свалить и ......

[n-r 62]

 

это точно, чем крупнее фирма, тем больше в ней менеджеров почти не понимающих специфику продукции фирмы, технологию проектирования и производства.

 

Окромя менеджеров существуют финансовые директоры/менагеры и всякие юристы и логистики.  Вот когда вся эта братия влезает в процесс, наступает локальный Песец. Плоды оптимизации финансовых потоков - горькие плоды.

Апофеоз этой грустной истории - это когда вся эта свора прибегает к инженегру с требованием разрулить очередной косяк из области невероятного.

 

 

Вот, кстати, показательный пример, грядет реорганизация ОДК:

http://www.kommersant.ru/doc/2255554

http://www.kommersant.ru/doc/2259148

 

ну и кто и как будет это делать? читаем: "Эксперты Strategy Partners предложили господину Масалову провести реорганизацию как бизнес-процессов в ОДК, так и во всей отрасли."

 

т.е. опять какие-то "эксперты" будут оптимизировать какие-то "бизнес-процессы", без понимания, что вообще производится, кем производится, как производится, где производится и т.д. и т.п..

 

хочется спросить, а где во всем этом понимание того, как научиться проектировать и производить современный авиадвигатель? где разбор того, как и где брать кадры, как их растить для этого? где брать для этого Главных Конструкторов? что у нас с культурой производства и разработкой новых материалов? и куча конкретных вопросов возникает, о которых, "эксперты" Strategy Partners и понятия не имеют.

 

на ум по поводу их Strategy приходит только анекдот с мышами, которые пришли к филину, что их коты обижают, филин им порекомендовал стать ежиками, а на вопрос, как, ответил, что это не в его компетенции, он стратег, а не тактик...

[a_schelyaev 367]

 

хочется спросить, а где во всем этом понимание того, как научиться проектировать и производить современный авиадвигатель? где разбор того, как и где брать кадры, как их растить для этого? где брать для этого Главных Конструкторов? что у нас с культурой производства и разработкой новых материалов? и куча конкретных вопросов возникает, о которых, "эксперты" Strategy Partners и понятия не имеют.

 

 

Ну, западные корпорации как-то живут и не жалуются на засилье белых воротничков. А все почему? А потому что сама бизнес-цепочка прописана исходя из решаемых задач и рисков, которые при решении задач вытекают.

Кадровый вопрос как раз и является одним из рисков, который должен быть прописан и намечены меры к его устранению.

Любая подобная работа проводится только с привлечением экспертов, которые шарят в матчасти, знают структуру выполняемой работы и понимаю сколько времени на это отводится.

Так вот, если на уровне экспертов обильным потоком идет лажа, то дальше сколько бы гениальное руководство у руля не ставь один фиг получишь на выходе нуль. А в роли экспертов как раз и выступают технари из КБ, ЦИАМа и ВУЗов.

Поэтому проблема уже давно не в руководстве. Проблема системная. Верхи не умеют, а низы не хотят.

[BSV1 1 731]

Названа причина неудачного запуска «Булавы» http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=299737

[BSV1 1 731]

Эксперты: отсутствие телеметрии   на "Булаве" отсрочит следующий пуск http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=299761

 

 

 

 

[n-r 62]

 

 

хочется спросить, а где во всем этом понимание того, как научиться проектировать и производить современный авиадвигатель? где разбор того, как и где брать кадры, как их растить для этого? где брать для этого Главных Конструкторов? что у нас с культурой производства и разработкой новых материалов? и куча конкретных вопросов возникает, о которых, "эксперты" Strategy Partners и понятия не имеют.

 

 

Ну, западные корпорации как-то живут и не жалуются на засилье белых воротничков. А все почему? А потому что сама бизнес-цепочка прописана исходя из решаемых задач и рисков, которые при решении задач вытекают.

Кадровый вопрос как раз и является одним из рисков, который должен быть прописан и намечены меры к его устранению.

Любая подобная работа проводится только с привлечением экспертов, которые шарят в матчасти, знают структуру выполняемой работы и понимаю сколько времени на это отводится.

Так вот, если на уровне экспертов обильным потоком идет лажа, то дальше сколько бы гениальное руководство у руля не ставь один фиг получишь на выходе нуль. А в роли экспертов как раз и выступают технари из КБ, ЦИАМа и ВУЗов.

Поэтому проблема уже давно не в руководстве. Проблема системная. Верхи не умеют, а низы не хотят.

 

 

Жалуются, в крупных компаниях еще как жалуются. Почему они как-то живут? Тут не бизнес-цепочки выручают, а другое. Малый и средний бизнес, который и в США, и Европе очень развит, который является мобильным, эффективным, в нем не сидит куча белых воротничков и проч и проч. У нас этой среды малого и среднего бизнеса нет, вот наши монстры и проваливаются.

 

Для примера: http://nobiz.ru/index.php/ru/osnovnye-ponyatiya-biznesa/45-rol-malogo-biznesa-v-jekonomike.html

http://www.yartpp.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=42274&Itemid=64〈=ru

[a_schelyaev 367]

Малый это бизнес или отдел внутри предприятия не суть как важно. Это лишь различия в экономической и управленческой модели внутри структуры организации процесса разработки и производства.

Это не снимает главной постановки задачи - как пробросить времен связующую нить между белыми воротничками и исполнителями. Они должны общаться на определенном эсперанто, который у них, в принципе, в рамках гейтовой системы и системы оценки зрелости технологий, существует.

[n-r 62]

Разница довольно существенная. Малые компании в условиях рынка находятся с ситуации жесткой конкуренции. Они а) вынуждены брать инициативу на себя б) они умирают, если их продукция не востребована. Отделы крупных компаний находятся в тепличных условиях и долго и безинициативно могут существовать, не принося предприятию ничего.

 

О возможности наладить связь с белыми воротничками я согласен, что это глобальная проблема, я лично не вижу ее решения. Но на западе, по-моему, выручает то, что конкуренция в малом бизнесе высока и уровень предложений примерно сопоставим, трудно сильно не попасть с выбором даже воротничку.

[a_schelyaev 367]

Разница довольно существенная. Малые компании в условиях рынка находятся с ситуации жесткой конкуренции. Они а) вынуждены брать инициативу на себя б) они умирают, если их продукция не востребована. Отделы крупных компаний находятся в тепличных условиях и долго и безинициативно могут существовать, не принося предприятию ничего.

 

Там где малые компании умирают в крупных компаниях отделы закрывают, а людей сокращают.

Или же просто переводят на другую тематику. Это тоже не влияет на большую игру. Малые компании это фишка США, в основном. но что-то я не припомню, чтобы именно малый бизнес влиял существенно на промышленное развитие. Только если разве в IT сфере, но и там их в итоге поглощали гиганты.

О возможности наладить связь с белыми воротничками я согласен, что это глобальная проблема, я лично не вижу ее решения. Но на западе, по-моему, выручает то, что конкуренция в малом бизнесе высока и уровень предложений примерно сопоставим, трудно сильно не попасть с выбором даже воротничку.

 

Я про другое - любой технарь должен обосновать белым воротничкам что даст его продукт корпорации с точки зрения ее макроэкономических показателей. И объяснить это языком принятым у воротничков. И сильны сегодня именно те промышленники, которые смогли наладить эту цепочку, чтобы понимать какая технология где "выстрелит".

У нас же эта связь утрачена.

[n-r 62]

 

Разница довольно существенная. Малые компании в условиях рынка находятся с ситуации жесткой конкуренции. Они а) вынуждены брать инициативу на себя б) они умирают, если их продукция не востребована. Отделы крупных компаний находятся в тепличных условиях и долго и безинициативно могут существовать, не принося предприятию ничего.

 

Там где малые компании умирают в крупных компаниях отделы закрывают, а людей сокращают.

Или же просто переводят на другую тематику. Это тоже не влияет на большую игру. Малые компании это фишка США, в основном. но что-то я не припомню, чтобы именно малый бизнес влиял существенно на промышленное развитие. Только если разве в IT сфере, но и там их в итоге поглощали гиганты.

 

Не закрывают. Долго и упорно этого не делают, потому что свое родное. Малые компании это не только США, основной бизнес Италии это компании до 12 человек. См. также ссылки, что я приводил выше.

Я про другое - любой технарь должен обосновать белым воротничкам что даст его продукт корпорации с точки зрения ее макроэкономических показателей. И объяснить это языком принятым у воротничков. И сильны сегодня именно те промышленники, которые смогли наладить эту цепочку, чтобы понимать какая технология где "выстрелит".

У нас же эта связь утрачена.

 

 

Я вас понял, но я в такую связь не верю. Т.е. она есть, но она обусловлена не объективными, а субъективными симпатиями-антипатиями воротничка.

[a_schelyaev 367]

Ну это классическая история. Во всех корпорациях отдельные товарищи поднимаются на каких-то выполненных проектах. Это везде так. И эти товарищи будут стеной стоять за свои решения, т.к. если потом выяснится, что можно было сделать лучше, то полетят чьи-то головы.

Но изначально, воротничок смотрит на товарища, который впихивает ему свою техническую фишку, с точки зрения своих критериев. Там, где эта цепочка устойчиво работает, со временем менеджмент становится источником инноваций, выдвигая к технарям все новые и новые требования, которые запускают рабочие циклы НИОКР, и выходят на создание техники нового поколения. Просто так технарь без требований сверху придумать дельного ничего не сможет, т.к. цели работы нет.

А это называется обычно наукой.

:)

Не закрывают. Долго и упорно этого не делают, потому что свое родное. Малые компании это не только США, основной бизнес Италии это компании до 12 человек. См. также ссылки, что я приводил выше.

 

Если ФГУП, то наверное. А если нет, то, вот например есть у нас тракторостроительный холдинг один, который часть своих активов очень конкретно подсократил. ОАК тоже планирует сокращаться, ОДК тоже.

Везде, где сидят экономисты наверху пусть секвестора один из основных рычагов оптимизации затрат. Проще сократить ту структуру эффективность которой непонятна, а потом при необходимости воссоздавать с нуля, с контролем всех этапов.

[MFS 248]

Просто так технарь без требований сверху придумать дельного ничего не сможет, т.к. цели работы нет.

Щас опомидорят. И за дело)).