Стандарты проектирования

[Aviation 1]

Форумчане! Не пора ли задуматься о стандартах проектирования в CAD-системах?

Цель проекта:

- наведение порядка в процессе проектирования, со всеми вытекающими полезностями и вкусняшками;

Предполагаю начать с этих вот CAD-систем:

- CATIA;

- UG;

- SolidWorks;

- SolidEdge;

- ProEngineer.

Предполагаемый контекст работы:

- разработка в 3D;

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

- разработка технологической оснастки, упаковки и интерактивных руководств по эксплуатации на основе утвержденных 3D-моделей;

- отправка в производство в виде 3D-модели (токарная и фрезерная ЧПУ-обработка, лазерная резка и координатная пробивка для листовых деталей, стереолитография и 3D-печать).

Что скажете, знатоки?

[streamdown 1 565]

Я только ЗА. Можно даже без соплей и воды по поводу нужности, и ухода в словоблудия.

Подробные пункты следования есть?

[NGM 267]

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

Как показывает практика, в PDM-системах реализуется только согласование, утверждающая подпись ставится вручную. Не буду утверждать, что это есть истина в последней инстанции, но у меня есть много "живых" примеров.

А конкретные механизмы реализации сильно зависят от конкретной системы, методологии ее работы и функциональности модуля Workflow. Абстрактно, без конечной цели и наименования системы, о чем-то говорить сложно. Только какие-то общие вещи...

Есть небольшое, но люто конструктивное предложение. Рассматривать все вопросы марксизма-ленинизма, отталкиваясь от конкретного изделия. Пресс-форма, редуктор, тостер...

P.S. Заимствовать аватар у другого участника форума, тем паче - администратора, на мой скромный взгляд не очень этично.

[Aviation 1]

Я только ЗА. Можно даже без соплей и воды по поводу нужности, и ухода в словоблудия.

Подробные пункты следования есть?

Есть.

- Область применения стандарта;

- Общие требования к модели;

- требования к дереву построения модели;

- Требования к геометрии модели;

- требования к структуре данных модели;

- требования к сохранению модели;

- Общие требования к сборке;

- требования к дереву сборки;

- требования к сохранению сборки;

- настройки встроенных средств проверки (если имеются)

Чертеж как способ представления информации не отметаем. Его можно отодвинуть на второй план, ибо электронный чертеж все же вторичен по отношению к 3D-модели.

Требования к геометрии модели, думается мне, будут общие. Они целиком и полностью будут зависеть от применяемого САМ-пакета. Придется поговорить с технологами.

Есть некоторые наработки по UG и SolidWorks.

Есть небольшое, но люто конструктивное предложение. Рассматривать все вопросы марксизма-ленинизма, отталкиваясь от конкретного изделия. Пресс-форма, редуктор, тостер...

Марксизм-ленинизм не рассматривает частные случаи. Глядя на деревья, рискуем не увидеть леса.

Конкретную процедуру утверждения в конкретной PDM не рассматриваю, равно как и конкретные Workflow. Меня интересуют только инженерные данные и их структура.

Изменено 5 августа 2013 пользователем Aviation

[streamdown 1 565]

Aviation

Насколько вы хорошо знакомы с проектированием/моделированием в озвученных системах CAD?

[FSA-FSA 249]

"А не замахнуться ли нам, на Вильяма нашего Шекспира?" ©

А чем вас не устраивают стандарты на разработку модели изделия - уже имеющиеся в самолетостроительной отрасли?

[GOLF_stream 293]

Что скажете, знатоки?

Обычно на документах подобного рода стоит надпись "Конфиденциально". Поскольку подобные документы разрабатываются под условия конкретного предприятия и являются по сути ноу-хау этого предприятия...

Безусловно, есть какие-то общие моменты. Но в основном всё определяют частности.

[Aviation 1]

Aviation

Насколько вы хорошо знакомы с проектированием/моделированием в озвученных системах CAD?

С UG знаком давно и плотно,

SolidWorks знаю, не хуже, чем наши мужики на работе, но значительно хуже, чем следовало бы знать.

CATIA V5 держал в руках года полтора, но неактивно в силу личной к ней неприязни. (Такую неприязнь испытываю, что даже кушать не могу (С).

ProE-шники знакомые есть, но на них надежды мало в силу того, что видят свою работу "от сих до сих".

SolidEdge пару раз открывал, но чую, придется изучать всерьез.

По ходу дела. Все положения, предполагаемые как обязательные, буду проверять сам. Действовать иначе не обучен.

Обычно на документах подобного рода стоит надпись "Конфиденциально". Поскольку подобные документы разрабатываются под условия конкретного предприятия и являются по сути ноу-хау этого предприятия...

Безусловно, есть какие-то общие моменты. Но в основном всё определяют частности.

А мы тоже такую надпись поставим. А чтобы врагам ничего не досталось, будем все делать тайно.

[FSA-FSA 249]

SolidWorks ...

CATIA V5 ...

ProE ...

SolidEdge ...

Но хуже всего

Все положения, предполагаемые как обязательные, буду проверять сам. Действовать иначе не обучен.

Требования по точности геометрии передаваемой на различные ЧПУ - тоже будете отрабатывать? Имеется возможность?

"За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь" ©

[GOLF_stream 293]

А чем вас не устраивают стандарты на разработку модели изделия - уже имеющиеся в самолетостроительной отрасли?

Эти стандарты доступны для ознакомления?

P.S. Заимствовать аватар у другого участника форума, тем паче - администратора, на мой скромный взгляд не очень этично.

Жаль, что аффтар игнорирует подобные высказывания.

[FSA-FSA 249]

Эти стандарты доступны для ознакомления?

Для человека с ником Aviation, из Москвы, у которого за плечами в т.ч. Catia V4 (даже) - думаю должны быть доступны. Смотря какая контора. AIRBUS или Иркут - там оч. хорошое наполнение внутренних методик процесса ведения проектирования. У Boeing-овцев думаю - не хуже ...

Если же - это предположение ошибочно - хотелось бы вначале уточнить - под каким флагом - это все затевается

Да и в остальных случаях - "Кто ищет - тот всегда найдет" ©. По тегу "Airbus Catia Rule" - вываливает - с десяток документов.

[NGM 267]

Требования к геометрии модели, думается мне, будут общие. Они целиком и полностью будут зависеть от применяемого САМ-пакета. Придется поговорить с технологами.

Требования к геометрии определяются техническим заданием на изготовление изделия

А если речь идет об используемых элементах при построении модели, то здесь главные лимитирующие условия - технологичность конструкции (может анализироваться в Creo через ModelCheck и в солиде через аналогичный модуль) и здравый смысл (анализируется межушным нервным узлом).

Конкретную процедуру утверждения в конкретной PDM не рассматриваю, равно как и конкретные Workflow. Меня интересуют только инженерные данные и их структура.

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

Во-первых, определитесь, что таки вам надо. Во-вторых, рассматривать структуру данных изделия без привязки к конкретной системе - это значит в чистом виде рвать по верхушкам. Да, можно что-то показать, можно описать общие принципы построения модели данных изделия. Но в реальной работе функционал конечной PDM может пустить все усилия шервудским лесом.

[FSA-FSA 249]

А если речь идет об используемых элементах при построении модели, то здесь главные лимитирующие условия - технологичность конструкции (может анализироваться в Creo через ModelCheck и в солиде через аналогичный модуль) и здравый смысл (анализируется межушным нервным узлом).

Для CATIA существует доп. (уже сторонняя) утилита для анализа топологии, точности построения модели - Q-checker - как раз исходя из требований последующей без-проблемности передачи на ЧПУ, экспорта в смежные форматы, да и не только.

Можно забивать - как свои параметры, но существуют и готовые шаблоны - для AIRBUS, BMW ...

Вероятно речь идет о чем то подобном - о разработке аналогичных шаблонов

[Bully 1 098]

Что-то мне кажется, что это очередной проЖект... Есть какие-то азы моделирования, которые позволяют с минимальными багами обойтись при изменении моделей, которых придерживаются опытные. А все дальнейшее развитие "стандартов" типа надо обязательно начинать моделирование с листовой или наоборот, твердотельной модели, расположение разнотипных элементов на оговоренных слоях и т.д. и т.п. - это от лукавого. Одну и ту же модель 5 человек построят по-разному. Не надо ограничивать мысль рамками.

PS не для розжига дискуссии, все IMHO

[GOLF_stream 293]

Вероятно речь идет о чем то подобном - о разработке аналогичных шаблонов

Шаблонов ДЛЯ ЧЕГО?

Для ВСЕГО?

И СРАЗУ!!!!

Сразу для ВСЕХ СИСТЕМ!

Сразу для ВСЕХ УСЛОВИЙ ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ!

При этом

Все положения, предполагаемые как обязательные, буду проверять сам. Действовать иначе не обучен.

У меня уже сложилось стойкое мнение о данном персонаже.

Для справки. Подобные требования только для ОДНОЙ системы и только для ОДНОГО предприятия - это документ на десятки страниц.

[FSA-FSA 249]

Шаблонов ДЛЯ ЧЕГО?

Для ВСЕГО?

И СРАЗУ!!!!

Сразу для ВСЕХ СИСТЕМ!

Сразу для ВСЕХ УСЛОВИЙ ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ!

Нет конечно - это целесообразно и физически реализуемо только - для одной CAD системы, и для конкретного предприятия. Мало того, на примере:

New Q-Checker Version for the Airbus A350.

Since today (16.01.2012) Airbus is using a new Q-Checker Version for R18. From now on Q-Checker Version 2.17.3 is used for the A350.

A380, A400M and Longrange will still be developed with R16 and Q-Checker Version 1.19.2.

видно, что применимость правил сужается - даже для определенного релиза софта и конкретного изделия ...

Пытаться охватить все, в итоге это будет - ничего

Для справки. Подобные требования только для ОДНОЙ системы и только для ОДНОГО предприятия - это документ на десятки страниц.

Бери выше ...

Видел Арбузовские стандарты - там только требования к CAD модели деталей типа кронштейнов - это под сотню страниц

Более-менее полная методология у них - это тысячи страниц. Причем у них еще и ревизии, под новые релизы

[niksasa 158]

Если инженера загнать в рамки всякими стандартами, то где же творчество?

[kolobok 574]

Нет ни чего в жизни не выполнимого. Под лежачий камень вода не течет.

Начало разработки СТП на заводе НКМЗ и какие-то методики КБ "Южное" по внедрению САПР.

Надеюсь авторы на меня в суд не подадут.

Все это конечно старенькое, но можно с чего-то стартонуть.

Методики.rar

СТП_21_20011210.rar

[FSA-FSA 249]

... какие-то методики КБ "Южное" по внедрению САПР...

PartY - что упоминается у ЮМЗ - помниться - Киевские партнеры Аскона продвигали - давненько это уже было ...

[niksasa 158]

Форумчане! Не пора ли задуматься о стандартах проектирования в CAD-системах?

Цель проекта:

- наведение порядка в процессе проектирования, со всеми вытекающими полезностями и вкусняшками;

Предполагаемый контекст работы:

- разработка в 3D;

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

- разработка технологической оснастки, упаковки и интерактивных руководств по эксплуатации на основе утвержденных 3D-моделей;

- отправка в производство в виде 3D-модели (токарная и фрезерная ЧПУ-обработка, лазерная резка и координатная пробивка для листовых деталей, стереолитография и 3D-печать).

Что скажете, знатоки?

Могу поделиться своим печальным опытом. 5 лет назад купили Кадмех для инвентора. Что сейчас имеем: часть конструкторов работает в автокаде, СП делает в ворде, один человек работает в солиде, один на кульмане и только несколько человек работает в инвенторе (как должно быть). Электронный архив search используется для регистрации моделей с развертками под дальнейшую лазерную резку, электронный документооборот не работает, цифровые подписи тоже, электронное извещение тамже. Технологи по своей части вообще ничего не сделали. СТП никто не хочет разрабатывать, всех всё устраивает, от бумаги уйти проблема нереальная, а скорее фантастическая. Никому не нужна прозрачность и видимость работы, все создают "видимость" работы. Это зло не искоренить, только жёсткая воля руководства должна быть. Но опять же кто за такую зарплату пойдет работать? Молодёжь? Неа?

С точки зрения опыта на своём предприятии считаю Ваше желание утопичным.

PS: всё ИМХО конечно.