Перейти к публикации

Стандарты проектирования


Рекомендованные сообщения

Форумчане! Не пора ли задуматься о стандартах проектирования в CAD-системах?

Цель проекта:

- наведение порядка в процессе проектирования, со всеми вытекающими полезностями и вкусняшками;

Предполагаю начать с этих вот CAD-систем:

- CATIA;

- UG;

- SolidWorks;

- SolidEdge;

- ProEngineer.

Предполагаемый контекст работы:

- разработка в 3D;

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

- разработка технологической оснастки, упаковки и интерактивных руководств по эксплуатации на основе утвержденных 3D-моделей;

- отправка в производство в виде 3D-модели (токарная и фрезерная ЧПУ-обработка, лазерная резка и координатная пробивка для листовых деталей, стереолитография и 3D-печать).

Что скажете, знатоки?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Я только ЗА. Можно даже без соплей и воды по поводу нужности, и ухода в словоблудия.

Подробные пункты следования есть?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

Как показывает практика, в PDM-системах реализуется только согласование, утверждающая подпись ставится вручную. Не буду утверждать, что это есть истина в последней инстанции, но у меня есть много "живых" примеров.

А конкретные механизмы реализации сильно зависят от конкретной системы, методологии ее работы и функциональности модуля Workflow. Абстрактно, без конечной цели и наименования системы, о чем-то говорить сложно. Только какие-то общие вещи...

Есть небольшое, но люто конструктивное предложение. Рассматривать все вопросы марксизма-ленинизма, отталкиваясь от конкретного изделия. Пресс-форма, редуктор, тостер...

P.S. Заимствовать аватар у другого участника форума, тем паче - администратора, на мой скромный взгляд не очень этично.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я только ЗА. Можно даже без соплей и воды по поводу нужности, и ухода в словоблудия.

Подробные пункты следования есть?

Есть.

- Область применения стандарта;

- Общие требования к модели;

- требования к дереву построения модели;

- Требования к геометрии модели;

- требования к структуре данных модели;

- требования к сохранению модели;

- Общие требования к сборке;

- требования к дереву сборки;

- требования к сохранению сборки;

- настройки встроенных средств проверки (если имеются)

Чертеж как способ представления информации не отметаем. Его можно отодвинуть на второй план, ибо электронный чертеж все же вторичен по отношению к 3D-модели.

Требования к геометрии модели, думается мне, будут общие. Они целиком и полностью будут зависеть от применяемого САМ-пакета. Придется поговорить с технологами.

Есть некоторые наработки по UG и SolidWorks.

Есть небольшое, но люто конструктивное предложение. Рассматривать все вопросы марксизма-ленинизма, отталкиваясь от конкретного изделия. Пресс-форма, редуктор, тостер...

Марксизм-ленинизм не рассматривает частные случаи. Глядя на деревья, рискуем не увидеть леса.

Конкретную процедуру утверждения в конкретной PDM не рассматриваю, равно как и конкретные Workflow. Меня интересуют только инженерные данные и их структура.

Изменено пользователем Aviation
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Aviation

Насколько вы хорошо знакомы с проектированием/моделированием в озвученных системах CAD?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"А не замахнуться ли нам, на Вильяма нашего Шекспира?" ©

А чем вас не устраивают стандарты на разработку модели изделия - уже имеющиеся в самолетостроительной отрасли?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что скажете, знатоки?

Обычно на документах подобного рода стоит надпись "Конфиденциально". Поскольку подобные документы разрабатываются под условия конкретного предприятия и являются по сути ноу-хау этого предприятия...

Безусловно, есть какие-то общие моменты. Но в основном всё определяют частности.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Aviation

Насколько вы хорошо знакомы с проектированием/моделированием в озвученных системах CAD?

С UG знаком давно и плотно,

SolidWorks знаю, не хуже, чем наши мужики на работе, но значительно хуже, чем следовало бы знать.

CATIA V5 держал в руках года полтора, но неактивно в силу личной к ней неприязни. (Такую неприязнь испытываю, что даже кушать не могу (С).

ProE-шники знакомые есть, но на них надежды мало в силу того, что видят свою работу "от сих до сих".

SolidEdge пару раз открывал, но чую, придется изучать всерьез.

По ходу дела. Все положения, предполагаемые как обязательные, буду проверять сам. Действовать иначе не обучен.

Обычно на документах подобного рода стоит надпись "Конфиденциально". Поскольку подобные документы разрабатываются под условия конкретного предприятия и являются по сути ноу-хау этого предприятия...

Безусловно, есть какие-то общие моменты. Но в основном всё определяют частности.

А мы тоже такую надпись поставим. А чтобы врагам ничего не досталось, будем все делать тайно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SolidWorks ...

CATIA V5 ...

ProE ...

SolidEdge ...

Но хуже всего

Все положения, предполагаемые как обязательные, буду проверять сам. Действовать иначе не обучен.

Требования по точности геометрии передаваемой на различные ЧПУ - тоже будете отрабатывать? Имеется возможность?

"За двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь" ©

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А чем вас не устраивают стандарты на разработку модели изделия - уже имеющиеся в самолетостроительной отрасли?

Эти стандарты доступны для ознакомления?

P.S. Заимствовать аватар у другого участника форума, тем паче - администратора, на мой скромный взгляд не очень этично.

Жаль, что аффтар игнорирует подобные высказывания.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эти стандарты доступны для ознакомления?

Для человека с ником Aviation, из Москвы, у которого за плечами в т.ч. Catia V4 (даже) - думаю должны быть доступны. Смотря какая контора. AIRBUS или Иркут - там оч. хорошое наполнение внутренних методик процесса ведения проектирования. У Boeing-овцев думаю - не хуже ...

Если же - это предположение ошибочно - хотелось бы вначале уточнить - под каким флагом - это все затевается

Да и в остальных случаях - "Кто ищет - тот всегда найдет" ©. По тегу "Airbus Catia Rule" - вываливает - с десяток документов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Требования к геометрии модели, думается мне, будут общие. Они целиком и полностью будут зависеть от применяемого САМ-пакета. Придется поговорить с технологами.

Требования к геометрии определяются техническим заданием на изготовление изделия :smile:

А если речь идет об используемых элементах при построении модели, то здесь главные лимитирующие условия - технологичность конструкции (может анализироваться в Creo через ModelCheck и в солиде через аналогичный модуль) и здравый смысл (анализируется межушным нервным узлом).

Конкретную процедуру утверждения в конкретной PDM не рассматриваю, равно как и конкретные Workflow. Меня интересуют только инженерные данные и их структура.

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

Во-первых, определитесь, что таки вам надо. Во-вторых, рассматривать структуру данных изделия без привязки к конкретной системе - это значит в чистом виде рвать по верхушкам. Да, можно что-то показать, можно описать общие принципы построения модели данных изделия. Но в реальной работе функционал конечной PDM может пустить все усилия шервудским лесом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если речь идет об используемых элементах при построении модели, то здесь главные лимитирующие условия - технологичность конструкции (может анализироваться в Creo через ModelCheck и в солиде через аналогичный модуль) и здравый смысл (анализируется межушным нервным узлом).

Для CATIA существует доп. (уже сторонняя) утилита для анализа топологии, точности построения модели - Q-checker - как раз исходя из требований последующей без-проблемности передачи на ЧПУ, экспорта в смежные форматы, да и не только.

Можно забивать - как свои параметры, но существуют и готовые шаблоны - для AIRBUS, BMW ...

Вероятно речь идет о чем то подобном - о разработке аналогичных шаблонов

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то мне кажется, что это очередной проЖект... Есть какие-то азы моделирования, которые позволяют с минимальными багами обойтись при изменении моделей, которых придерживаются опытные. А все дальнейшее развитие "стандартов" типа надо обязательно начинать моделирование с листовой или наоборот, твердотельной модели, расположение разнотипных элементов на оговоренных слоях и т.д. и т.п. - это от лукавого. Одну и ту же модель 5 человек построят по-разному. Не надо ограничивать мысль рамками.

PS не для розжига дискуссии, все IMHO

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вероятно речь идет о чем то подобном - о разработке аналогичных шаблонов

Шаблонов ДЛЯ ЧЕГО?

Для ВСЕГО?

И СРАЗУ!!!!

Сразу для ВСЕХ СИСТЕМ!

Сразу для ВСЕХ УСЛОВИЙ ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ!

При этом

Все положения, предполагаемые как обязательные, буду проверять сам. Действовать иначе не обучен.

У меня уже сложилось стойкое мнение о данном персонаже.

Для справки. Подобные требования только для ОДНОЙ системы и только для ОДНОГО предприятия - это документ на десятки страниц.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Шаблонов ДЛЯ ЧЕГО?

Для ВСЕГО?

И СРАЗУ!!!!

Сразу для ВСЕХ СИСТЕМ!

Сразу для ВСЕХ УСЛОВИЙ ВСЕХ ПРЕДПРИЯТИЙ!

Нет конечно - это целесообразно и физически реализуемо только - для одной CAD системы, и для конкретного предприятия. Мало того, на примере:

New Q-Checker Version for the Airbus A350.

Since today (16.01.2012) Airbus is using a new Q-Checker Version for R18. From now on Q-Checker Version 2.17.3 is used for the A350.

A380, A400M and Longrange will still be developed with R16 and Q-Checker Version 1.19.2.

видно, что применимость правил сужается - даже для определенного релиза софта и конкретного изделия ...

Пытаться охватить все, в итоге это будет - ничего

Для справки. Подобные требования только для ОДНОЙ системы и только для ОДНОГО предприятия - это документ на десятки страниц.

Бери выше ...

Видел Арбузовские стандарты - там только требования к CAD модели деталей типа кронштейнов - это под сотню страниц

Более-менее полная методология у них - это тысячи страниц. Причем у них еще и ревизии, под новые релизы

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет ни чего в жизни не выполнимого. Под лежачий камень вода не течет.

Начало разработки СТП на заводе НКМЗ и какие-то методики КБ "Южное" по внедрению САПР.

Надеюсь авторы на меня в суд не подадут. :unsure:

Все это конечно старенькое, но можно с чего-то стартонуть.

Методики.rar

СТП_21_20011210.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... какие-то методики КБ "Южное" по внедрению САПР...

PartY - что упоминается у ЮМЗ - помниться - Киевские партнеры Аскона продвигали - давненько это уже было ...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Форумчане! Не пора ли задуматься о стандартах проектирования в CAD-системах?

Цель проекта:

- наведение порядка в процессе проектирования, со всеми вытекающими полезностями и вкусняшками;

Предполагаемый контекст работы:

- разработка в 3D;

- согласование и утверждение деталей в электронном виде под контролем PDM-систем;

- разработка технологической оснастки, упаковки и интерактивных руководств по эксплуатации на основе утвержденных 3D-моделей;

- отправка в производство в виде 3D-модели (токарная и фрезерная ЧПУ-обработка, лазерная резка и координатная пробивка для листовых деталей, стереолитография и 3D-печать).

Что скажете, знатоки?

Могу поделиться своим печальным опытом. 5 лет назад купили Кадмех для инвентора. Что сейчас имеем: часть конструкторов работает в автокаде, СП делает в ворде, один человек работает в солиде, один на кульмане и только несколько человек работает в инвенторе (как должно быть). Электронный архив search используется для регистрации моделей с развертками под дальнейшую лазерную резку, электронный документооборот не работает, цифровые подписи тоже, электронное извещение тамже. Технологи по своей части вообще ничего не сделали. СТП никто не хочет разрабатывать, всех всё устраивает, от бумаги уйти проблема нереальная, а скорее фантастическая. Никому не нужна прозрачность и видимость работы, все создают "видимость" работы. Это зло не искоренить, только жёсткая воля руководства должна быть. Но опять же кто за такую зарплату пойдет работать? Молодёжь? Неа?

С точки зрения опыта на своём предприятии считаю Ваше желание утопичным.

PS: всё ИМХО конечно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • Snake 60
      Скорее всего исправляли в конкретной сборке, для конкретных тел. Насколько я помню, надо в самом эскизе профиля заполнить свойство Description
    • Snake 60
      Делаете дырку в свае - вставляете в нее трубу и 2 человеко-силы крутят сваю ) Дёшево и сердито и не нужен никакой планетарный редуктор ))
    • gudstartup
      вы всегда ищите свой путь или будете делать то что вам советуют? с самого начала прежде чем приступать к экспериментам вам нужно было вынуть носитель и сделать образ. diskcopy делает копию гибкого диска на другой а вам надо сделать образ жесткого диска или карты памяти. делайте как советует @Viktor2004 иначе еще чего нибудь сломаете или вам станок не нужен и вы его приобрели для экспериментов ? вот а печатной машинке из прошлого нельзя а вот на синумерике можно - удивительные вещи в настоящем происходят!! на 100 % уверен что там не модуль а либо писимиси ай либо жд @mircomax81 хотите работать в дос почитайте помощь по командам 
    • PuKoLLleT
      Доброго дня всем. Поделитесь опытом,раньше такое не доводилось делать. На торце фланца нужно сделать  восемь отверстий ф17H7 на токарно-фрезерном станке с осью Y ,имеется ManualGuide.В моем понимании нужно просверлить,а затем торцевой фрезой расточить нужный диаметр.Получится такой фокус,или надо разверткой доводить нужный размер?  Стойка Fanuc 0i-Tf.
    • Snake 60
      Всё верно, я даже русификатор делал для него (ушло на это где-то около года). Хороший софт был, я всех знакомых на него подсадил в свое время :) У меня даже где-то образ на виртуалке лежит с SW2014+MechSoft, Жаль, что автодеск его поглотил, а не DS :( А по сути вопроса, проектировал двухступенчатый планетарный редуктор в свое время. Что было нужно: Справочник по планетаркам (автора не помню, если надо поищу), из софта MathCAD + GearTeq (софтина идет вместе с GearTrax, только рассчитывает и моделирует несколько зацеплений согласно выбранной схеме, в том числе планетарки) Ой и ошибаетесь. Звездочки - не равно зубчатые колеса в планетарке) Мы намучились с малой точностью изготовления на эл.эрозии, а Вы лазером ))) Был собран опытный образец редуктора с незакаленными деталями, чисто проверить геометрию, отладить сборку. Так потом начальство этот редуктор сказало испытать в бою, как я не противился)) Помер за пару дней интенсивных нагрузок ))) Материал, термообработка и точности изготовления решают )
    • Snake 60
      @Тихоход  Ещё один вариант - изучать программирование и писать свою программу/макрос. Вот пример конфигуратора двери: https://www.youtube.com/watch?v=wv4HryWQBSk
    • mircomax81
      Посредством Diskcopy можно сделать адекватную копию на флоппи диск?
    • Andrey_kzn
      Да, ведь советовали автору вытащить жёсткий диск и сделать образ. Неужели самому не интересно, как устроен этот старый промкомпьютер? Там может стоять как жёсткий диск, так и CF-карта, или же Disc-on-chip или Disc-on-module.  Как-то очень давно, на подобном промышленном оборудовании (большая печатная машина) я не смог перенести  ПО с родной CF - карты на другую, такого же размера но другой фирмы. Была также станочная оболочка под досом.  Образ я делал Нортон гостом, развернул его на другую CF-карту без проблем. Машина загрузилась нормально и работала ровно 2 дня, на неродной CF-карте,  потом зависла, и отказалась загружаться. Пришлось вызывать сервисника. От него мы узнали, что нельзя просто так взять и заменить карту  - носитель системного ПО, на другую. А полезли мы туда, так как руководство захотело печатать отчёты по работе машины. В станочном ПО такая функция была. Вот только принтер надо было купить у фирмы - производителя этой самой машины. В попытках заставить работать другой принтер мы редактировали файл  AUTOEXEС.BAT, на предмет загрузки драйвера принтера, ничего не получилось, зато перестали открываться некоторые страницы станочного ПО.  Образ у нас был давно снят, и мы развернули его на другую карту памяти. Родную карту я трогать не стал (как чувствовал, что нельзя ). Сервисник восстановил ПО с архивной дискеты на родную карту памяти, и всё заработало. Дискеты с архивами ПО шли вместе с документацией к машине.  Там были дискеты с Досом, станочной оболочкой, параметрами приводов, программой ПЛК. Он же и предупредил нас о предельно аккуратном обращении с родной картой памяти, и посоветовал немедленно сделать образы с архивных дискет, что мы сразу и проделали.. Вот такой сюрприз от машины эпохи Дос.
    • Борман
    • gudstartup
      а ведь все работало...
×
×
  • Создать...