Выбор поверхности или объема по координате

[Closius 8]

Здравствуйте.

Подсткажите пожалуйста можно ли делать выбор объема/поверхности/линии по координате принадлежащей этому объекту? То есть например я указываю координату точки лежащей на поверхности и мне ансис выбирает эту поверхность. Либо указываю координаты точки лежащей внутри объема и мне ансис выбирает объем.

[Fedor 1 616]

Это и ручками несложно сделать и в цикле проверить...

[Closius 8]

Мне нужно не ручками. Мне нужно либо макрос написать либо узнать какой командой делается. Но я не могу понять алгоритм поиска..

[Fedor 1 616]

Так макрос и есть ручками. Если линия, то берете уравнение линии и проверяете линии в цикле пока не найдете или не исчерпаете. Остальное аналогично. Главное написать макрос проверки принадлежности объекту. И элементарный цикл. Информацию об объектах командой get брать ...

[Closius 8]

Ну напишите мне уравнение произвольной поверхности... произвольной линии, объема... Вот лишь бы сказать блин...

[Fedor 1 616]

F(x,y,z)=0

<noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%81%D1%82%D1%8C</noindex>

Ну а линия - пересечение двух поверхностей, а объем внутренняя область нескольких поверхностей.

Поскольку с прямыми и плоскостями все тривиально, то можете разбить поверхность на линейные треугольнички и уже их проверять

[Closius 8]

Мне Ваш совет мало польз не дал. По конкретнее пожалуйста. Либо алгоритм скажите.

[Fedor 1 616]

Поконкретнее посмотрите в книжках по машинной графике. Много всяких алгоритмов известно и они не сложные

Посмотрите разные булевские операции типа intersect и подобных. Можно, например, проводить линии в некоторых направлениях, находить точки пересечения с поверхностями и измерять расстояния между полученной и исходной у которой известны координаты, если 0 то понятно, что лежит на поверхности.

[Closius 8]

Да это понятно.. Я понимаю Вас и к чему клоните. Я не знаю сам алгоритм создания уравнения поверхности.. И где его найти было бы интересно..

[Fedor 1 616]

Так если действовать через булевские то и не надо знать, все уже сделано. Только води линии, создавай точки и проверяй расстояние от новой до заданной. Ну а большинство примитивов описываются элементарно, кружки да линии. В крайнем случае сплайны. Есть теорема о единстве интерполирующего полинома так что в небольших областях можно и интерполировать поверхности или линии полиномами и понимать близость за принадлежность. Тут же физически осмысленные кривые и поверхности, то есть кусочногладкие обычно. Экстравагантностей вроде непрерывных нигде не дифференцируемых функций не наблюдается

Алгоритмы в машинной графике везде одинаковы разница в реализациях... Реально компьютер рисует отрезки прямых. Тут как в кино, часто кадры меняются и кажется что движется что-нибудь. В алгебре есть правило - сохраняя простоту идей можно усложнять приложения, верно и обратное

[Closius 8]

Так если действовать через булевские то и не надо знать, все уже сделано. Только води линии, создавай точки и проверяй расстояние от новой до заданной. Ну а большинство примитивов описываются элементарно, кружки да линии. В крайнем случае сплайны. Есть теорема о единстве интерполирующего полинома так что в небольших областях можно и интерполировать поверхности или линии полиномами и понимать близость за принадлежность. Тут же физически осмысленные кривые и поверхности, то есть кусочногладкие обычно. Экстравагантностей вроде непрерывных нигде не дифференцируемых функций не наблюдается

Алгоритмы в машинной графике везде одинаковы разница в реализациях... Реально компьютер рисует отрезки прямых. Тут как в кино, часто кадры меняются и кажется что движется что-нибудь. В алгебре есть правило - сохраняя простоту идей можно усложнять приложения, верно и обратное

Вы так говорите, как будто это раз плюнуть! Ну если для Вас это так, то может быть сделаете?

to All:

У меня есть мысль вычислять уравнение поверхности по некоторым точкам в полиномной форме, только вот какой степени брать это полином в общем смысле? Ведь поверхности могут быть разные. А дальше с определенной точностью искать.

Есть еще способ, более прямой) есть у нас 3 главных вида. Есть объем. Если в 1 виде точка принадлежит проекции объема и во всех остальных, то она принадлежит объему. А принадлежит или нет узнавть путем автоматического наведения курсора мыши на координаты точку во всех 3 видах)

В любом случае это все будет занимать много времени.... Наверно есть способы легче

[Fedor 1 616]

Да я просто когда-то делал это, чтобы двигать узлы и элементы. Но там были конечные элементы и просто для точки находил кси, эта и смотрел внутри порождающего элемента или нет, на его границе или в узле или нет. Все и на 486 мухой летало и не чувствовалось задержек. Программулька есть по моей ссылке. Это действительно несложно. Аналогично можно и в трехмерном случае действовать, просто надо задать направление, например из проверяемой точки в центр тела или поверхности и развернуть систему координат так, чтобы z была по направлению к наблюдателю, тогда можно просто проверить что в контуре, например по предлагаемому алгоритму или еще как, в силу отвращения к комплексному анализу, я ты просто тень разбил на конечные элементы и убедился и локализовал возможную область и проверил по z. <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/grafic.htm</noindex>

Но проще проткните пространство в некоторых направлениях линиями проходящими через точку и смеряйте расстояние. По моему так меньше всего писанины. Это как изучаем рельеф дна при ловле фидером. Или как эхолот работает

[Гость ISPA]

Да я просто когда-то делал это, чтобы двигать узлы и элементы. Но там были конечные элементы и просто для точки находил кси, эта и смотрел внутри порождающего элемента или нет, на его границе или в узле или нет. Все и на 486 мухой летало и не чувствовалось задержек.

Все на 486 летало для 10 конечных элементов. Ну может быть для 100.

Чтобы работать с поверхностями нужно геометрическое ядро.

Любое геометрическое ядро определяет расстояние от точки до поверхности.

Нужно только вызвать функцию.

[Fedor 1 616]

Тогда ядер не было, все приходилось делать ручками в GDI . Open GL пришел через несколько лет.

Зенкевич когда-то плотину на двух кубичных сосчитал и ничего, нормально стоит

Если в ансисе установить режим графики win 32 то тоже сначала каркас крутится, а потом раскрашивается после остановки.

Но в функцию надо подать описание поверхности...

[Closius 8]

Протыкать линиями я думал, но бывают объемы которые так просто не определишь.. например труба квадратного сечения протянутая по спирали. И если точка находится внутри толщины трубы. Если я проткну объем линиями, то там мало чего путного выйдет.

Разбивать на элементы, чтобы определить принадлежность не вариант. Это очень долго.

Я всетаки хочу узнать как Ансисовское ядро хранит геометрию? Например CATIA хранит непосредственно в уравнениях. А Солид Ворксовское ядро в примитивах или полигонах. И Когда солидворксу надо пересечь два тела, то он вначале получает уравнения элих тел, и только потом пересекает их. Плюсы солидворкса в том, что легко крутится геометрия, минусы в точности и времени перестроения. Плюсы CATIA во времени перестроения и точности. На легких моделях это конечно не важно..

Если я гдето ошибся, поправьте пожалуйста.

[Гость ISPA]

Я всетаки хочу узнать как Ансисовское ядро хранит геометрию?

Точно также как все другие ядра.

Или аналитические или сплайновые поверхности.

Рекомендую посмотреть ядро OpenCascade.

Если вы действительно хотите разобраться.

[Fedor 1 616]

"Разбивать на элементы, чтобы определить принадлежность не вариант. Это очень долго" - если без аналитики, то не так уж долго, крутится то все раскрашенное быстро разбитое на элементы, кроме того есть же грубые методы , которые отсеют все очевидное и уточнить можно только небольшую область...

Когда-то собирался ядрышко вообще на конечных элементах написать. Это же по существу сплайны, написать на них работу с алгеброй множеств и все дела. Произвольные формы иначе не взять, а в них и гладкость можно обеспечить при желании ...

[Closius 8]

"Разбивать на элементы, чтобы определить принадлежность не вариант. Это очень долго" - если без аналитики, то не так уж долго, крутится то все раскрашенное быстро разбитое на элементы, кроме того есть же грубые методы , которые отсеют все очевидное и уточнить можно только небольшую область...

Когда-то собирался ядрышко вообще на конечных элементах написать. Это же по существу сплайны, написать на них работу с алгеброй множеств и все дела. Произвольные формы иначе не взять, а в них и гладкость можно обеспечить при желании ...

Ммм ну всеравно этот метод окажется довольно долгим. Если его использовать один раз, то еще нормально.. А если я захочу его использовать в своем алгоритме тысячи раз? И объемов у меня штук 500?

Рекомендую посмотреть ядро OpenCascade.

Спасибо

[Fedor 1 616]

Думаю, что проблем не будет особенно если с грубым отсечением. В любом случае рост вычислений линейный от числа поверхностей, а это обычно мелочь которой можно пренебречь. Это как при разложении решение одной двух треугольных систем на фоне разложения основной матрицы, кроме того просматривается распараллеливание в котором Испа большой дока ...

[Гость ISPA]

Думаю, что проблем не будет особенно если с грубым отсечением. В любом случае рост вычислений линейный от числа поверхностей, а это обычно мелочь которой можно пренебречь.

Цилиндрическая поверхность - это 1 аналитическая поверхность. Одна.

А вы предлагаете разбить ее на сотни конечных элементов.

Алгоритм пересечения двух таких поверхностей будет в тысячи раз медленнее, чем двух цмлиндров в аналитическом виде.