Пластика элемента BEAM

[Guterfreund 75]

Добрый день!

Прошу прощения зв возможно глупейший вопрос... Есть необходимость посчитать конструкицю из BEAM элементов на пластику. Материал задал, расчет сделал. Дополнительных настроек не производил. С помощью Beam Tool вывожу напряжения, а как вывести относительную пластическую или общую деформацию элемента?

User defined results не помогли.

Заранее спасибо!

[Влад. 6]

Пробовал вывести сначала сечения беам, с помощью /eshape,1,on ?

[Guterfreund 75]

Пробовал вывести сначала сечения беам, с помощью /eshape,1,on ?

Спасибо большое за помощь! Данный способ, однако, позволяет мне отобразить результаты через APDL. Может есть возможность средствами Workbench сделать тоже самое (без вставок команд)?

[soklakov 1 479]

С помощью Beam Tool вывожу напряжения, а как вывести относительную пластическую или общую деформацию элемента?

Хочется спросить, а Вам зачем?

Выводятся не напряжения, а максимальные изгибные напряжения в сечении. А какие пластические деформации Вас интересуют?

[Guterfreund 75]

Хочется спросить, а Вам зачем?

Выводятся не напряжения, а максимальные изгибные напряжения в сечении. А какие пластические деформации Вас интересуют?

У меня модель: пластик + связки на металлических прутках. Нагрузки большие, все уходит в пластику. Клиент хочет видеть относительные деформации, он сравнивает их с предельными. Для прутков тоже хочет видеть. А в чем тут проблема? Это как-то неестественно? По пластике можно принципиальные или по осям, например.

[soklakov 1 479]

Ох уж эти клиенты)

А в чем тут проблема? Это как-то неестественно?

В поперечном сечении деформации (впрочем, как и напряжения) не равномерны, а линейно распределены, или кусочно-линейно в случае пластики. Но такое распределение можно увидеть на солидах. Для балочной модели (могу ошибаться) сечение переходит в пластику целиком и сразу. Так что удлинение будет происходить настолько, насколько позволит остальная непотёкшая часть конструкции. Отсюда прицепить к балкам вторую теорию прочности выглядит странным.

[Guterfreund 75]

Ох уж эти клиенты)

В поперечном сечении деформации (впрочем, как и напряжения) не равномерны, а линейно распределены, или кусочно-линейно в случае пластики. Но такое распределение можно увидеть на солидах. Для балочной модели (могу ошибаться) сечение переходит в пластику целиком и сразу. Так что удлинение будет происходить настолько, насколько позволит остальная непотёкшая часть конструкции. Отсюда прицепить к балкам вторую теорию прочности выглядит странным.

Выводил в классике, смотрится нормально. Не выглядит так, что все сечение в пластике...

[soklakov 1 479]

Тогда почему бы не делать скрин из классики в ветке Solution? Или ACTшку написать)) На портале среди готовых, кстати, не смотрели?

[Guterfreund 75]

Тогда почему бы не делать скрин из классики в ветке Solution? Или ACTшку написать)) На портале среди готовых, кстати, не смотрели?

На портале по бимам есть, но не то, что надо. Скрин делать придется, просто думал напрямую как можно, без выкрутасов.

[Guterfreund 75]

Ребята, чего-то я совсем запутался. Считаю BEAM элементы на пластику, вывожу через BEAM TOOL напряжения: изгиб, растяжения и комбинации. Проверяю те же напряжения через классический интерфейс (при расчете в Workbench сохраняю базу данных, а в классическом интерфейсе просто считываю и смотрю результаты). В упругой зоне напряжения совпадают, в пластике напряжения абсолютно разные. Классический интерфейс дает более правдивые результаты, а Workbench такое ощущение, что вообще не меняет напряжения. Протестил для всех моделей упрочнения, везде не сходится.

Что такое может быть с BEAM TOOL?

[soklakov 1 479]

В упругой зоне напряжения совпадают, в пластике напряжения абсолютно разные.

Под упругой зоной имеется в виду, что нагрузка не вызвала течения металла?

Классический интерфейс дает более правдивые результаты, а Workbench такое ощущение, что вообще не меняет напряжения.

А можно в картинках? Ну и обоснование того, что одни результаты правдивее других.

[Guterfreund 75]

Под упругой зоной имеется в виду, что нагрузка не вызвала течения металла?

Напряжения до предела текучести...

Картинку сделаю сейчас.

[Guterfreund 75]

Обещанные картинки:

Материал:

Напряжения из Workbench:

Напряжения из APDL:

Для идеально пластичного материала нахожу величину напряжений 120 МПа (см. график) правильной.

[soklakov 1 479]

Как нагружаете? Что выводите в классике? Странное распределение по сечению, если это изгиб. Для чистоты эксперимента рекомендую чистый изгиб взять (моментом, а не силой).

Но да, выглядит логичным при пределе текучести 120 не иметь напряжений выше 120-ти. А Вы уверены, что при суммарных 150 эквивалентные не 120? (это так. мысль не подумав)

[Guterfreund 75]

Как нагружаете? Что выводите в классике? Странное распределение по сечению, если это изгиб. Для чистоты эксперимента рекомендую чистый изгиб взять (моментом, а не силой).

Но да, выглядит логичным при пределе текучести 120 не иметь напряжений выше 120-ти. А Вы уверены, что при суммарных 150 эквивалентные не 120? (это так. мысль не подумав)

Нагружаю моментом и растягивающей силой. В классике вывожу напряжения по X.

[soklakov 1 479]

Хм, это объясняет характер распределения по сечению. )) Надо думать)

You can apply a Beam Tool to any assembly in order to view the linearized stresses on beam bodies.

Вас не смущает слово "линеаризованные"? Кажется, это ответ. Не?

[Guterfreund 75]

Вас не смущает слово "линеаризованные"? Кажется, это ответ. Не?

Хорошая мысль! Получается, что в пластике бимы вообще нельзя смотреть в Workbench?

[soklakov 1 479]

Пожалуй, да. По крайней мере, средством Beam Tool. ( Хотя оценка-то консервативная )