Кто как задает усадку?

[Sergei 297]

Мужики, но вы получаете некую промежуточную модель, которая больше отливки на величину усадки или сразу получаете формообразующие детали в которых усадка будет учтена? Вопрос принципиальный.

[SHARit 2 810]

но вы получаете некую промежуточную модель, которая больше отливки на величину усадки

Да!

или сразу получаете формообразующие детали в которых усадка будет учтена

Нет!

[Dave 1]

QUOTE(Sergei @ Apr 27 2005, 15:52)

но вы получаете некую промежуточную модель, которая больше отливки на величину усадки

НЕТ!

QUOTE(Sergei @ Apr 27 2005, 15:52)

или сразу получаете формообразующие детали в которых усадка будет учтена

ДА!

[SHARit 2 810]

To: Dave

Вы противоречите сами себе!

Вы же писали, что проектируете аналогично Pro/E.

А там есть промежуточная (она же ссылочная) модель.

Проще говоря - у вас есть трехмерная модель в виде part-а, которая больше конструкторской модели на величину усадки?

Если есть (а скорее всего это так), то последний ваш ответ неверен.

[Naz 79]

по поводу масштабирования так проще и правельнее на мой взгляд конструктору изделия делать это изделие с учетом усадки!

да уж , а он пытался представить себе сборку, детали в которой собраны с "учетом усадки"? ... а вообще давно заведено - есть конструкторы первого порядка (они должны учитывать одно, ну напрмер собираемость) и есть конструкторы второго порядка (оснастка) и они отвечают за получение детали с задаными размерами :)))))...имхо человек просто не не понимает, что такое конструкторская работа :)

Изменено 27 апреля 2005 пользователем Naz

[Sergei 297]

To: Dave

Неужели Вы не создаете промежуточную модель, большую на величину усадки? Так конечно тоже можно работать (задавать усадку при вычитании одной детали из другой), но это очень плохо, уж поверьте мне.

[MFS 248]

Это какие в SW опции на масштабирование?

Задается СК, коэффициенты по осям и ... что еще? Как управлять применимостью скэйла к отдельным элементам (ака размерам)?

[Sergei 297]

Это какие в SW опции на масштабирование?

Задается СК, коэффициенты по осям и ... что еще? Как управлять применимостью скэйла к отдельным элементам (ака размерам)?

Ещё есть только относительно чего задавать масштаб. Но вопрос то не про это.

К отдельным элементам вроде бы нет, мне это и не нужно.

[Dave 1]

To: Dave

Неужели Вы не создаете промежуточную модель, большую на величину усадки? Так конечно тоже можно работать (задавать усадку при вычитании одной детали из другой), но это очень плохо, уж поверьте мне.

<{POST_SNAPBACK}>

Я создаю промежуточную модель для введения уклонов, возможных упрощений и т.д. , чтобы ничего не менять в начальной модели.

Усадку задаю при получении полости. Этот способ великолепно работает

без всяких проблем и сбоев уже много-много времени. Уж поверьте мне

[ART 511]

To: Sergei

Так конечно тоже можно работать (задавать усадку при вычитании одной детали из другой),

Поясните на пальцах, что сие "задавать усадку при вычитании одной детали из другой" означает. Как это выглядит? Вы вставляете в блок деталь увеличенную на усадку, после вычитаете ее булевой командой вычесть, получаете внутреннюю полость, потом разделяете поверхностями блок на матрицу и пуансон?

[SHARit 2 810]

Поясните на пальцах, что сие "задавать усадку при вычитании одной детали из другой" означает.

А мне поясните на пальцах:

Усадку задаю при получении полости.

[Dave 1]

А мне поясните на пальцах:

QUOTE(Dave @ Apr 27 2005, 17:09)

Усадку задаю при получении полости.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть такая фича в SW - литейная полость. Грубо говоря, при вычитании тела из какой-то базы получается полость, больше чем исходное тело на величину заданной усадки. Далее получаем матрицу и пуансон.

Немного сумбурно изложил, но мне кажется вам и так всё понятно

[SHARit 2 810]

To: Dave

Угу. Все понятно. Кроме одного - усадка задается где-то глобально или присутствует как параметр операции "литейная полость"?

[Sergei 297]

Есть такая фича в SW - литейная полость. Грубо говоря, при вычитании тела из какой-то базы получается полость, больше чем исходное тело на величину заданной усадки. Далее получаем матрицу и пуансон.

Немного сумбурно изложил, но мне кажется вам и так всё понятно

Если Вы получаете только матрицу и пуансон (и то который не пересекает плоскость разъема) то да, все получается велликолепно. Но если у Вас кроме матрицы и пуансона ещё куча боковых стержней, да и пуансон в виде "болвана", то ничего у Вас не получится. А когда сама отливка (рефмодель, как угодно) больше на величину усадки, то всё получается.

Уж поверьте мне.

[Sergei 297]

Угу. Все понятно. Кроме одного - усадка задается где-то глобально или присутствует как параметр операции "литейная полость"?

Дело в том, что при вычитании одной детали из другой, можно задать коэффициент масштабирования для получаемой полости.

Ещё раз, можно задать усадку:

1. Увеличив саму отливку на величину усадки и только затем создавая различные формообразующие детали, в том числе и с помощью команды вычитания отливки из формообразующей детали (не задавая масштабирования в этой команде).

2. Не увеличивая отливку, сразу создавать формообразующие детали с помощью вычитания отливки из формообразующей детали (с заданием нужного коэф. масштабирования в этой команде).

Я утверждаю, что если отливка хоть сколько нибудь сложная, правильно получить формообразующие детали с помощью второго варианта нельзя. То есть первый вариант более корректный.

[Starik 1]

Дело в том, что при вычитании одной детали из другой, можно задать коэффициент масштабирования для получаемой полости.

Ещё раз, можно задать усадку:

1. Увеличив саму отливку на величину усадки и только затем создавая различные формообразующие детали, в том числе и с помощью команды вычитания отливки из формообразующей детали (не задавая масштабирования в этой команде).

2. Не увеличивая отливку, сразу создавать формообразующие детали с помощью вычитания отливки из формообразующей детали (с заданием нужного коэф. масштабирования в этой команде).

Я утверждаю, что если отливка хоть сколько нибудь сложная, правильно получить формообразующие детали с помощью второго варианта нельзя. То есть первый вариант более корректный.

<{POST_SNAPBACK}>

Дорогой Serge. Рад встрече с тобой и на этом форуме. Тоже все внимательно прочитал. Согласен, действительно, операция масштабирования необходима обязательно. Но, а по вопросу ее применения именно с той целью, с которой используешь ее ты, здесь можно порассуждать следующим образом. Масштабировать модель отливки с применением различного коэффициента иногда приходиться для сложных деталей, но не всегда. У нас чаще задается единая усадка по всей детали. А в этом случае абсолютно без разницы, где ее задавать. Наверное, именно так рассуждали Асконовцы. Конечно если задавать разную усадку по различным размерам, как в ProE, это самое правильное. Объясняю: на детали имеются круглые дырки или еще, какие ни будь круглые элементы, например бабышки. Если масштабировать во все стороны с одним коэффициентом, то они круглыми и останутся, а если коэффициенты разные, то круги превращаются в эллипсы. А если размеры этих элементов небольшие, то разница по различным направлениям будет незначительной, в принципе ею можно вполне пренебречь. Но как здесь быть с моделью? Замазывать эти дырья и затем снова прокалупывать круглыми?

[Starik 1]

Да, к стати, дорогой Sergei. Про библиотеку, что на том форуме мы обсуждаем. Компас то у меня паленый. Поэтому я и не могу обратится в ближайший офис. Пытался уговорить их выложить для свободной обкатки, упираются.

[Sergei 297]

У нас чаще задается единая усадка по всей детали. А в этом случае абсолютно без разницы, где ее задавать.

Да не без разницы. Вы сами хоть раз применяли задание усадки при вычитании одной детали из другой. Наверняка нет. Попробуйте применить и Вы меня поймёте. Просто Вы изначально делали правильно - задавали усадку прямо в отливке.

А насчёт разных коэф. масштабирования, то я их то же стараюсь не применять.

Пытался уговорить их выложить для свободной обкатки, упираются.

Странно, мне дали без проблем.

Библиотека весит почти 100 Мег.

[Dave 1]

Если Вы получаете только матрицу и пуансон (и то который не пересекает плоскость разъема) то да, все получается велликолепно. Но если у Вас кроме матрицы и пуансона ещё куча боковых стержней, да и пуансон в виде "болвана", то ничего у Вас не получится. А когда сама отливка (рефмодель, как угодно) больше на величину усадки, то всё получается.

Уж поверьте мне. 

<{POST_SNAPBACK}>

Я что-то не пойму, почему у меня ничего не должно получиться. Таким способом я сделал десятки форм самой различной сложности.

Возникает вопрос - вы в какой программе работаете? Видели вы допустим SW?

Мы друг друга, похоже, совсем не понимаем

[LEXX 0]

Может и не совсем в тему, но добавлю, что из всех способов работы с промежуточными моделями в технологических модулях, которые я встречал, в Pro/E самый правильный.

При передаче:

Моделировщик - > Пресс-форма

Пресс-форма -> ЧПУ

Создаются ссылочные (Reference) модели, которые являются вспомогательные.

Все изменения, связанные с отехнологичивание детали или уже формообразующих решаю не изменением БАЗОВЫХ деталей, а внесением изменений в REFERENCE модели. (Бывает работаю и по моделям и по пресс-формам и по ЧПУ)

Что это дает:

1. Не меняется исходная модель. Усадка, радиусы, уклоны не влияют на предыдущие сборки, чертежи и т.д.

2. Все изменения можно ОЧЕНЬ четко отследить и согласовать с исполнителем предыдущего этапа (иногда с самим собой :-)

3. REF модель является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ при работе с технологическими модулями, что обязывает остальных работать по этим же правилам.

Может быть это и не все, но самое (для меня) важное. Все это ОЧЕНЬ облегчает жизнь

С Catia знаком на уровне моделирования поверхностей, а с UG вообще не работал, может там тоже это есть. В SW с moldom не общался, так что можете меня поправить.