Перейти к публикации

Конвертаци из Шейпа в Акад


Рекомендованные сообщения

Хотелось бы получить рекомендации по конвертации тела из Шейпа в Акад. И чтобы в Акаде оно было тоже телом, а не набором поверхностей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Ну тада - с наступающим всех! :-))) Вопрос переносится на следующий год.

Изменено пользователем mixail_75
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

Хотелось бы получить рекомендации по конвертации тела из Шейпа в Акад. И чтобы в Акаде оно было тоже телом, а не набором поверхностей.

Powershape- это поверхностный моделировщик, тело в нем - это объединение поверхностей. Поэтому чтобы получить при конвертации нормальный результат, тело в шейпе дожно быть "водонепроницаемо" с достаточной точностью. Все дырки должны быть либо хорошо зашиты, либо при моделировании нужно аккуратно строить поверхности, чтобы их не было.

Мне часто приходится конвертировать через xt модели в SolidWorks. Чем сложнее модели, тем труднее это сделать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 месяца спустя...

Подскажите, пожалуйста, как изменить (увеличить) точность при сшивании, или объединении модели в Шейпе. Максимальная точность при сшивании - объединении, которую предлагает Шейп, например, 0,042. Меня она не устраивает, т.к. при конвертации в Акад не получается слитного тела. Т.е. я виню Шейп в том, что его точность не перекрывает точность Акада. Может я и не прав, обвиняя Шейп в этом...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 3 недели спустя...

Подскажите, пожалуйста, как изменить (увеличить) точность при сшивании, или объединении модели в Шейпе. Максимальная точность при сшивании - объединении, которую предлагает Шейп, например, 0,042. Меня она не устраивает, т.к. при конвертации в Акад не получается слитного тела. Т.е. я виню Шейп в том, что его точность не перекрывает точность Акада. Может я и не прав, обвиняя Шейп в этом...

Точность при сшивании , по-моему, берется равной точности модели, но если ваши поверхности не могут сшиться с точностью по умолчанию, то Шейп предлагает точность другую, более грубую. Стройте изначально поверхности аккуратно с точностью нужной вам. Винить нужно не Шейп в том, что при построении поверхностей получаются такие "щели".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Точность при сшивании , по-моему, берется равной точности модели, но если ваши поверхности не могут сшиться с точностью по умолчанию, то Шейп предлагает точность другую, более грубую. Стройте изначально поверхности аккуратно с точностью нужной вам. Винить нужно не Шейп в том, что при построении поверхностей получаются такие "щели".

Поверхности или тела пока беру самые простые - не мудрствуя лукаво, строю в шейпе цилиндр командой "цилиндр" , (кажись есть такая, щас не могу глянуть ) и при конвертации не получаю тело, а все те же поверхности. Где собака зарыта?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
    • gudstartup
      это вряд ли если ось Y угловая а какая у вас редукция у вращающейся оправки? по 2мм нержавейки снимать это нелегкая задача для вашего маленького станочка
    • lem_on
      Посоветовал бы инструмент на ТС сменить. И диаметр уменьшить до 12 мм
    • neon0404
      Не помогло( Скорости тоже увеличивать пытался - не двигается
×
×
  • Создать...