Контейнер для котельной

[kadet321 0]

Разработал модель контейнера, преобразовал в деталь, произвел расчет основания на нагрузку (с учетом установки на него оборудования массой 20 тонн), расчитал крышу отдельно на снеговую нагрузку (из учета 240 кг на 1 кв.м.), расчитал каркас, чтобы выдержал крышу со снегом. Теперь осталось самое последнее, данный контейнер необходимо поднимать вместе с оборудованием (вес 20 тонн, масса распределена по дну контейнера равномерно), краном. В Швеллерах сделаны отверстия для крюков, подъем осуществляется траверсой, всего четыре крюка (крайние швелера). Как мне расчитать нагрузку на основание и сложется оно или нет при подъеме. Вопрос то собственно в том как лучше сделать подъемный механизм, крюки или цепи, или можно расчет вести без них, как тогда лучше указать точки приложения всех сил и места фиксирующей геометрии

[soklakov 1 477]

Лучше без них. Усилия в растянутых тросах, нитях и цепях направлены вдоль них. Силами, правда, крепить не очень удобно. Можно запретить перемещения в этом направлении.

А не покажете распределение напряжений и сетку?

[Гость]

А зачем в деталь преобразовывали? Посчитать с помощью рамной конструкции можно. Я просто строил модель специально для расчета. Ибо солидом это как-то не совсем правильно.

Пол у вас полностью несущий? По всему контуру приварен?

Раскосов добавлять нет желания?

И прогиб в 20 мм как-то кажется немного великоват, ИМХО.

[kadet321 0]

А зачем в деталь преобразовывали? Посчитать с помощью рамной конструкции можно. Я просто строил модель специально для расчета. Ибо солидом это как-то не совсем правильно.

Пол у вас полностью несущий? По всему контуру приварен?

Раскосов добавлять нет желания?

И прогиб в 20 мм как-то кажется немного великоват, ИМХО.

Ну во-первых, считаем что сварные швы выполнены идеально, поэтому конструкция, монолитная, пол - не несущий, накрывает конструкцию из швеллеров, продольных 20У и поперечных 8У, проварен по периметру. У меня длина конструкции 10 метров, допустимый прогиб составляет 65 мм.

Заодно и сетку выкладываю

и нагрузки:

Изменено 20 ноября 2012 пользователем kadet321

[soklakov 1 477]

Заодно и сетку выкладываю

И продолжаем :)

напряжения и результаты сеточной сходимости в студию, пожалуйста.

Как собираетесь вердикт выносить? По какому критерию?

Самому-то сетка нравится?

Закрепления для транспортировки некорректные. Вы не даете возможность точкам крепления съезжаться навстречу друг другу.

[Гость]

Мне ваша конструкция совсем не понравилась. Но это мое ИМХО, навязывать его не буду. Вам виднее как разработчику.

Я, когда траверсы считал, то имитировал канаты при помощи...как они называются, счас уже не помню (а на рабочем компе стандарт стоит), типа нитей, ограничивающих перемещение точек подвеса по длине.

И все-таки для такой конструкции проще и быстрее расчет сделать по балочной модели. Если солидами считать, то согласно каноническим правилам, на наименьшей толщине должно быть не менее 3 элементов, как-то так. Мильоны узлов

Сверху - это крыша так сделана, с чердачком? Если так, то зачем ее в расчет включать? Вообще, модель желательно упрощать как можно больше.

[soklakov 1 477]

И все-таки для такой конструкции проще и быстрее расчет сделать по балочной модели. Если солидами считать, то согласно каноническим правилам, на наименьшей толщине должно быть не менее 3 элементов, как-то так. Мильоны узлов

Вы еще скажите, что чтобы расчеты выполнять, надо хоть чуть-чуть разбираться в сопромате и МКЭ.

Это неправда. Достаточно научиться нажимать красивые кнопки в красивых программах.

[kadet321 0]

Мне ваша конструкция совсем не понравилась. Но это мое ИМХО, навязывать его не буду. Вам виднее как разработчику.

Я, когда траверсы считал, то имитировал канаты при помощи...как они называются, счас уже не помню (а на рабочем компе стандарт стоит), типа нитей, ограничивающих перемещение точек подвеса по длине.

И все-таки для такой конструкции проще и быстрее расчет сделать по балочной модели. Если солидами считать, то согласно каноническим правилам, на наименьшей толщине должно быть не менее 3 элементов, как-то так. Мильоны узлов

Сверху - это крыша так сделана, с чердачком? Если так, то зачем ее в расчет включать? Вообще, модель желательно упрощать как можно больше.

Крыша нужна, так как связывает каркас и несет нагрузку на основание, опять же снег распределяется по крыше и т.д.

И продолжаем :)

напряжения и результаты сеточной сходимости в студию, пожалуйста.

Как собираетесь вердикт выносить? По какому критерию?

Самому-то сетка нравится?

Закрепления для транспортировки некорректные. Вы не даете возможность точкам крепления съезжаться навстречу друг другу.

Вердикт по Перемещениям.

Что значит нравится сетка или нет? По каким критериям я должен ее определить на нравственность?

А как лучше закрепить тогда?

[Гость]

Крыша нужна, так как связывает каркас и несет нагрузку на основание, опять же снег распределяется по крыше и т.д.

Крыша тут точно не нужна, ибо можно снеговую нагрузку через точечные силы сверху на каркас приложить.

Относительно точек закрепления - коллега абсолютно прав. В случае подъема вся конструкция будет стремиться сложиться внутрь, по правилам строповки угол наклона стропов к кгоризонтали - не менее 45 градусов. нули как там у вас в инструкции будет.

[soklakov 1 477]

Вердикт по Перемещениям.

Забавно. Напряжения вообще сомтреть не планируете? В принципе, Ваше право.

Что значит нравится сетка или нет? По каким критериям я должен ее определить на нравственность?

Строго говоря, критериев существует множество: скошенность элементов и соотношение сторон - чаще используемые.

А как лучше закрепить тогда?

Выше Вам писали. Еще может подойти свободное шарнирное опирание.

[kadet321 0]

Крыша тут точно не нужна, ибо можно снеговую нагрузку через точечные силы сверху на каркас приложить.

Относительно точек закрепления - коллега абсолютно прав. В случае подъема вся конструкция будет стремиться сложиться внутрь.

Я просто не пойму, ну есть крыша и что? Ну и пусть в расчетах участвует, и опять же как не нужна если стягивает каркас контейнера, силы то можно приложить, а жесткость конструкции никто не отменял. И снеговая нагрузка не главный фактор нахождения крыши в расчете.

Коллега то может быть и прав, на счет крепления фиксированного, но почему то когда спросил, как завиксировать, в ответ тишина, я так понимаю и от Вас ответа тоже врядли последует?

[Гость]

Я бы внутрь панелей (если там нет окон или еще чего) вогнал бы диагональные раскосы. Ибо конструкция выглядит жутко хлипкой.

Да, еще неплохо было бы проверить все элементы на гибкость.

Коллега то может быть и прав, на счет крепления фиксированного, но почему то когда спросил, как завиксировать, в ответ тишина, я так понимаю и от Вас ответа тоже врядли последует?

Вечерком гляну как я это делал, чтоб конструкция могла разъезжаться свободно.

Я просто не пойму, ну есть крыша и что? Ну и пусть в расчетах участвует, и опять же как не нужна если стягивает каркас контейнера, силы то можно приложить, а жесткость конструкции никто не отменял. И снеговая нагрузка не главный фактор нахождения крыши в расчете.

Упрощение рачетной схемы - это то, с чего начинается любой расчет.

[kadet321 0]

Строго говоря, критериев существует множество: скошенность элементов и соотношение сторон - чаще используемые.

Выше Вам писали. Еще может подойти свободное шарнирное опирание.

Ну вот Вы посмотрели на сетку, она Вам не понравилась? Почему? Неправильная скошенность? А где нормативы для этой скошенности, направильное соотношение сторон? Опять вопрос, где стандарт? Просто объясните мне!!!!!!! Откуда Вы берете критерии. Или с неба? Нравится - не нравится?

А то все это больше похоже на форум по фотографиям. Страшно слышать из уст инженера: "Мне сетка не нравится, у нее скошенность малость ушла". Вам самим то не смешно это писать? Еще раз повторю, мы не фото обсуждаем, где свет не правильно выставлен. Или имееются пересветы.

Какое на ф.... шарнирное соединение, господа инженера, прочитайте справочники и уясните себе на всю оставшуюся жизнь что такое шарнир.

Я то думал, здесь и правда профессионалы сидят, которые могут что-то подсказать, а здесь так..... конструкторами то язык не поварачивается назвать.

До свидания и успехов Вам в вашем шарнирном будущем

Я бы внутрь панелей (если там нет окон или еще чего) вогнал бы диагональные раскосы. Ибо конструкция выглядит жутко хлипкой.

Да, еще неплохо было бы проверить все элементы на гибкость.

Вечерком гляну как я это делал, чтоб конструкция могла разъезжаться свободно.

Упрощение рачетной схемы - это то, с чего начинается любой расчет.

Чего там можно упращать и забудьте про шарнир, как там может что-то разъезжаться, если все сварено на мертво, Вы не знаете что такое ШАРНИР?

Так вот для справки (коллеги Вашего тоже касается):

Шарнир (нем. Scharnier, от франц. charniere, от лат. cardo — дверная петля), подвижное соединение двух тел, при котором их относительное движение есть вращение вокруг оси (цилиндрический Ш.) или вокруг точки (шаровой Ш.). Цилиндрический Ш. в механизмах называется вращательной кинематической парой и выполняется в виде цапфы, вращающейся в подшипнике скольжения или качения. Шаровой Ш. в механизмах называется сферической кинематической парой и выполняется в виде шара, входящего в шаровую выточку, или в виде сферического подшипника качения. Шаровой Ш. сложен в изготовлении, и поэтому его часто заменяют карданным механизмом, который состоит из двух или трёх последовательно соединённых цилиндрических Ш., оси вращения которых пересекаются в одной точке. Вместо шарового Ш. можно использовать различные модификации универсального Ш., различающиеся числом промежуточных звеньев и видом кинематических пар, образуемых этими звеньями. Ш. может выполняться открытым и закрытым. Закрытый Ш. кожухом предохраняется от пыли и песка и применяется в машинах, работающих при высокой запылённости воздуха. Ш. используются не только в механизмах машин, но и в строительных конструкциях (фермах) с целью разгрузки элементов от изгибающих усилий и уменьшения температурных напряжений.

[soklakov 1 477]

Коллега то может быть и прав, на счет крепления фиксированного, но почему то когда спросил, как завиксировать, в ответ тишина, я так понимаю и от Вас ответа тоже врядли последует?

Не тишина, а незнакомые слова.

Свободное шарнирное опирание - это вот так:

Ограничьте перемещения в направлении стрелок.

Какое на ф.... шарнирное соединение, господа инженера, прочитайте справочники и уясните себе на всю оставшуюся жизнь что такое шарнир.

Почитайте сопромат и что-нибудь по психологии :)

Ну вот Вы посмотрели на сетку, она Вам не понравилась? Почему? Неправильная скошенность? А где нормативы для этой скошенности, направильное соотношение сторон? Опять вопрос, где стандарт? Просто объясните мне!!!!!!! Откуда Вы берете критерии. Или с неба? Нравится - не нравится?

Критическое значение скошенности 0,98 для задач прочности. И это не стандарт, а рекомендация и опыт предыдущих поколений.

И да, на глаз видно, что скошенность у Вас никакая. Не Вы первый, не Вы последний, кто пытается считать балки в солидах.

[Гость]

Чего там можно упращать и забудьте про шарнир, как там может что-то разъезжаться, если все сварено на мертво, Вы не знаете что такое ШАРНИР?

Вы сопромат в институте проходили на 2-ом курсе, профессионал Вы наш? Если прогуляли или не проходили, считайте, как сочтете нужным, и не принимайте во внимание то, что тут Вам пытались объяснить. Удачи Вам и Вашему изделию!!!

Критическое значение скошенности 0,98 для задач прочности.

А можно чуть поподробнее, что такое "скошенность"? Я в "сеткогенерации" не профи. Насчет "мин 3 элемента на толщину" слыхивал.

[kadet321 0]

Вы сопромат в институте проходили на 2-ом курсе, профессионал Вы наш? Если прогуляли или не проходили, считайте, как сочтете нужным, и не принимайте во внимание то, что тут Вам пытались объяснить. Удачи Вам и Вашему изделию!!!

Гляжу правда то реально Вам глазки режет, почитайте повнимательнее прошлое сообщение, и я не завлял что профессионал, в отлии от вас и "вашего опыта", умейте воспринимать критику в свой адрес и хотя бы пытаться, если остального не умеете, объяснить свою критику. А то таких как Вы пруд пруди, а вот способных свои высказывания как-то обосновать единицы.

[soklakov 1 477]

А можно чуть поподробнее, что такое "скошенность"? Я в "сеткогенерации" не профи. Насчет "мин 3 элемента на толщину" слыхивал.

По смыслу - отклонение элемента от правильной формы.

Вычислять можно по-разному. Один из вариант для объемных элементов: вокруг элемента строится описанная сфера, в нее вписывается правильная форма, вычисляется отношение разности объемов правильного и исходного элементов к объему правильного. ( Vпр-Vисх)/Vпр. Итого, 0 - идеально, 1 - отвратительно.

[Гость]

По смыслу - отклонение элемента от правильной формы.

Т.е. грубо говоря, в идеале три размера сетки должны быть стремится к равенству? Идеальный элемент - тетраэдр? Оно-то понятно. А в тех случаях, где это невыполнимо, расчетвести либо оболочками, либо балками.

[soklakov 1 477]

а вот способных свои высказывания как-то обосновать единицы.

Вы уверены, что готовы обсуждать "как и почему малые углы элементов приводят к плохой обусловленности матрицы жесткости?".

[Гость]

, если остального не умеете, объяснить свою критику.

Выскажу вам свое мнение: ваш расчет никуда не годится. Считайте "балочно-рамочной" схемой. Для ящика оно будет в самый раз, ИМХО.

В Симулейшене инструмент для этого есть.