Перейти к публикации

Расходы на науку не попали в список приоритетных в новом бюджете


Leonid-Z88

Рекомендованные сообщения

<noindex>http://lenta.ru/news/2012/08/21/nomoney/</noindex>

Прочитал и удивился.Власть во всё горло "орёт",что наука отстала ,надо развивать и поднимать.По факту....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Есть мнение, что финансирование науки когда-нибудь вообще на конкурсную основу переведут.

Конец нашей науки придёт.

Год назад слышал о подобных конкурсах проводимых в рамках РАН.Гранты выделяли на иследования"социальных взаимодействий","экономической эконики" и т.б...Опять откаты,опять коррупция...За державку обидно

Хотя что я плачу.Конец нашей науки уже давно пришел :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая наука все уже открыли давно, работать просто надо.

Дополнительные кафедры "неочевидной магии" и факультеты "беспредметных изысканий" даром ненужны как и "бананотехнологии"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая наука все уже открыли давно, работать просто надо.

Это вам так кажется. На самом деле нет. Того же Навье-Стокса еще не решили.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая наука все уже открыли давно, работать просто надо.

Дополнительные кафедры "неочевидной магии" и факультеты "беспредметных изысканий" даром ненужны как и "бананотехнологии"

:smile:

Нефти хватит на 15-20 лет,что потом?В пещерах сидеть будет

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не хороните живого.

"живой" -это вы сильно :smile:

тут "полумертвый" или "смертельно больной" уместнее

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"живой" -это вы сильно :smile:

тут "полумертвый" или "смертельно больной" уместнее

Изнутри РАНовского Института видней. Конечно не у всех все прекрасно, но с терминами "полумертвый" или "смертельно больной" я не согласен.

Есть еще мнение, что если начать засыпать науку деньгами, то

Во-первых, разведется много псевдоученых, аферистов и т.д.

Во-вторых, интенсивность исследований замедлится. Зачем голову напрягать, если ты гарантированно завтра будешь обеспечен.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во-первых, разведется много псевдоученых, аферистов и т.д.

Напомню.Когда только открыли электричество-это считалось псевдонаучным открытием.

Во-вторых, интенсивность исследований замедлится. Зачем голову напрягать, если ты гарантированно завтра будешь обеспечен.

Наверное так же думали либералы в начале 90-х годов.Когда более 60 процентов научных кадров уехали из страны
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напомню.Когда только открыли электричество-это считалось псевдонаучным открытием.

Да ладно. Вы серьезно считаете, что нет людей и даже организаций, которые стараются выбить на полную лажу деньги у раздающих их некомпитентных чинуш?

Наверное так же думали либералы в начале 90-х годов.Когда более 60 процентов научных кадров уехали из страны

Я же не предлагаю, совсем кислород перекрыть. Есть определенный оптимум финансирования. Так же как для экономики есть определенный оптимум цены на нефть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да ладно. Вы серьезно считаете, что нет людей и даже организаций, которые стараются выбить на полную лажу деньги у раздающих их некомпитентных чинуш?

Конечно есть.И будут всегда.

Это очень сложный вопрос....

Завтра отвечу,голова работать не хочет :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да ладно. Вы серьезно считаете, что нет людей и даже организаций, которые стараются выбить на полную лажу деньги у раздающих их некомпитентных чинуш?

Проблема в этом, а не в псевдонаучности исследований. Кто-то на лажу получает миллиарды и в течение многих лет создаёт ИБД (иммитацую бурной деятельности), а кто-то сидит без финансирования. Изменено пользователем KakTuz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проблема в этом, а не в псевдонаучности исследований. Кто-то на лажу получает миллиарды и в течение многих лет создаёт ИБД (иммитацую бурной деятельности), а кто-то сидит без финансирования.

Проблема. Да. К сожалению для них главное что-бы написанное на одной бумажке совпадало слово в слово с написанным на другой бумажке, а что в реальности сделано их не интересует.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

<noindex>http://lenta.ru/news/2012/08/21/nomoney/</noindex>

Прочитал и удивился.Власть во всё горло "орёт",что наука отстала ,надо развивать и поднимать.По факту....

Есть и другие оценки ситуации. К примеру, эта: "Соцпрограммы урежут в пользу космоса и оборонки"

Тут: <noindex>http://www.mk.ru/economics/article/2012/08...vezdoletyi.html</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соцпрограммы урежут в пользу космоса и оборонки

Космос и оборонка-это не наука.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть ученая степень такая. Доктор военных наук.

Есть даже ЦНИИ МО РФ.

Есть доктора социальных наук,докторов всяких сейчас много...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Павлуха
    • nikzubik
      они подключены на видео не видно, загрузил фото в хорошем качестве там видно что эти разьемы подключенны нет там напряжения, как то раньше мерял было что то около 100 вольт, сейчас померял там нет ничего
    • Александр1979
      Посмотрите на станке, где есть "автоподход", параметры 6071-6089. Если в одном из этих параметров число 46, то при выполнении кода M46 вызывается пользовательская макропрограмма. 
    • jtok
      Какая хоть версия, чего ставить? У меня последняя 21(
    • androskv
      При выборе того или иного подшипника для обеспечения его статической и динамической прочности необходимо руководствоваться справочными значениями его статической и динамической грузоподъемности. В старых ГОСТах (за 1975 и 1987 гг.) для указанных ниже в таблице подшипников приводились таблицы со справочными значениями их статической и динамической грузоподъемности. Но неожиданно для себя я обнаружил что в новых ГОСТах (за 2022 и 2023 гг.) данные таблицы отсутствуют, а также отсутствует какая-либо ссылка (сноска), где в этом случае смотреть справочную статическую и динамическую грузоподъемность подшипников. Поиск информации вывел на два ГОСТа: – ГОСТ 18855-2013. Подшипники качения. Динамическая грузоподъемность и номинальный ресурс – ГОСТ 18854-2013. Подшипники качения. Статическая грузоподъемность.   В данных ГОСТах действительно есть формулы для расчета статической и динамической грузоподъемности для каждого типа подшипника. Однако, чтобы рассчитать данные значения необходимо знать дополнительные параметры, например, для шариковых подшипников это: – Z – число шариков в подшипнике; – Dw – диаметр шарика в подшипнике; – Dpw – диаметр центов шариков в подшипнике. Данные параметры не приводятся ни в старых, ни в новых ГОСТах по подшипниках. Числовые значения двух данных параметров (Z и Dw) можно найти только в справочниках (например, Анурьев). Dpw – в справочниках не приводится, но если рассуждать логически то его можно принять равным Dpw=d+0.5(D-d), но это не точно. Все это делает нелогичным расчет грузоподъемности по ГОСТ, беря для этого недостающие данные из справочников или другой специальной литературы.   Решил проверить расчет статической и динамической грузоподъемности подшипников по формулам и сравнить их с приведенными в старых ГОСТах (приняв Z и Dw из справочников, а Dpw рассчитав по предложенной формуле). Для простоты выбрал шариковые радиальные однорядные подшипники с диапазоном номеров 200…220. В результате получилось следующее: 1 рассчитанная по формуле динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с динамической грузоподъемностью приведенной в таблицах в старых ГОСТах 2 рассчитанная по формуле статическая грузоподъемность достаточно близко совпадает со статической грузоподъемностью, приведенной в таблицах в старых ГОСТах, но для подшипников с малым диаметром внутреннего кольца d. По мере увеличения диаметра внутреннего кольца подшипника расхождение между расчетными и табличными значениями существенно возрастает. Например, для подшипника №220 табличное значение статической грузоподъемности в старом ГОСТе составляло 79.000 Н, а рассчитанное по формуле составило 92.900 Н. 3 для аналогичных подшипников SKF и FAG, указанные в каталогах статическая и динамическая грузоподъемность достаточно близко совпадает с рассчитанной по формулам.   Файл с расчетом прилагаю ниже. Сравнение расчета по ГОСТ грузоподъемности подшипников.rar   Вопрос скорее всего будет риторический: что думаете по этому поводу и ваши предложения по расчету статической и динамической грузоподъемности по новым ГОСТам?
    • Zver 0209
    • tiomat
      Присоединяюсь к вопросу автора, аналогичная проблема в 22-ой версии. Элементы массива в дереве не подсвечиваются при их выборе в модели.
    • Павлуха
    • mcxuser
    • kupirden
      Поправка автоматический подход не  задней бабки, а револьверной головки к пиноли и выдвижения штока для ее перемещения. На некоторыхх станках просто выдвигается шток. Но РГ не подходит к месту парковки пиноли.  
×
×
  • Создать...