Перейти к публикации

Повышение потребления памяти программой SW в win64


stefan

Рекомендованные сообщения

А вот так сетка выглядит на готовом изделии. Мне кажется, очень даже ничего... :)

Так я и писал:

Я подобное делаю только если других идей нет,...

Только для визуализации. В сборке за 8 000 дет с пружинками сетками и т.д сложными деталями вообще не пошевелится тогда.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А там есть и ромбовидная. Это так для справки.

Текстуру можно повернуть на любой угол (то же для справки :wink: )...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Понятно, что никакую сетку делать не надо было. Это баловство и не более того. Просто я сейчас свободен и решил расслабиться. К тому же захотелось проверить SolidWorks "на вшивость". Оказалось, что выносливость и стрессовоустойчивость у программы никудышние.

-------------------

Главный вывод, который я сделал по результатам дискуссии: программа SolidWorks не приспособлена к большим нагрузкам и не в состоянии потребить более 4 Гб оперативной памяти. И второй вывод: не предусмотрено какое-либо участие пользователя в регулировании потребления программой системных ресурсов компа.

Печально. Недоработочка, однако... :sad:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Недоработочка, однако... sad.gif

Оххх, сколько их ещё есть у их там... :g:

Но все САПРы предназначены для своих задач и у каждого САПРа есть свой потолок (предел) возможностей - Солид предназначен для решения задач средней тяжести и вроде делает это не плохо...

А ежели нужны более широкие возможности (по использованию железа), то можно выбрать САПР (их ещё много есть) под выполняемые задачи ...

Как-то так Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эээ, а с каких это пор количество отжираемой памяти является критерием "стрессоустойчивости" и "неприспособленности к большим нагрузкам"? Воткните в систему нормальный SSD, сразу начнет шустрить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

to SERoz

Согласен с Вами полностью. Мне кажется, программа адекватна задачам единичного производства в машиностроении (по ГОСТ 2.103-68 под единичным изготовлением понимается единовременное изготовление одного или более экземпляров изделия, дальнейшее производство которого не предусматривается). Там где я работаю, именно такие задачи и решаются. И программа в полной мере и вполне успешно позволяет решать эти задачи с момента их получения до выпуска рабочей документации. Построение сетки не входит в число таких задач. Самое правильное решение в такой ситуации - поступить аналогично изображению рифления (накатки) на чертеже, т.е. показать деталь полностью "гладкой", и локально, вручную нанести на небольшой области сетчатую штриховку. А в модели для наглядности применить, как выше писал kolobok, "... в большинстве случаев пользую текстуру, она создает сетку, причем прозрачную, в местах отв. И весит меньше и компу не так тяжко".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется, программа адекватна задачам единичного производства в машиностроении (по ГОСТ 2.103-68 под единичным изготовлением понимается единовременное изготовление одного или более экземпляров изделия, дальнейшее производство которого не предусматривается).

А вот тут не согласен...

Вообще-то Солид - это НЕ станок для производства, а всего-лишь инструмент для моделирования...

Данный ГОСТ подразумевает мощности производства (т.е. станков и оборудования), а не мощности компьютеров или кол-во конструкторских мест...

Выбор Солида (или другого САПРа), в первую очередь зависит от "мощности" поставленной задачи, можно ведь и "мелом по асфальту рисовать чертежи" или на том же пэйнте делать чертежи...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не знаю, как у кого, но я в SolidWorks делаю проект полностью, от начала до конца, т.е и моделирую и делаю в нём же чертежи. Для меня это настоящий станок, сродни кульману.

А в предыдущем посте я хотел высказать мысль (в частности) о том, что те задачи, которые не решаются или решаются крайне тяжело и сложно в SolidWorks, они же обычно отвергаются и в среде единичного производства в силу своей дороговизны и сложности изготовления. Например, возьмём поверхность сложной формы, не подпадающее ни под одно из определений простых геометрических фигур. SolidWorks не приспособлен для моделирования таких форм. Но и единичном производстве в машиностроении никто в здравом уме не возьмётся за изготовление таких изделий. Это просто разорительно. Сейчас экономическая составляющая выходит на первый план.

Вот и получается, что в SolidWorks, как инстурмент чётко заточен под задачи единичного производства машиностроения. И ограничения в возможностях программы совпадают с ограничением круга задач в рассматриваемой среде.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в предыдущем посте я хотел высказать мысль (в частности) о том, что те задачи, которые не решаются или решаются крайне тяжело и сложно в SolidWorks, они же обычно отвергаются и в среде единичного производства в силу своей дороговизны и сложности изготовления. Например, возьмём поверхность сложной формы, не подпадающее ни под одно из определений простых геометрических фигур. SolidWorks не приспособлен для моделирования таких форм. Но и единичном производстве в машиностроении никто в здравом уме не возьмётся за изготовление таких изделий. Это просто разорительно. Сейчас экономическая составляющая выходит на первый план.

Вот и получается, что в SolidWorks, как инстурмент чётко заточен под задачи единичного производства машиностроения. И ограничения в возможностях программы совпадают с ограничением круга задач в рассматриваемой среде.

Как Вы считаете, насколько поверхность корпуса яхты (или катера, например представленного в галерее SolidWorks) сложна (или проста)? Она не попадает под определение простой геометрической фигуры, и тем неменее моделируется в SW, и запускается в производство. Как связаны возможности SW с планируемым объемом выпуска изделия? Разве в SolidWorks не моделируют штампы, или пресформы (или они рассчитаны на единичное производство)? Мое мнение - SolidWorks действительно не более чем инструмент, вероятно, не самый мощный, но очень многие ограничения накладываются не возможностями программы, а умениями ими грамотно воспользоваться.

P.S. Все вышесказанное, является не более чем моим личным мнением.

P.P.S. Если не секрет, на сколько процентов, Вы освоили столь "несложную" программу? Вы используете (уверенно) весь инструментарий, предлагаемый SolidWorks (хотя бы в базовой поставке (Standart))?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мое мнение - SolidWorks действительно не более чем инструмент, вероятно, не самый мощный, но очень многие ограничения накладываются не возможностями программы, а умениями ими грамотно воспользоваться.

Совершенно согласен...

P.S. Все вышесказанное, является не более чем моим личным мнением.

ЗЫ. Вам шашечки или ехать... :angel_sadangel:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.P.S. Если не секрет, на сколько процентов, Вы освоили столь "несложную" программу? Вы используете (уверенно) весь инструментарий, предлагаемый SolidWorks (хотя бы в базовой поставке (Standart))?

Не могу оценить. Но если вопрос существенно сузить, то можно сказать, что в рамках решения стоящих передо мной задач, SolidWorks я освоил на 80-90%. Но подчёркиваю: только - для решения этих задач.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не могу оценить. Но если вопрос существенно сузить, то можно сказать, что в рамках решения стоящих передо мной задач, SolidWorks я освоил на 80-90%. Но подчёркиваю: только - для решения этих задач.

Возможно (и вероятнее всего), изучение новых инструментов, может изменить Ваше мнение. Программа позволяет решать некоторые задачи, различными способами, достигая аналогичного конечного результата. В зависимости от освоения тех или иных инструментов, можно выбрать оптимальный (на Ваш взгляд) набор инструментов, соответственно затрачивая при этом различное количество времени и аппаратных ресурсов.

P.S. Могу только позавидовать Вашей оценке, т.к. я оцениваю свои знания несколько ниже, и с течением времени, изучая программу, отношусь к предыдущим оценкам своих знаний более скептически (при решении аналогичных задач). :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если не секрет, на сколько процентов, Вы освоили столь "несложную" программу

Я знаю 12 способов построить цилиндр (Без учета поверхностного моделирования). А Вы?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я знаю 12 способов построить цилиндр (Без учета поверхностного моделирования). А Вы?

Вопрос ко мне? Количество операций ограничено?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос ко мне? Количество операций ограничено?

Нет. Но ... все же.

Максимальное количество операций 2, предпочтение 1 операция.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я знаю 12 способов построить цилиндр (Без учета поверхностного моделирования). А Вы?

Есть старый анекдот

Скрытый текст: ...
Вопрос к аудитории:

- Сколько способов любви Вы знаете?

1 парень - 54...

2 парень - 75...

3 парень - 99...

- А вот девушка, сколько?

девушка смущенно - один...

- какой?

девушка - лежа...

3 парень - 100!!! :bleh:

:poster_offtopic:

Знать много способов - это хорошо...

Но главное (ИМХО конечно) - уметь построить (в голове) наиболее эффективный алгоритм применения этих способов...

Вот применительно к тому же цилиндру, знаю 5-6 способов, но мне этого вполне хватает для быстрого построения данной фигуры...

Изображение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эээ, а с каких это пор количество отжираемой памяти является критерием "стрессоустойчивости" и "неприспособленности к большим нагрузкам"? Воткните в систему нормальный SSD, сразу начнет шустрить.

У меня воткнут нормальный SSD, если уже разговор все-таки о железе, а не способах построения цилиндров и умения использовать инструменты SW :poster_offtopic:

Как я уже написал у меня все это дело заняло час +- 10 минут (развертка, в смысле).

Intel Core i7-2600 3.4 GHz (не более 20% загрузки)

Asus P8Z68-V PRO GEN3

16Gb RAM (не более 4 Gb было задействовано)

Quadro 2000

SSD OCZ Agility 3.

Вообщем не красиво это как-то со стороны SW не давать пользователю раскрыть потенциал его железа. :sad:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет. Но ... все же.

Максимальное количество операций 2, предпочтение 1 операция.

Так сойдет? Или я, не совсем верно понял условие задачи?

post-12924-1345841439_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так сойдет? Или я, не совсем верно понял условие задачи?

Даже переборщил. Я не применял команды переместить и конструкция, добавились еще 2 теперь 14 способов.

А вот зеркальное отражение это не серьезно, в таком вопросе, слишком просто, банально, но тоже метод, 15 способов.

ЗЫ. Кто больше.

У меня воткнут нормальный SSD, если уже разговор все-таки о железе,

У меня на рабочем компе тоже, системный диск SSD и что....
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Даже переборщил. Я не применял команды переместить и конструкция, добавились еще 2 теперь 14 способов.

А вот зеркальное отражение это не серьезно, в таком вопросе, слишком просто, банально, но тоже метод, 15 способов.

ЗЫ. Кто больше.

Честно говоря, я раньше никогда не задумывался над этим вопросом (количество способов построить цилиндр), да и сейчас не задавался целью найти более 12 способов :no_1: . Обычно я использую инструменты, которые считаю наиболее подходящими в том или ином случае.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      А выкинуть строчку и столбец  это не закрепление? :=)
    • nicomed
      @Kelny  То что,Вы, описали это варианты, а как я понял, @Евдоким Жаркий требуется именно комплекты. Как я понимаю различие: Балка может быть и катанного профиля или гнутого, но она может быть только одна. - это варианты , и, они, не исключают комплекты сменных частей. А, к примеру у заказчика есть три домкрата, и, в процессе эксплуатации зацепа, в разных ситуациях, может использоваться разный тип домкрата. У каждого домкрата свое посадочное место, и для него уже заказчик, будет менять пятки зацепа. Т.е. у него их (пяток) столько, сколько типов домкратов. И это у же комплекты сменных частей. Резюмируя - варианты это еще на уровне изготовителя, а комплекты на уровне заказчика (эксплуатации).       
    • maxx2000
      пусть так это тебе и продолжает казаться, для меня например всё ясно как божий день. Есть вещи которые требуют понимания. Я не ставлю своей задачей выдать набор кнопок, а лишь указать возможный вектор решения задачи. Артас обрабатывает по нормали к элементу(поверхности), а надо обрабатывать вдоль оси Z РП элемента которая должна совпадать с осью Z станка. Он намного ближе к понимаю 5 осевой обработки чем может казаться со стороны.   а зачем его разворачивать? разворачивать надо с конкретной целью. Боком режет, и пусть себе режет.
    • Jesse
      скорей всего ДК - это какое-то "общее" требование для всех роторных машин, где есть вал..) вот и копипастят, сами не пойми чего. Ну я уже на 90% уверен, что ДК - это про гироскопику, когда достаточно большой диск кренится вдоль оси и создаёт "гироскопику" - момент, которые гнёт вал и искажает частоты. Наблюдается две ветви - т.н. "вилка". Если эти гироскопич-е эффекты пренебрежимо малы, то это уже не ДК, а просто зав-ть СЧ от оборотов..) Пока так.   да там и от скорости вращения ротора должна зависеть added mass; когда замедляется/ускоряется, везде разная масса получится.  Интересно, а можно из эксперимента определить added mass? ну типа тот же ротор постепенно разгоняешь, и смотришь как меняется основная акустическая мода по времени..
    • Orchestra2603
      @ДОБРЯК: Решил вашу задачку с одним элементом без факторизации...   Частоты:     Формы:  
    • vanek77777
      Вышли проект maxx2000, пусть покажет на практике как надо. А то он мастер размытых ответов) Иногда почему-то Кличко вспоминается, тот что мер Киева) Заодно я и может другие чему новому научимся) Прочитал несколько раз, вот ничего не понятно. Ради бога вышлите ему проект. Мне прям интересно, что имелось ввиду в этом послании
    • Orchestra2603
      Много делал расчетов для общей вибрации корпуса судна. Так вот мы просто вокруг корпуса делали объемную сетку и "заливали" ее элементами акустической жидкости (т.е. из степеней свободы только давление). Получался типа такого параллелипепеда из воды. В тех элементах, которые граничат с конструкции, там нужно включать расширенные набора степеней свободы (давление и еще пермещения), чтобы обеспечить совместность. Если объем достаточно большой, так что в модальнике видно, что на нектором отдалении от границ параллелепипеда давления падают, то размер этот параллелепипеда не влияет на частоты/формы. Знаю, что еще есть всякие полубесконечные специальные элементы, где на одной из граней можно сразу задавать асимптотические условия на бесконечности, но я такими не пользовался сам, так что не знаю, как оно работает. Еще надо понимать, что из-за вот этих интерфейсных элементов жидкости пропадает симметрия матриц, так что там есть еще вычислительные особенности для модальника.   Надо еще понимать, что для разных видов движений (т.е. по сути для разных форм колебаний, если мы говорим о вибрации) присоединенная масса будет отлисчаться. Существует,например, формула для присоединенных масс для поступательного движения циллиндра. И там для бесконечного объема жидкости вокруг циллиндра. Но понятное дело, что это не совсем то, что нужно.    Вообще, что касается гидродинамики (если она там есть), то это вообще отдельная история. Если объем там внутри насоса замкнутый (насколько я понимаю), и скорости существенные, то там куча всякого интеренсого может проиходить. Если прям есть задача или желание заморачиваться, то надо бы тогда и CFD посчитать. Представьте себе... Совсем недавно имел дело с расчетами динамики опорной конструкции для оффшорного ветрогенератора. И там под Cambell diagram они как раз имелли ввиду примерно такой же график!  По оси x - частота вращения, по оси y - частоты.  Там строят графики для частот возбуждения разных порядков (1P, 3P, 6P, ...), которые (ясен пень!) линейны относительно частоты вращения ротора. Еще рисуют горизонтальные прямые, которые соответствуют каким-то собственным частотам и ращным самым формам... Получается картинка, очень похожая на вашу! Я всегда считал, что Campbell diagramm - это про динамическую неустойчивость при вращательном движении. А тут вот - нет! Короче.. Всегда хорошо уточноить у заказчика, что конкретно они хотят получить. Очень может быть, что вам и не нужно сильно заморачиваться. 
    • Говорящий Огурец
      Да, как-то так это и работает. На сколько я помню, "слепки" станка можно делать упрощенные и полные. И заставить работать Sinutrain - та еще задачка...
    • Kelny
      Просто ВАРИАНТы.   Получается не верно.   Как вариант ГОСТ 2.109. В графе кол-во пусто, а в примечании: "1 шт. допускается замена на поз. или поз." (если есть базовый вариант поставки) и для остальных поз. "1 шт. применяется в замен поз. или поз.", которые заменяют друг друга.   Но так понимаю этот вариант не предполагает поставку всех пяток, а только одного варианта.   Выходит правильный вариант всё таки как КОМПЛЕКТ МОНТАЖНЫХ ЧАСТЕЙ с картинками как их правильно установить в паспорте или руководстве по эксплуатации, а не на сборочном чертеже (т.к. сборочный чертёж покупателю вашего изделия поставляться не должен).
    • Павлуха
×
×
  • Создать...