Перейти к публикации

Модальный анализ трубопровода с компенсатором


Рекомендованные сообщения

Добрый день всем!

Необходимо произвести модальный анализ участка трубопровода с сильфонным компенсатором. Осевая, сдвиговая и угловая жесткости компенсатора известны.

Пока только общие раздумья: думал заменить компенсатор пружиной аналогичной жесткости. В последующем будет производится оценка сейсмостойкости.

Вопрос: имеет ли данная методика (замена пружиной) право на жизнь? В Workbench пружина имеет только осевую жесткость и жесткость на кручение, т.о. мне не представляется возможным в полной мере смоедилировать жесткость компенсатора (отсутствует сдвиговая жесткость). Какие тут будут мысли?

Знает ли кто точно, что понимается под угловой жесткостью у компенсатора? Жесткость на кручение или на изменение угла между осями трубопроводов?

Заранее спасибо!

Посмотрел в РД на трубопроводы тепловых сетей, там под угловой жесткостью понимается жесткость на изменение угла между осями трубопроводов.

Тогда пружина в Workbench позволяет мне задать только одну составляющую жесткости из трех :-(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Дмитрий Фролов

(отсутствует сдвиговая жесткость). Какие тут будут мысли?

Тогда пружина в Workbensh позволяет мне задать только одну составляющую жесткости из трех :-(

попробуйте использовать несколько пружин одновременно

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

попробуйте использовать несколько пружин одновременно

В этом-то проблем нет. Вот только пружина в Workbench имеет только осувую жесткость и жесткость на кручение. Свиговой и угловой там просто нет!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Guterfreund , у балки есть и сдвиговая и угловая. Вот только возможно ли подобрать константы так, чтобы повторить сильфон...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Guterfreund , у балки есть и сдвиговая и угловая. Вот только возможно ли подобрать константы так, чтобы повторить сильфон...

Как я понимаю под балкой Вы Beam имеете в виду? Но ведь для него мы сечение задаем, а не константы. Сечение под эти жесткости будет подобрать, думаю, невозможно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Фролов

Как я понимаю под балкой Вы Beam имеете в виду? Но ведь для него мы сечение задаем, а не константы. Сечение под эти жесткости будет подобрать, думаю, невозможно.

можно командной вставкой поменять на любое другое

я тут подумал, а может применить контактные элементы со штрафным методом? приложить по касательной к концу трубы, где установлен компенсатор. нормальную жесткость сделать нулевой, а касательную - с жесткостью компенсатора?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Необязательно сечение, можно и константы. generalized cross-section. Но и с константами не факт, что получится выкрутиться. Для начала придется раобраться, как именно эти константы использует препроцессор при составлении матрицы жесткости.

я тут подумал, а может применить контактные элементы со штрафным методом? приложить по касательной к концу трубы, где установлен компенсатор. нормальную жесткость сделать нулевой, а касательную - с жесткостью компенсатора?

это, я так понимаю, будет сдвиговая жесткость. по сути такой контакт - две пружины, которые можно и без контакта сделать. так что номральную можно не удалять - будет осевую жесткость моделировать.

но все равно еще нужен изгиб (он же угловая жесткость).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не в курсе, может можно через APDL для элемента пружины жесткости для всек составляющих задать?

Как-то странно, старый добрый софт I-DEAS и NX сейчас позволяют запросто описывать жесткости по всем направлениям. Ведь задача-то не такая уж и сложная...

я тут подумал, а может применить контактные элементы со штрафным методом? приложить по касательной к концу трубы, где установлен компенсатор. нормальную жесткость сделать нулевой, а касательную - с жесткостью компенсатора?

Чего-то какой-то танец с бубном начинается. :wallbash:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дмитрий Фролов

это, я так понимаю, будет сдвиговая жесткость. по сути такой контакт - две пружины, которые можно и без контакта сделать. так что номральную можно не удалять - будет осевую жесткость моделировать.

две перпендикулярных пружины будут увеличивать жесткость по направлениям между ними, разве нет?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

две перпендикулярных пружины будут увеличивать жесткость по направлениям между ними, разве нет?

Так или иначе осевая жесткость все равно должна быть. Что в контакте, что пружинами.

Чего-то какой-то танец с бубном начинается. :wallbash:

Конечно. Вы целый сильфон хотите одним элементов замоделировать. И это нормально и разумно, если объект моделирования - сложный трубопровод с сотней таких сильфонов. Я бы все-таки заменял его на один балочный элемент, у него, по крайней мере, все степени свободы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы все-таки заменял его на один балочный элемент, у него, по крайней мере, все степени свободы.

Попробую его правильно описать. Спасибо!

А как вам такое решение: Joints -> Bushing. Там можно задать все коэффициенты жесткости. Сейчас делаю тест!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как вам такое решение: Joints -> Bushing. Там можно задать все коэффициенты жесткости. Сейчас делаю тест!

Судя по названию - самое оно.

скорее всего это и есть балочный элемент, просто с другим интерфейсом задания констант - поближе к проектировщику трубопровода.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 год спустя...

Доброй ночи. Ответьте, пожалуйста, тип контакта и joints взаимоисключают друг друга? то есть если есть joint между двумя телами, надо ли убирать контакт между этими телами?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Доброй ночи. Ответьте, пожалуйста, тип контакта и joints взаимоисключают друг друга? то есть если есть joint между двумя телами, надо ли убирать контакт между этими телами?

Смотря что Вы хотите, но, скорее всего, надо убирать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
хочу так же смоделировать компенсатор между трубами)

Тогда определенно убирайте.

В модальнике все равно нет нелинейных контактов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...