Перейти к публикации

граница


Рекомендованные сообщения

Подскажите пожалуйста.

Возможноли с помощью метода управления "граница" добиться вот такого результата, без построения дополнительной геометрии.

post-21466-1336253540_thumb.jpg

У меня получается только так (((

post-21466-1336253876_thumb.jpg

Файл:m2.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Dimasik-ola...неподходит(( это простой пример, в рабоечей детали задолбаюсь строить контрольную геометрию....нужно еще варианты.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

avd нужно границу четкую, квадрат в данном случае не подойдет. Еще раз повторю это простой пример.

Есть один экзотичный вариант

а что это за вариант??
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а что это за вариант??

Сначала сгеренировал face_mill на плоскости (правда для этого сделал доп построение). Потом сохранил cls файл, а потом создал операцию фиксед контур с методом управления существующая траектория

Возможно ли с помощью метода управления "граница" добиться вот такого результата

Собственно отвечая на этот вопрос я ответил, что можно. Или вы границу не руками выбирали, а через петли?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала сгеренировал face_mill на плоскости (правда для этого сделал доп построение). Потом сохранил cls файл, а потом создал операцию фиксед контур с методом управления существующая траектория

Пробую этот вариант, только вот не пойму. facemill построил траекторую ту что нужно, а вот когда подставляю траекторию он пересчитывает опять с 1 переходом, что за писец какойто. Нафига эту оптимизацию автоматическую блять

3. На форуме запрещено: отправка сообщений не по содержанию форума/темы, оскорбление и угрозы в адрес участников конференции, пропаганда расовой, национальной и религиозной вражды; ненормативная лексика, сексуальные домогательства и т.д. Нарушители правил будут наказаны модераторами или администратором форума. Вид наказания - от предупреждения до полностью закрытого доступа на форум

Наказание бан сроком 1 неделя.!!! придумали. Где птичка отключить эту хрень, я вообще непонимаю каму такая траектория может пригодиться. Задаю ведь 1 границу а эта... разбивает на 2, еслиб мне надобыло на 2 границы разбить я бы это вручную сделал....кто такую тупость туда добавил((

Или вы границу не руками выбирали, а через петли?

через петли Изменено пользователем ART
Наказание за ненормативную лексику.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, похоже, повторил вариант avd, границу задал угловыми точками. Это если никаких других построений не делать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ug_user к сожалению такой вариатн не подходит, на практике границы более сложные. Этот вариант подходит конкретно к этому случаю, но это простой пример, его можно решить 10 способами и без границы.

Уточню: меня интересует метод в котором есть возможность выбора эскиза в качестве границы, где построен четкий контур. Мне нужно не обхитрить выбор границы, а указать чтобы траектория строилась в ней без участвия ИИ в создании под границ, без всякий автоматических оптимизаций, сокращения длины пути инструмента и прочей ерунды. Просто едит вдоль определенного направления посде подхода к границе просто перескакивать на другую часть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сначала сгеренировал face_mill на плоскости (правда для этого сделал доп построение). Потом сохранил cls файл, а потом создал операцию фиксед контур с методом управления существующая траектория

А по-моему необязательно иметь подготовленную в face_mill траекторию в формате cls. У меня вот что получилось.

post-12317-1336473114_thumb.jpg

Я просто построил кривыми прямоугольник в который "вписывается" деталь и использовал этот прямоугольник как границу. Файл прилагаю (сделан в NX 7.5.4.4)

model2.zip

P.S. Хотя не пойму, чем плоха оптимизация которую UG предлагает. В конечном счете длина траектории всяко будет меньше чем то что хочет mrvcf1 а значит и сократится время на обработку. Но это его право, может какая-то специфика есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но это его право, может какая-то специфика есть.

да есть "качество обработки"

Всем спасибо за внимание. В итоге имеем, данную элементарную операцию реализовать через клацанье по менюшкам нельзя. Хотел убедиться, прийдется копать глубже менюшек.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Ветерок
      Ну, так пользуйтесь этой камасутрой дальше. Пусть эта деталь будет сделана не в Крео, если результат получается лучше и проще.
    • filsan
      С этим я давеча справился: нашел хорошее видео на русском  GOLF_Sream под тем видео даже комментарий оставлял с советами, как оптимизировать построение. Я тогда больше времени потратил на составление закона закрутки спирали, чем на построение шнеков (2 шт). Их даже отфрезеровали и я их в деле увидел  Круг этот с канавкой после камтракса тоже фрезеровали, все нормально работало. Но не хочется костылями пользоваться, когда можно в одной среде все сделать. 
    • Orchestra2603
      @djtim : В целом,  с определнными упрощениями эта задачка считается на бумажке.   Если очень хочется посчитать по МКЭ, то в любом случае нужно работать с геометрией сначала. Никто не считает такие сборки "как есть". Вы получите много геморроя с построением сетки, всякие малюсенькие элементики, да еще и много локальных сингулярностей, с которами потом непонятно, что делать (на самом деле, более-менее понятно, но это отдельный разговор). Как минимум, нужно свести в оболочечным элементам это все.   Отверстия под болты с у двух соответвующих соединенных деталей я бы просто соединил бы жесктой кинематической связью. Сами болты и гайки из модели я бы викинул. Потом в соответствующих узлах можно вытащить реакции, и не несложным расчетом посмотреть выдерживают ли болты нагрузку на разрыв, срез, момент изгибающий/крутящий или их комбинацию.   Красный профиль я бы вообще балкой бы моделировал (известны же параметры сечения: момент инерции, площадь, центр тяжести и т.д.?). Я не вижу никакой особой выгоды от отлавливания всех этих загибов внутри, только очень много боли. В крайнем случае, можно просто сделать типа такой приведенный трапецивидный коробчатый профиль с внутренними перегородками, если совсем тяжело.   Контакт кронштейна со скобой... Не вижу, почему нельзя просто задать абсолютно жесткое соединение bonded.    Контакт скобы со столбом... Вот тут я вижу проблемы. Я не вижу никаких посадочных мест под скобу на трубе или других креплений с трубой, а значит весь кронштейн с фонарем можем свободно вращаться и скользить по столбу. Выглядит это не очень хорошо. Если считать контакт без трения, то в расчете вся верхняя часть просто "улетит", и расчет не получится. Можно считать как bonded (не знаю, как в Catia это называется), но это будет соответствовать приваренной к трубе скобе, а это не ваш случай (или нет?). Я бы пересмотрел ваш дизайн вообще в этой части.   Кроме этого... Вас интересвет только один расчетный случай, как на картинке? вы не рассматриваете ветер "сбоку" или какие-то комбинации расчетных случаев? Имхо, то что вы на картинке изобразили - это вероятно не самый консервативный расчетный сценарий, вполне можно себе представить случаи более опасные, чем этот.   Это вполе себе типичный расчет. В стандартных инженерным приложениях такого плана, линейно-упругого анализа должно быть достаточно. Это же не какой-то сложный производственный процесс с нелтнейностями. Если его недостаточно (пластические деформации, большие перемещения, контакты меняют статус от нагрузки) , то чаще всего это свидетельствует об ошибках при проектировании. При понимании того, что делаешь, и как работать с результатами, все получится нормально. В целом же, адекватность результатов зависит от адекватности пользователя.  
    • Ветерок
      Если протягивать по траектории, то траекторию можно построить по уравнению или начертить на плоскости и навернуть на цилиндр.   Можно распрямить поверхность цилиндра, сделать на ней канавку Офсетом и свернуть обратно, потом отсечь поверхностью с канавкой цилиндр.   Но при любом способе построения шарик будет зажиматься. Единственный вариант - протягивать именно тело цилиндрическое. Но Крео это умеет только по спирали (см выше). Поэтому вариантов нет. Здесь обсуждалась тема построения шнека для перемещения бутылки в разных системах. Крео пока не может. Это кусок спирали, который можно построить протягиванием цилиндра. Горизонтальные участки тоже строятся элементарно. Остается получить корректурную геометрию переходных участков. Вряд ли это получится сделать простыми скруглениями. но можно попробовать.
    • filsan
      А про то, что не вырезает в полном объеме что-то можете сказать? В камтраксе нет перегибов. График изменения высоты канавки от угла поворота в среднем один и тот же. А угол поворота, при котором ролик должен быть на определенной высоте, большой корректировке во благо оптимальной кривизне не подлежит. Все чем можно оперировать по сути - это радиус скругления между участками графика. Другое дело, что мне неведома логика, по которой камтракс делает сопряжения между этими участками (не дает он график в подходящем для его анализа масштабе).  Чувствую, не могу однозначно донести то, что меня интересует. Если хватит времени доделать модель, то, думаю, разберусь, иначе костылями придется обойтись. 
    • Ветерок
      Кривизна траектории должна быть больше ширины канавки. Тогда не будет перегибов.
    • Viktor2004
      а может попробовать воткнуть в этот разъем клавиатуру от другого станка?
    • Евгений 1981
      Спасибо большое. Я только начинающий извините за глупые вопросы.
    • filsan
      Ловко. Только я не могу понять, глядя на дерево модели, как вы канавку построили. Это ведь цилиндрическая деталь? 
    • Бестолковый
      @Ahito Вот видео (английский) как линковать данные из Excel в SW:  
×
×
  • Создать...