Правильный выбор?

[ТоТ 0]

Не забудьте подумать о тулзе, проверяющей то ли в итоге точит станок, что было нарисовано или нет.

Типа того - <noindex>http://capvidia.com/cad-model-validation</noindex>

что это за зверь такой "тулза"? Впервые слышу. От слова tools? Нужно теоретически поверять что там программа компьютерная намоделировала? Разве накосячить станок сможет если размеры у инструмента в допуске, все траектории выверены и промоделированы? Как я понимаю любая программа должна максимально приблизится к идеалу, но ни коим образом не перейти грань дозволенного "зареза" в деталь. И "крутость" программы как раз и заключается в оптимизации траекторий для максимального приближения к идеалу. Получается что купив программу за миллион рублей нужно что то ещё докупать для её проверки? Неужели в самой CAM системе не реализовано оное?

[GOLF_stream 309]

Получается что купив программу за миллион рублей нужно что то ещё докупать для её проверки? Неужели в самой CAM системе не реализовано оное?

Зачатую так оно и есть. Есть специальные программы для верификации обработки. Они показывают не только что получается после каждого прохода инструмента, но и анализируют возможность контакта инструмента или шпинделя с самой деталью или с оснасткой, зарезания на холостом ходу и прочее.

Одна из таких программ называется Vericut.

Иногда эти программы поставляются вместе с САМ-модулем, иногда могут предлагаться отдельно.

Вам нужно сделать пилотный проект с каждым из них.

А ещё можно напроситься на те предприятия, где эта цепочка работает (если такие есть).

[ART 519]

GOLF_stream

В Вашем списке это только NX, о чём я уже говорил.

У NX и SE один и тот же производитель - Сименс. Связь между NX и SE ассоциативна. Это и есть фишка Velosity Series. Есть средний CAD SE который маштабируется модулями от старшего брата NX. При этом связь между ними не теряется. Модель измененная в SE меняется и в NX соответственно и обработка изменяется. Отличие от золотых партнеров это то что тех поддержка от одной фирмы.

Про Синхронную технологию - в ST4 она вышла на тот уровень, когда в ней можно делать реальные проекты. В этом виде она позволяет работать в синхронной и традиционной среде, как в едином пространстве.

[ТоТ 0]

А ещё можно напроситься на те предприятия, где эта цепочка работает (если такие есть).

я был на подобном предприятии лет 15 назад, тогда эта цепочка под названием Unigraphics была реализована, но там было громаднейшее предприятие. До сих пор храню как образец один листочек формата А4 с 3D эскизом готовой детали, точкой привязки, названием управляющей программы и ещё какими то хитрыми цифИрками. Этот листочек с рабочего места оператора станка с ЧПУ. Меня поразило тогда что рабочему было для начала работы получить один единственный листочек и никому никаких вопросов не задавалось и никуда не бегалось. Обрабатывалась какая то матрица с циклом обработки 72 часа! Там такие расстояния были, если сбегать до нужного конструктора, то полдня пролетит. Они и сейчас продолжают так работать, только на NX. Всё бы хорошо, можно и на NX обратить взоры, но мне для руководства нужны весомые аргументы для целесообразности. У нас задачи попроще будут. Цена имеет значение. Может тут найдутся "собратья" по аналогичности наших задач и уже решённых.

[volodja 77]

Я вот как раз и пытаюсь объять необъятное. Про простоту построения многое сказано в Solid Edge с его синхронной технологией и как полагаю, может быть наивно, что если вся цепочка от 3D модели до программы для станка ЧПУ от одного производителя, то и изменения в начале цепочки должны автоматически производиться и в программе. По этому именно рассматриваю только всю цепочку от одного производителя, за исключением быть может только Moldflow. Вот и хочется услышать слова практиков у которых эти цепочки реально работают.

Всё в одной системе: это не каждая САПР может. Кроме того, это необязательно: в таких случаях европецы работают ОБЫЧНО в связке из разных CAD и САМ. Из моего опыта: эти цепочки реально работают с Tebis, но он вам не подойдёт, скорее всего.

По слухам, система, на которую я давал ссылку ,тоже работоспособна. Есть ещё WorkNC, тоже неплох. NX большой и очень неплох, хорош в пяти осях, но по другому САМ-функционалу он уступает возможностям большинства САМ-ориентированных САПР (не наезд на NX, уважаю его, уважаю - просто объективно). Другие САПР, перечисленные вами, слышал, но не знаю - их в Европе мало. SW разве что почаще встречается.

что это за зверь такой "тулза"? Впервые слышу. От слова tools? Нужно теоретически поверять что там программа компьютерная намоделировала? Разве накосячить станок сможет если размеры у инструмента в допуске, все траектории выверены и промоделированы? Как я понимаю любая программа должна максимально приблизится к идеалу, но ни коим образом не перейти грань дозволенного "зареза" в деталь. И "крутость" программы как раз и заключается в оптимизации траекторий для максимального приближения к идеалу. Получается что купив программу за миллион рублей нужно что то ещё докупать для её проверки? Неужели в самой CAM системе не реализовано оное?

Разумеется, потому как точность изготовления зависит не только от САПР. Есть ошибки программиста, точность станка, погрешность инструмента, неверные измерения на станке, погрешности позиционирования, неточное измерение инструмента, температурные колебания и много чего ещё. Всё это влияет, и иногда сильно, на результат. САD-модель с NC-программами - это теория, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Измерительные модули/тастеры сравнивают/помогают сравнивать эти данные с тем, ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ.

[ТоТ 0]

Разумеется, потому как точность изготовления зависит не только от САПР. Есть ошибки программиста, точность станка, погрешность инструмента, неверные измерения на станке, погрешности позиционирования, неточное измерение инструмента, температурные колебания и много чего ещё. Всё это влияет, и иногда сильно, на результат. САD-модель с NC-программами - это теория, что ДОЛЖНО БЫТЬ. Измерительные модули/тастеры сравнивают/помогают сравнивать эти данные с тем, ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ.

Погрешность инструмента, неверные измерения, погрешности позиционирования, неточные измерения инструмента и температурные колебания несомненно влияют на точность изготовления, но вряд ли можно выявить на стадии проектирования и моделирования. Как я понял подобные программы виртуальную идеальную модель с виртуальной изготовленной, а вами обозначенный перечень скорее всего из реальности или в этих программах можно учитывать вероятность влияния их!?

... NX большой и очень неплох, хорош в пяти осях, но по другому САМ-функционалу он уступает возможностям большинства САМ-ориентированных САПР (не наезд на NX, уважаю его, уважаю - просто объективно).

Если возможно, приведите пожалуйста некоторые из самых CAM-ориентированных САПР. Очень интересно.

[volodja 77]

Погрешность инструмента, неверные измерения, погрешности позиционирования, неточные измерения инструмента и температурные колебания несомненно влияют на точность изготовления, но вряд ли можно выявить на стадии проектирования и моделирования. Как я понял подобные программы виртуальную идеальную модель с виртуальной изготовленной, а вами обозначенный перечень скорее всего из реальности или в этих программах можно учитывать вероятность влияния их!?

Совершенно верно, на названных вами стадиях нельзя. Но изначально ваш вопрос был Получается что купив программу за миллион рублей нужно что то ещё докупать для её проверки? Неужели в самой CAM системе не реализовано оное?, то есть лежал в области проверки готовой детали. САПР тут, грубо говоря, ни при чём.

Если возможно, приведите пожалуйста некоторые из самых CAM-ориентированных САПР. Очень интересно.

WorkNC, Simatron, Visi, Delcam, Mastercam, вероятно также Esprit (вероятно, потому что я его просто совсем не знаю - вроде на вид ничего). Себя хвалить не буду. НО подчёркиваю красным карандашом, превосходство в каких-то САМ-возможностях и отдельных функциях ещё ни о чём не говорит. NX один из грандов, а в CAD его превзойти очень трудно. Модуль 5-осевой обработки традиционно очень силён у него.

Смотрите на процесс в общем и попросите сделать тестовую деталь. В общем тут столько нюансов, что и специалист не всегда разберётся. Иногда это также вопрос доверия к продавцу и к товару.

[ТоТ 0]

Совершенно верно, на названных вами стадиях нельзя. Но изначально ваш вопрос был Получается что купив программу за миллион рублей нужно что то ещё докупать для её проверки? Неужели в самой CAM системе не реализовано оное?, то есть лежал в области проверки готовой детали. САПР тут, грубо говоря, ни при чём.

Сорри, видимо я недостаточно ясно выразился. Я недоумевал по поводу необходимости проверки итогов работы программы другой независимой программой. А то что получится в реальности конечно же нужно перепроверять на влияние от всевозможных факторов, не зря существуют всевозможные измерительные машины и проекторные чертежи.

[GOLF_stream 309]

я был на подобном предприятии лет 15 назад

Т.е. ещё в прошлом веке. За это время технологии изменилисьочень сильно.

Они и сейчас продолжают так работать, только на NX.

NX - это нынешнее название прежнего Unigraphics

Всё бы хорошо, можно и на NX обратить взоры, но мне для руководства нужны весомые аргументы для целесообразности. У нас задачи попроще будут. Цена имеет значение.

Не знаю цен на NX, знаю, что он традиционно дорог. Может быть, тот же ПроЕ будет дешевле в схожей комплектации?

[volodja 77]

Сорри, видимо я недостаточно ясно выразился. Я недоумевал по поводу необходимости проверки итогов работы программы другой независимой программой.

Тем не менее и это так: очень многие используют "проверяющие" системы: Vericut, SimcoEdit, Predator, NCmanager. Тот же NX, CATIA имеют теоретически модуль симуляции виртуального станка, но НА ПРАКТИКЕ почти все клиенты используют Vericut. Надеюсь, другие пользователи подтвердят мои слова. И это нисколько не умаляет достоинства NX и CATIA.

[Посторонним В 13]

Остановлюсь на сравнении NX и Solid Edge. Молд модуль в обеих сильный, в библиотеках стандартных элементов как ни странно преимущество за Solid Edge (есть Pedrotti и FCPK которых нет в NX). Solid Edge более интуитивен, но NX позволяет больше "вольностей". В общем я для себя выработал интуитивное правило - если при взгляде на деталь я могу за 5 минут разобраться как провести линию разъёма и сколько будет вставок, то удобней Solid Edge, а если нет, то NX.

САМ модуль в обоих случаях один и тот же NX-овский. Это минус для Solid Edge, т.к. надо осваивать 2-а интерфейса (впрочем это 2-а разных человека как правило)

Проливки своей нет ни там ни там (В NX появится в 8.5)

[ТоТ 0]

Не знаю цен на NX, знаю, что он традиционно дорог. Может быть, тот же ПроЕ будет дешевле в схожей комплектации?

2 рабочих места у NX узко заточенных под конструктора и программиста стоят чуть больше 2 млн. рублей. У ПроЕ каков порядок цен будет? Хм... неожиданно в 120 км нашёл представителей ProE, попробую с ними пообщаться. Изменено 24 апреля 2012 пользователем ТоТ

[ТоТ 0]

у ProE 42 подпрограммы насчитал на сайте! А у NX перечень разных модулей и их сочетаний на 10 (Десяти) страницах!!! как сложен мир!

Изменено 24 апреля 2012 пользователем ТоТ

[ТоТ 0]

Остановлюсь на сравнении NX и Solid Edge...

Большое спасибо за самый лучший ответ именно в разрезе проектирования пресс-форм. Создается такое впечатление что конструктора или не используют стандартные библиотеки компонентов пресс-форм или не имеют этих библиотек вовсе. Соседи у нас все плиты-колонки-втулки и рисуют и изготавливают сами, так исторически сложилось... Видимо это носит массовый характер. Тогда у меня будет к вам вопрос как к практику SE. Как он в освоении? Как у него функционал по сравнению с SW? В ближайшем окружении почему то никто не работает с SE. Судя по описанию у SE всё очень даже ничего. Похоже так и будем выбирать между SE и Inventor.

[GOLF_stream 309]

более официальные представители

какую-то чушь написали.

Не может быть "более официальных" или "менее официальных". Есть просто официальные представители, которые расположены в разных регионах, и которые с разными регионами работают.

В Питере кроме Ирисофта есть ещё ЭП-Аудит. Оба - самые официальные представители.

Как он в освоении?

Могу сказать ПРО ЛЮБУЮ ПРОГРАММУ.

С каждой программой работают тысячи людей. И работают успешно. Осваивают и работают.

Одному проще освоить одно, другому другое. Но осваиваются любые программы.

Многие боятся ПроЕ, наслушавшись сказок про его сложный интерфейс (при этом даже не попробовав). Я не испытываю никаких проблем.

Мне плевать на интерфейс, если программа обеспечивает эффективное решение моих задач.

Что толку от "простой в освоении" программы, которая не может решить необходимые задачи?

[ТоТ 0]

какую-то чушь написали.

Не может быть "более официальных" или "менее официальных". Есть просто официальные представители, которые расположены в разных регионах, и которые с разными регионами работают.

В Питере кроме Ирисофта есть ещё ЭП-Аудит. Оба - самые официальные представители.

Тогда поясните неучу что и где я не так понял. ProE это Pro / ENGINEER - старое название, ныне называется Creo Elements / Pro, владелец американская компания ptc.com, на территории России pts-russia.com и все кто у них на сайте упоминается то и есть самые "официальные" представители. Кстати, про Ирисофт нашёл 3 упоминания а про ЭП-Аудит одно, но у самих американцев Ирисофт первый в списке! А всего 10 в списке том. Как о всё мудрено по сравнению с SW и Autodesk, у них головной офис и пор стране представительства.

[Vladimir_Gorshkov 112]

Tot

Все перечисленные Вами задачи лично я решал в ProE на небольшом инструментальном производстве по полному циклу от моделирования изделия и до изготовления деталей.

1. Проектирование прессформ - есть просто превосходный модуль Expert Moldbase Extension

+ модули Полость прессформы Полость литейной формы

2. Проливка деталей - модуль анализа проливаемости.

3. Подготовка производства

- модуль проектирование электродов SmartElectrode,

- подготовка УП - модуль MFG

- контроль УП - встроенный в Proe Vericut

Из своего опыта считаю, что лучше всего это делать в одной системе ( NX, Proe, Catia) .

[ТоТ 0]

Tot

Все перечисленные Вами задачи лично я решал в ProE...

А как представлена в ProE библиотека стандартных элементов пресс-форм и есть ли вообще европейские, ведь фирма то американская? Спасибо

[GOLF_stream 309]

Тогда поясните неучу что и где я не так понял.

Не путайте американскую фирму РТС и московскую pts. Последняя буква отличается. Ловкий маркетинговый ход, как китайский adibas. Хотя, они тоже официальные дилеры РТС.

[Vladimir_Gorshkov 112]

А как представлена в ProE библиотека стандартных элементов пресс-форм и есть ли вообще европейские, ведь фирма то американская? Спасибо

Есть всего полно (DME, HASСO и все другое). Можно например из DME превратить в FODESKO и т.д. и т.п. Можешь свою сделать.