3D-фильмы - это разве 3D?

[brigval 690]

Разве правильно называть фильмы, которые смотрим через стереочки, 3D-фильмами?

Экран-то плоский и глаза все время фокусируется на нем. И поддерживают эту фокусировку неизменной в течение всего фильма. Но разве это признак 3D?

То есть, в кинозале не возможно посредством собственного зрения увидеть "в глубине". Значит ли это, что название 3D, по меньшей мере, не корректно?

И не является ли частый просмотр таких 3D-фильмов более вредным для зрения, чем обычные 2D-фильмы?

[streamdown 1 565]

более вредным для зрения

не думаю, а вот сверх-неудобным это да. Очень бесят заляпаные очки с маленькими стёклами, чуть голову повернул - уже на ободок смотришь.

[Lex TD 8]

по порядку

- в аймаксе экран не плоский

- глазами можно водить туда-сюда чувство глубины картинки не пропадает, потому как экран размером с дом ;)

- картинка (отличная глубина чувство что экран это окно) и эффекты (те которые реально как 3д проекция в зал) отлично воспринимаются почти со всего зала иначе толку было бы ноль, народ брал бы пару билетов по центру и все

- народ в зале уворачивается от летящих ракет, чисто предки убегающие от поезда на старом киноэкране

- да нагрузка идет дополнительная на глаза, присутствует некоторое мерцание, но если со зрением все более менее в порядке вряд ли будет какой-то вред, кроме того 2 часа в неделю не успеют дать хоть какого-то эффекта, зомбоящик гораздо опасней

- и просто все это круто смотрится трон и трансформаторы - мое почтение

[streamdown 1 565]

Lex TD

до аймаксов лень ехать)))

а вот районные кинотеатры "блещут" своим 3дэ уже давно, и тоже считают что это правильное 3дэ.

brigval

ну а почему бы и не 3D, это же применительно к киношкам. По-нашенски, назвали бы объёмное изображение - не цепляет? ))) вооот...потому и 3D

[Di-mann 1 547]

Реального 3D в кино пока не придумали, я ж не могу посмотреть на действие фильма сбоку или сзади...

А то что в кино 2D визуально растянутое по слоям...

[Di-mann 1 547]

А вот насчёт особого вреда для зрения сомневаюсь. Для работы, чтения и т.п. пользуюсь очками, (+ и значительная разница между глазами) в кино, под стерео очки простые не одеваю и нормально видно, в т.ч. стереоэффект и глаза за сеанс не устают.

[brigval 690]

brigval

ну а почему бы и не 3D, это же применительно к киношкам. По-нашенски, назвали бы объёмное изображение - не цепляет? ))) вооот...потому и 3D

Не думаю, что это объемное изображение. GriSt прав:

Раньше такие фильмы называли - СТЕРЕО.

Теперь, идя в "ногу со временем", называют - 3D. Это просто рекламный ход и не более.

3D фильмы - это, в первую очередь, фильмы со стреоскопическим эффектом.

Оно, конечно, любое кино является обманом зрения. Но 3D-фильм, на мой взгяд, увеличенный обман. Мозги думают, что видят объем. А глаз, чтоб мозги принимали видимое за объем, должен фокусироваться на строго определенном расстоянии до экрана.

То есть, напряжение глаз не соответствует тому, что воспринимает мозг. На лицо дисбаланс одного с другим.

Не приведет ли это со временем к нарушению зрительной функции? При каких-то условиях?

Не думаю, что все так плохо, но хотя бы теоретически...

Такая бешенная реклама 3D, что уже из-за нее не по себе.

Ведь сколько раз было в медицине. Рекламировали лекарства, все ими пользовались и для себя и для детей. А потом эти лекарства признавали вредными и снимали с производства (например, на вскидку, борная кислота, амидопирин).

[GOLF_stream 293]

Разве правильно называть

Сейчас операторы сотовой связи (опсосы) рекламируют "безлимитные" тарифы, хотя это вовсе не безлимитные, а очень даже лимитированные тарифы.

Просто мы живём в такое время - извращённых понятий, неправильных определений и размытых формулировок. Короче говоря - в эру непрофессионалов и дилетантов.

[CARWIG 7]

Сейчас операторы сотовой связи (опсосы) рекламируют "безлимитные" тарифы, хотя это вовсе не безлимитные, а очень даже лимитированные тарифы.

Просто мы живём в такое время - извращённых понятий, неправильных определений и размытых формулировок. Короче говоря - в эру непрофессионалов и дилетантов.

Вот уж неправда Ваша. Они очень даже профессиональны. Они - барыги, которые впарят Вам любой суррогат. Их лозунг: Пипл хавает. Хотите реальное 3Д? Идите в театр.

[Lex TD 8]

Реального 3D в кино пока не придумали, я ж не могу посмотреть на действие фильма сбоку или сзади...

Вот скажите, поставили вы стул, сели перед окном, головой вращаете как душе угодно, то что за окном оно как - реальное 3дэ али коммерческий обман ? можете вы из окна своего дома посмотреть сбоку там сзади?

[Di-mann 1 547]

Вот скажите, поставили вы стул, сели перед окном, головой вращаете как душе угодно, то что за окном оно как - реальное 3дэ али коммерческий обман ? можете вы из окна своего дома посмотреть сбоку там сзади?

Нет, но я то знаю, что там реальное третье измерение и выйдя на улицу могу полюбоваться во всей красе.

[Ruslan 266]

от скажите, поставили вы стул, сели перед окном, головой вращаете как душе угодно, то что за окном оно как - реальное 3дэ али коммерческий обман

Тому 3D, что сейчас есть, до вида из окна, как до луны пешком...

[ssv22 16]

Разве правильно называть фильмы, которые смотрим через стереочки, 3D-фильмами?

Экран-то плоский и глаза все время фокусируется на нем. И поддерживают эту фокусировку неизменной в течение всего фильма. Но разве это признак 3D?

То есть, в кинозале не возможно посредством собственного зрения увидеть "в глубине". Значит ли это, что название 3D, по меньшей мере, не корректно?

И не является ли частый просмотр таких 3D-фильмов более вредным для зрения, чем обычные 2D-фильмы?

Конечно это не 3-D ! Это фильмы просто только со стереоскопическим эфектом, т.е тут иметтся явление паралакса.

А для 3-D нужно еще эфект аккомодации и возможность наблюдения большего угла зрения.

Настоящее 3-D- это голограмма. В этом случае не нужны очки, все названные явления существуют.

Но самое главное это то, что в каждой точке носителя голограммы(фоопленки, фоопластинки и др), содержиться информация о любой точке объекта(в пределах определенного телесного угла).

ИМХО всем известно, что если голограмму можно разрезать на несколько частей и с каждой части можно будет воспроизводить изображение исходного объекта (или сцена).

Вся поблема в том, что пока что умеем делать статические гологрммы, т.к. разрещающая способность регистратора изображения(в случае ТВ, это ПЗС, д.б. соизмерима с длинной э/м волн видимого человеком диапазона, т.е. - это ангстремы. Есть у человека ПЗС с такой разрешающей способностью? ИМХО, пока нет).

А так называемый ТВ 3-Д фильм, это просто PR-акция и натуральный обман(3-Д-МММ).

[Narwhal 132]

Довелось смотреть стереофильмы в кинотеатре Октябрь (г. Москва) еще до его ремонта.

Причем не только фильмы, но и стерео аниме (либо что-то стилизованное американцами под него), также замечу что тогда не использовались «разноцветные» очки. Помню в Октябре смотрел стереофильм - Ловушка для страха.

Отличие с современными 3д фильмами ощущается. Современное 3д - это послойное изображение, то есть одни объекты находятся в слое на переднем плане, другие на заднем, другие на среднем плане. В Автаре, Поттере и т. п. заметно.

Я не замечал в современных фильмах, которые смотрел, перехода с одного слоя на другой, как в старых стереофильмах. Подскажите где посмотреть? В Imax не был.

Что касается очков с разноцветными линзами. Купил журнал типа нейшнл географик к нему прилагались очки, в журнале статьи и реклама алкоголя - в объеме. С этимиже очками можно смотреть ролики на youtube. Глаза в них очень сильно устают даже от картинок.

Сейчас вроде титаник в 3д выпускают ;)

Это я к тому, что стерео/3д бывает разное.

[Lex TD 8]

Ruslan

Вы были в аймакс?

А фото это ведь далеко от вида из окна, почему люди используют эту убогую технологию - непонятно, а живопись, это вообще не пешком и не до Луны, это на одной ноге прыгать на Фомальгаут к профессору Тарантоге на поклон.

Аймакс 3д сильно отличается от простого стерео 3д (долби 3д так они его зовут) тут роль играет то что простое 3д идет с одного проектора цифрового, аймакс это два проектора с пленкой, кроме того имеет огромное значение снят ли фильм специальными камерами с системой зеркал, или это рисованное в фотошопе 3д, кроме того звук в аймаксе это песня, обычный кинотеатр не идет ни в какое сравнение, ну и вогнутый экран размером с пятиэтажный дом заруливает любой обычный кинотеатр в минуса, на таком экране даже простые фильмы смотреть очень даже.

Я конечно не стал ехать в аймакс специально, как только он открылся в стране, у меня был хитрый план, я подождал когда такой кинотеатр построят в моем городе (800тыщ чел захолустный городок)

[ssv22 16]

Довелось смотреть стереофильмы в кинотеатре Октябрь (г. Москва) еще до его ремонта.

Причем не только фильмы, но и стерео аниме (либо что-то стилизованное американцами под него), также замечу что тогда не использовались «разноцветные» очки. Помню в Октябре смотрел стереофильм - Ловушка для страха.

Отличие с современными 3д фильмами ощущается. Современное 3д - это послойное изображение, то есть одни объекты находятся в слое на переднем плане, другие на заднем, другие на среднем плане. В Автаре, Поттере и т. п. заметно.

Я не замечал в современных фильмах, которые смотрел, перехода с одного слоя на другой, как в старых стереофильмах. Подскажите где посмотреть? В Imax не был.

Что касается очков с разноцветными линзами. Купил журнал типа нейшнл географик к нему прилагались очки, в журнале статьи и реклама алкоголя - в объеме. С этимиже очками можно смотреть ролики на youtube. Глаза в них очень сильно устают даже от картинок.

Сейчас вроде титаник в 3д выпускают ;)

Это я к тому, что стерео/3д бывает разное.

Ну причем тут хоть какое 3Д-стерео и голограмма?????

Голограмма это результат процесса голографии, а голография - это процесс регистрации в определенной области пространства, где складываются(пересекаются) два луча - опорный и отраженный от объекта. Эти лучи должны иметь как пространственную, так и временную когерентность(т.е. одну амплитуду волны и фазу).

Вот:

<noindex>http://traditio-ru.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D...%84%D0%B8%D1%8F</noindex>

"...При сложении в некоторой области пространства нескольких электромагнитных волн, имеющих близкие частоты, возникает стоячая электромагнитная волна. Для записи голограмм в определённой области пространства складывают две волны: одна из них идёт непосредственно от источника (опорная волна), а другая отражается от объекта записи (объектная волна). В области стоячей электромагнитной волны размещают фотопластинку (или иной регистрирующий материал), в результате на этой пластинке возникает сложная картина, состоящая из полос потемнения, соответствующих распределению электромагнитной энергии (интерференционной картине) в этой области пространства. Если теперь эту пластинку облучать светом с частотой колебаний близкой к частоте опорного пучка, то она преобразует эту волну в волну, близкую к объектной. Таким образом, мы будем видеть (с той или иной степенью точности) такой же поток света, какой отражался бы от объекта записи...".

Если посмотреть на голограмму, там вообще ничего понять нельзя - чередование разной степени интенсивности полос.

А вот если направить на нее луч лазера, то и произойдет восстановление записанного 3-х мерного изображения объекта

Еще:

<noindex>http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnik...A.html?page=0,1</noindex>

Свойства голограмм.

Голографическое изображение отличается от фотографии не только своей объемностью, но и еще несколькими важными свойствами.

1. В любую точку плоской голограммы «по Габору» попадает свет, отраженный от всех точек предмета.(поэтому ее можно разрезать на части и с каждой восстановление записанного объекта) Это означает, что любой, самый маленький ее участок содержит зрительную информацию обо всем предмете. Голограмму можно разбить на несколько кусков, и каждый будет ......

А Денисюк еще изобрел объемную голографию - там в кач-ве регистратора служит не пленка или пластинка, а материал, имеющий все три размера одного порядка(например 100х100х100 мм), в отличие от ф/пленки у которой толщина светочуствительного слоя на несколько порядков меньше ширины и высоты.

(Там много еще написанно)

Как все это можно получить, используя камеру с 2-мя (да хоть и 100) объективами, мне вот непонятно...

Голграмма, по-существу, записывается вообще без объективов - они если и применяются, то чисто во корректирующих целях - из-за недостатков существующей оптики.

То что сейчас назвается 3-Д, это обычное стереоскопическое изображение, не более того (а если прямо сказать - это один из "способов отъема денег у населения").

[brigval 690]

А фото это ведь далеко от вида из окна, почему люди используют эту убогую технологию - непонятно, а живопись,

Ни фото, ни живопись не позиционируют себя как объемные изображения.

Да и то, на хорошие фотки и картины с "видом из окна" бывает и посмотреть приятно.

[Lex TD 8]

Ни фото, ни живопись не позиционируют себя как объемные изображения.

Ого не может быть, а зачем все эти объективы для придания резкости и глубины изображению (глубина это ведь третье измерение) зачем художники бились столько лет с перспективой, тенями, освещением, знай бы себе рисовали плоские картинки, так нет, Леонардо зачем все это делал, просто так или для того чтобы изображение казалось более реальным, более глубоким, более объемным, не хотели ли все они приблизится к банальному виду из окна ? или так себе мазюкали от нечего делать

[CARWIG 7]

Ого не может быть, а зачем все эти объективы для придания резкости и глубины изображению (глубина это ведь третье измерение) зачем художники бились столько лет с перспективой, тенями, освещением, знай бы себе рисовали плоские картинки, так нет, Леонардо зачем все это делал, просто так или для того чтобы изображение казалось более реальным, более глубоким, более объемным, не хотели ли все они приблизится к банальному виду из окна ? или так себе мазюкали от нечего делать

Вопрос был не в том, быть или не быть, а в том вредно ли. По своим субъективным ощущениям скажу: глаза быстро устают, зрение подсаживается, голова начинает побаливать. Детей сразу обломил с 3Д телевизором. Не нужно на физиологию перекладывать, несвойственные ей в нормальной жизни, задачи коррекции и пересчёта. А то не ровён час можно совсем от реального 3Д мира оторваться.

[Narwhal 132]

Ну причем тут хоть какое 3Д-стерео и голограмма?????

ssv22, именно что непричем. В процитированнном вами моем сообщении не слова об этом (голограмме/голографии). Мое сообщение относилось к теме, название которой в самом начале и к вопросу поднятому топикстартером, а не к вашему сообщению - я вас не упоминал в сообщении. Я уважаю ваше мнение по поводу 3д, однако высказал мнение по данному вопросу. По поводу «3д такое 3д», я не испытываю большого волнения.

Проблемы?

Лучше бы вы написали про голографические фильмы подробнее: каково состояние на сегодняшний день, перспективы, проблемы, но без заумной терминологии пожалуйста.

Мне вот не ясно как такой, голографический фильм снимать и как должен выглядеть кинотеатр, и главное - зачем снимать голографический фильм?