Объект в объекте (геометрия)

[kristeen 355]

Есть некая труба. К ней подается тепло. По ней движется вода. Внутри трубы находится слабо натянутая проволока. На проволоке на определенном расстоянии друг от друга будут находятся разные фигурки - либо кубики, либо шары либо овалы... Эти фигурки будут играть роль турбулизаторов потока жидкости - нужно чтобы в конечном счете скорость жидкости была равномерной по всей длине трубы. ...

Устал биться. Вроде проволока распространенный элемент многих механизмов .... Но я затормозил именно на ней.

Очередной случай, когда человек за деревьями не видит леса.

[rxusan 0]

rxusan

жмакнуть на точку и на сам сплайн, получится 2 определения однозначно определяющие плоскость перпендикулярно сплайну в точке

Получилось!

[rxusan 0]

Я сделал сборку. Но теперь мне понадобилось слить её компоненты друг с другом т.е сделать моноблоком. Подскажите пожалуйста как это сделать.

Изменено 6 апреля 2012 пользователем rxusan

[streamdown 1 565]

rxusan

сохранить как - деталь.

"Насяльника будет ругатися, хелпа не читаема"

[rxusan 0]

1 Вопрос остался. Читал учебник не нашел то что нужно. Есть проволока. Сделанная из сплайна. Диаметр 1 мм. И есть бусинки с отверстием этого диаметра. Нужно нанизать эти бусинки на проволоку, на определенном расстоянии друг от друга, чтобы отвестие совпадало. Как я не бился мне не удалось сделать такого сопряжения. Отверстие совпало с проволокой только в начале проволоки. Я в круглой бусине сделал осевую линию по центру отверстия. Если как нибудь сделать подобную осевую линию с проволокой думаю моя идея получится. Но мне не удалось сделать осевую линии чтоб она совпадала со сплайном.

Новая_папка.zip

Изменено 8 апреля 2012 пользователем rxusan

[JohnsonN 50]

1 Вопрос остался. Читал учебник не нашел то что нужно. Есть проволока. Сделанная из сплайна. Диаметр 1 мм. И есть бусинки с отверстием этого диаметра. Нужно нанизать эти бусинки на проволоку, на определенном расстоянии друг от друга, чтобы отвестие совпадало. Как я не бился мне не удалось сделать такого сопряжения. Отверстие совпало с проволокой только в начале проволоки. Я в круглой бусине сделал осевую линию по центру отверстия. Если как нибудь сделать подобную осевую линию с проволокой думаю моя идея получится. Но мне не удалось сделать осевую линии чтоб она совпадала со сплайном.

Не понятна конечная цель. Вам нужно, чтобы отверстия в "бусине" совпадало с профилем проволоки? Это должно быть одно тело?

[rxusan 0]

Не понятна конечная цель. Вам нужно, чтобы отверстия в "бусине" совпадало с профилем проволоки? Это должно быть одно тело?

Да. Бусина с проволокой не совсем должна стать единой. То есть она должна быть зафиксирована на проволоке в одном месте (Не двигаясь по проволоке), но 100% монолитом быть не должно.

Если проще. Мне нужно научиться нанизывать бусы на проволоку на разные нужные мне расстояниях.

Изменено 8 апреля 2012 пользователем rxusan

[Атан 460]

Да. Бусина с проволокой не совсем должна стать единой. То есть она должна быть зафиксирована на проволоке в одном месте (Не двигаясь по проволоке), но 100% монолитом быть не должно.

Если проще. Мне нужно научиться нанизывать бусы на проволоку на разные нужные мне расстояниях.

В шаре, который нанизываем на проволоку, создаём эскиз имеющий две точки, расположенные на оси отверстия шара и на радиусе шара (на скрине точки выходят за радиус шара).

Проволока видимо сделана протягиванием круглого профиля по сплайну (трёхмерный эскиз). Нужно в сборке сопрячь этот сплайн с точками эскиза шара, который в этом случае будет перемещаться по проволоке (таскаем мышью).

Для фиксации положения шара на проволоке, нужно сопрячь одну из точек шара с заданной точкой на сплайне проволоки.

[kristeen 355]

Oh mein Gott! Проволока...

Равшат! Ты мучишься с мелочами, которые абсолютно неважны. Хотя бы потому, что для CFD-модели наличие проволоки не имеет никакого значения. По крайней мере, влияет очень слабо. Все равно ты не сделаешь качественную 2-way-FSI модель, чтобы заставить проволоку гнуться. А в крайнем случае перемещения тел можно задать и без проволоки, уравнениями. Но это тоже неважно..

<noindex></noindex>

Послушай добрый совет: перечитай еще раз сообщения GOLF_stream'a и Борман'a. Я думаю, ты ошибся, написав в начале, что требуется получить равномерную скорость по длине трубы. Конечно, имелось ввиду -- по площади сечения. Но сейчас, запихивая разнообразный мусор геометрические тела в поток, максимум, чего ты добьешься -- это увеличишь гидравлическое сопротивление. Я отлично понимаю, что это диплом, и все такое.. Но ведь можно придумать и какой-нибудь реальный способ решения задачи. Прямая альтернатива твоим шарикам -- канал с кольцевым, а не круглым, сечением. Точно так же уменьшается площадь сечения, но нету риска, что проволока перегниет и шарики окончательно закупорят канал. Или попробовать сделать вставки, закрученные по спирали.. Или сделать спецприспособление R2D2, которое будет ползать по трубам и очищать их от отложений солей.. Или покрыть стенки тефлоном, к примеру. Мылом помазать. У нас на Украине салом бы попробовали. Почитать публикации на подобную тему в конце концов. Просто сейчас то, что ты делаешь -- это лженаука. Убедить себя и комиссию, что картинки в дипломе что-то действительно обозначают. Если уж прилагаешь усилия, чтобы что-то сделать, почему не сделать это как следует?

Пожалуйста, не дай погибнуть моей надежде на то, что среди узбеков тоже есть адекватные люди.

[rxusan 0]

Oh mein Gott! Проволока...

Равшат! Ты мучишься с мелочами, которые абсолютно неважны. Хотя бы потому, что для CFD-модели наличие проволоки не имеет никакого значения. По крайней мере, влияет очень слабо. Все равно ты не сделаешь качественную 2-way-FSI модель, чтобы заставить проволоку гнуться. А в крайнем случае перемещения тел можно задать и без проволоки, уравнениями. Но это тоже неважно..

<noindex></noindex>

Послушай добрый совет: перечитай еще раз сообщения GOLF_stream'a и Борман'a. Я думаю, ты ошибся, написав в начале, что требуется получить равномерную скорость по длине трубы. Конечно, имелось ввиду -- по площади сечения. Но сейчас, запихивая разнообразный мусор геометрические тела в поток, максимум, чего ты добьешься -- это увеличишь гидравлическое сопротивление. Я отлично понимаю, что это диплом, и все такое.. Но ведь можно придумать и какой-нибудь реальный способ решения задачи. Прямая альтернатива твоим шарикам -- канал с кольцевым, а не круглым, сечением. Точно так же уменьшается площадь сечения, но нету риска, что проволока перегниет и шарики окончательно закупорят канал. Или попробовать сделать вставки, закрученные по спирали.. Или сделать спецприспособление R2D2, которое будет ползать по трубам и очищать их от отложений солей.. Или покрыть стенки тефлоном, к примеру. Мылом помазать. У нас на Украине салом бы попробовали. Почитать публикации на подобную тему в конце концов. Просто сейчас то, что ты делаешь -- это лженаука. Убедить себя и комиссию, что картинки в дипломе что-то действительно обозначают. Если уж прилагаешь усилия, чтобы что-то сделать, почему не сделать это как следует?

Пожалуйста, не дай погибнуть моей надежде на то, что среди узбеков тоже есть адекватные люди.

Я имею мало реальной практики в энергетической отрасли, но ребята работающие в отрасли несколько лет высказывали подобные опасения и фактически уже дали мне понять, что такая вещь если и теоретически возможна , то наврядли применима на практике на наших тепловых электрических станциях. У нас на основной массе станций вода для коденсатора берется с каналов и рек. Фильтры очистки зачастую плохо работают и пропускают мелкий мусор, который будет прилипать к бусинкам и вскоре закупорит канал. Этот метод можно будет применять по их словам только на производствах с оборотной системой водоснабжения.

Но при этом это не совсем лже наука (Я не о бусинах а в общем о проблеме).

<noindex>http://www.metodolog.ru/01173/01173.html</noindex>

Написано о ней. И в частности среди методов решения:

Сильная турбулизация потока разрушает пристенный ламинарный слой. За счет этого увеличивается коэффициент теплопередачи и предотвращается отложение накипи на стенке.

Известны многочисленные способы турбулизации потока. Например, используют витые трубы, вставляют в трубы разнообразные статические смесители, выдавливают на поверхности ребра, покрывают стенки резьбой, делают их шероховатыми и т.д. Все эти варианты можно условно рассмотреть как один – дополнительное устройство для сильной турбулизации потока в трубе.

Применение любого устройства для сильной турбулизации потока требует расплаты. Так при увеличении теплопередачи через стенку трубы в 2 – 3 раза гидравлическое сопротивление системы растет в 10 – 12 раз. Кроме того, стоимость теплообменников с модернизированными трубами резко увеличивается.

p.s. Дело не в узбеках, русских, хохлах. Да и нельзя судить о нации по одному случайно зашедшему на форум человеку по целой нации. Таким образом можно любую нацию в грязь окунуть. Давайте оставим национальные вопросы в покое. Это все таки не форум РНЕ, ДПНИ, украинцев западенцев, а технический ресурс.

Изменено 9 апреля 2012 пользователем rxusan

[kristeen 355]

Не нужно передергивать. Я равнодушен к любым национальным вопросам. И то, что я выше написал, как тебе показалось, о народе, было адресовано тебе лично. Теперь твоя национальная гордость может быть спокойна. Ну а гордость личную я намеренно хотел задеть. И, пожалуйста, не надо начинать песню про наезды на новичков. Если бы я только хотел тебя обидеть, я б не утруждал себя созданием картинок скоростей и описанием вариантов схем.

Все, что делают шарики -- это уменьшают эквивалентный гидравлический диаметр канала, за счет чего увеличивается Re. Интенсификации теплообмена никак не способствуют. Сопротивление увеличивают значительно. Единственный кажущийся плюс -- относительно дешевы во внедрении. Но, помня поговорку о скупом, плюс этот -- скорее знак вопроса.

"Критиковать легко", -- скажешь ты и будешь прав. Понимаю, что, ставя дешевизну внедрения первым пунктом, забывают об экономической эффективности в процессе длительной эксплуатации. Поэтому не рассматриваются различные экзотические профиля, ребра, крученые трубы итп. Но вот вариант с ребрами, идущими по спирали -- принудительное перемешивание (как эквивалент турбулентности), увеличивается эффективная длина (не знаю, как это правильно по-русски, в ЖРД используют подобную схему для охлаждения сопла), если ребра приварить -- то увеличиться поверхность теплообмена.

<noindex></noindex>

Если пробематично приваривать -- соединить ребра кольцами и засунуть конструкцию в канал. Не намного сложнее шариков. Ее и смоделировать гораздо проще, т.к. нету подвижных тел.

<noindex></noindex>

Просто получается, что ты аватарку ради шутки такую прицепил, но вот почему-то во всем пытаешься соответствовать типажу. Кому-то смешно, кому-то грустно.

[rxusan 0]

Все, что делают шарики -- это уменьшают эквивалентный гидравлический диаметр канала, за счет чего увеличивается Re. Интенсификации теплообмена никак не способствуют. Сопротивление увеличивают значительно. Единственный кажущийся плюс -- относительно дешевы во внедрении. Но, помня поговорку о скупом, плюс этот -- скорее знак вопроса.

"Критиковать легко", -- скажешь ты и будешь прав. Понимаю, что, ставя дешевизну внедрения первым пунктом, забывают об экономической эффективности в процессе длительной эксплуатации. Поэтому не рассматриваются различные экзотические профиля, ребра, крученые трубы итп. Но вот вариант с ребрами, идущими по спирали -- принудительное перемешивание (как эквивалент турбулентности), увеличивается эффективная длина (не знаю, как это правильно по-русски, в ЖРД используют подобную схему для охлаждения сопла), если ребра приварить -- то увеличиться поверхность теплообмена.

<noindex></noindex>

Если пробематично приваривать -- соединить ребра кольцами и засунуть конструкцию в канал. Не намного сложнее шариков. Ее и смоделировать гораздо проще, т.к. нету подвижных тел.

<noindex></noindex>

Дело действительно в дешивизне. Я откровенно говоря не собираюсь работать в своей отрасли (теплонергетике). Но для реализации нескольких имеющихся для меня альтернатив мне нужно освоить в частности SolidWorks. Мне честно говоря наплевать на практическое применение, тем более что у меня уже в ходе дачи мне задания были сомнения в применимости, которые мне подтвердили ребята работающие в отрасли. С другой стороны неудача в опыте не означает неправильность моей диссертации. Она означает лишь невозможность применения этого метода.

[kristeen 355]

Возможно. Отрицательный результат -- тоже результат. Пусть будет так.

Просто следует учесть, что для получения этого заведомо отрицательного результата понадобиться приложить очень много усилий. Сейчас ты столкнулся со сложностью построения геометрии в солидворксе. Но это цветочки. Главная сложность -- моделирование движения шариков в потоке. Даже когда задашь все условия, критерии перестроения сетки, расчет будет идти достаточно долго. А требуется перебрать много вариантов. Из твоих описаний здесь и на другом ресурсе, я понял, что речь не идет о многофакторном эксперименте или применении оптимизационных методов. Только старый добрый "попробовал -- не получилось -- как-то изменил геометрию -- снова попробовал". Больше не буду ерничать, ты болезненно это воспринимаешь. Просто в очередной раз советую пересмотреть подход. Из возможных путей ты выбрал технически самый сложный... если пройдешь его -- честь и хвала тебе. Я б выбрал более простой.

[JohnsonN 50]

Сейчас ты столкнулся со сложностью построения геометрии в солидворксе. Но это цветочки.

Вся "сложность" построения, пока связана с полным незнанием SolidWorks (прошу не считать обвинением или оскорблением, просто констатация факта.) и неточной формулировкой задачи по моделированию (в том числе и на другом ресурсе).