Расчет на сейсмические воздействия

[soklakov 1 479]

Guterfreund , почему мнение авторов каких-то норм Вы воспринимаете как абсолютную и объективную истину? Почему не допускаете наличие других авторов и других рекомендаций? Вопрос, безусловно, гносеологический и никакого отношения к МКЭ не имеет. И в тоже время, Вы всерьез полагаете, что в глубине советских библиотек можно докопаться до сокровенного древнего знания, которое незаслуженно позабыто и непонято современными инженерами?

Это нормы, рекомендации. Они определяют, кто получит по башке, если что. Больше ничего.

[Guterfreund 75]

Paltuss , речь шла о другом критерии для отбора значащих форм - эффективной массе. При этом нет ограничения сверху по частоте.

Я всего лишь веду к тому, что считать надо правильно... Фраза выше ошибочна! Ограничение есть.

Проблема в том, что многие действительно полагают, что нет ограничений и считают черти что, а потом по башке получают!

[soklakov 1 479]

Guterfreund , ок, мысль ясна.

[Paltuss 1]

Так, получается вот что, из разбора примера, придуманного автором.

1. Считаем ЛСМ, отсекая частоты по критерию 90% - тогда те массы, которые соответствуют значимым формам свыше 30 Гц, мы рассматриваем как колеблющиеся НЕ В ФАЗЕ с ускорением основания

2. Считаем ЛСМ, отсекая частоты по критерию f<fУНП - тогда эти самые массы мы будем рассматривать как колеблющиеся В ФАЗЕ с тем же ускорением основания.

Случай 1 более близок к реальности (моё мнение, основано на том, что формы действительно нечасто совпадают по фазе), случай 2 более консервативен, и поэтому предписывается атомными нормами.

Изменено 13 марта 2012 пользователем Paltuss

[Guterfreund 75]

1. Считаем ЛСМ, отсекая частоты по критерию 90% - тогда те массы, которые соответствуют значимым формам свыше 30 Гц, мы рассматриваем как колеблющиеся НЕ В ФАЗЕ с ускорением основания

2. Считаем ЛСМ, отсекая частоты по критерию f<fУНП - тогда эти самые массы мы будем рассматривать как колеблющиеся В ФАЗЕ с тем же ускорением основания.

Не соглашусь!

Формы могут не совпадать по фазе. Но это происходит до частоты отсечки, для этого и комбинируем мы данные частотные отклики по ККСК. Стоит отметить, что даже на частотах до отсечки появляются составляющие с переходными характеристиками, т.е. часть массы колеблется в фазе, а часть не в фазе.

После частоты отсечки все колебания у нас происходят в фазе, это однозначно. Если мы сделаем ошибку и будем считать по критерию 90% массы без ограничения по верхней частоте, сильно занизим результаты.

Выводы: нет методов 1 и 2, есть всего один метод расчета и выбора значимых частот. Опишу его:

В пределах частот спектра ответа находим собственные частоты колебаний. На это м шаге может быть две ситуации: первая - мы находим небольшое кол-во частот в данном диапазоне для достаточно жестких систем, вторая - для данного диапазона (к примеру 0-30 Гц) мы находим огромное кол-во частот, для менее жестких систем. Для второго случая нам сделали оговорку. Ребята не бейтесь головой о стену, для точного расчета достаточно и 90% массы набрать, на этом расчет можно рубить.

Для двух ситуаций эффект недостающей массы должен быть учтен по ZPA. Однако, для второй ситуации этот эффект будет незначительным, т.к. мы и так уже набрали 90% массы в частотном диапазоне до отсечки.

Вот интересная статья, в ней описано все идеально:

Spectrum.pdf

Изменено 13 марта 2012 пользователем Guterfreund

[Paltuss 1]

После частоты отсечки все колебания у нас происходят в фазе, это однозначно. Если мы сделаем ошибку и будем считать по критерию 90% массы без ограничения по верхней частоте, сильно занизим результаты.

Подумал ещё немного - пожалуй, ты прав, п. 1 противоречит физическому смыслу.

[soklakov 1 479]

В пределах частот спектра ответа находим собственные частоты колебаний. На это м шаге может быть две ситуации: первая - мы находим небольшое кол-во частот в данном диапазоне для достаточно жестких систем, вторая - для данного диапазона (к примеру 0-30 Гц) мы находим огромное кол-во частот, для менее жестких систем. Для второго случая нам сделали оговорку. Ребята не бейтесь головой о стену, для точного расчета достаточно и 90% массы набрать, на этом расчет можно рубить.

Не знаю насколько часто встречается на практике, но ведь возможно, что мы находим огромное количество частот в диапазоне 0-30, но все они и 70% не набирают. Какой путь выберете?

[Guterfreund 75]

На практике, по крайней мере у меня, бывает часто. Для себя пока не определился с четкой методикой решения.

Я имею возможность считать на достаточно мощной машине. Можно первым шагом в модальном анализе без расширения мод определить частоты от 0 до 30 Гц. Их будет конечно же очень много, тысячи. Посмотреть таблицы эффективных масс, большинство из них будет мусором. Можно найти последнюю частоту, после которой не будет значимых частот. Условно, эффективные массы порядков 10 в минус 20. Далее считаем модальник до данной частоты, расширяем и комбинируем значимые моды, а остальное по ZPA (по ускорению нулевого периода). Это будет, по крайней мере, в запас.

Если же до 30 Гц не получается дойти вообще никак, можно поработать с моделью. Слышал, люди загрубляют сетку, чтобы снизить число степеней свободы...

[Guterfreund 75]

Интересный документ нашел по теме:

cabinet_seismic_analysis.pdf