Сложность моделей

[Karmike 0]

Здравствуйте все!

Мой вопрос такой: я экономист, и пытаюсь понять связь сложности изделий с их стоимостью. Сегодня всякий производитель знает, сколько в данном изделии материалов (стали, меди, пластмассы... в граммах...), какова энергоемкость их изготовления. Но сколько там мегабайт информации?

Мне пришло в голову, что, поскольку многие вещи сейчас проектируются в САПР, то объем файлов, описывающих эти вещи, может быть хорошим ориентиром для оценки сложности этих вещей (начиная от болта и кончая самолетом).

Поэтому у меня большая просьба к тем, кто занимается реальным проектированием: киньте в тему такие данные: название изделия, количество деталей в нем и объем файла (набора файлов) конструкторской документации на это изделие. Думаю, это не есть "коммерческая тайна".

Предполагаю даже, что не столь важно, на какой САПР сделана разработка, в основном все компрессируется сейчас, и объем файлов определяется, в основном, сложностью самого изделия, различаясь для разных САПР раза в два.

С уважением - Михаил Сухарев

[GOLF_stream 297]

Мой вопрос такой: я экономист, и пытаюсь понять связь сложности изделий с их стоимостью.

И где здесь вопрос?

объем файлов, описывающих эти вещи, может быть хорошим ориентиром для оценки сложности этих вещей

Полная чушь!

Объяснять не буду. Просто чушь. Никакой однозначной связи между "сложностью" модели и размером файла нет.

Если Вы экономист, занимайтесь своей экономикой. Морочьте голову людям в своей сфере.

[BSV1 1 729]

Труд художника нормированию не поддается.

[EugenTrue 46]

... Мне пришло в голову...

Моему бывшему начальнику как-то пришло в голову и он сказал:

- Я буду тебе платить за килобайты чертежей.

На что я ответил:

- Ага, за один килобайт один килобакс!

[Karmike 0]

И где здесь вопрос?

Полная чушь!

Объяснять не буду. Просто чушь. Никакой однозначной связи между "сложностью" модели и размером файла нет.

Если Вы экономист, занимайтесь своей экономикой. Морочьте голову людям в своей сфере.

Во-первых, однозначной связи нет, но достаточно сильная связь есть. Особенно, если файлы пакуются архиваторами, как в некоторых последних версиях САПР.

Во-вторых, по-моему, я задал достаточно понятный вопрос, а вовсе не "морочу голову". Я предполагаю, что будет определенный разнобой в данных, но в социальных науках к этому привыкли, и сможем разобраться.

Поскольку я программированием тоже занимался, то скажу, что никто не будет писать программу, создающую слишком большие файлы, если можно упаковать информацию поплотнее. Но конструкцию сложного изделия невозможно ужать более, чем до некого предела.

Это напоминание для тех, кто подзабыл теорию информации. Конечно, простую конструкцию можно упаковать в файл любой длины, и этот файл даже не будет сжиматься архиватором, если туда напихать псевдослучайных кодов, но кто же в здравом уме будет это делать?

Поэтому связь между сложностью конструкций и длиной описывающих их файлов все же есть, возможно, разная для разных САПР и выходных форматов, но разобраться в вариантах - вопрос уже второй.

Для решения которого мне нужны данные.

[Ruslan 669]

Поэтому связь между сложностью конструкций и длиной описывающих их файлов все же есть, возможно, разная для разных САПР и выходных форматов, но разобраться в вариантах - вопрос уже второй.

Вы заблуждаетесь. Исходные файлы такому определению не подлежат вообще.. хотя бы потому что они содержат не только геометрию (иногда и не в одном экземпляре), и предпросмотры разного качества и другую информацию занимающую не мало объема. Одна и та же модель сделанная в одной и той же версии системы может весить совершенно по разному и отличаться на порядок. Может отличаться даже один и тот же файл просто сохраненный еще один раз или под другим именем и порой весьма существенно.

Надо слушать что люди говорят, которые с этим работают а не придумывать не весь что.

Приблизительно оценивать можно модель сохраненную например в STEP, но точность такой оценки будет низкая.

Есть так называемые ПДМ системы которые могут читать напрямую данные, и даже там этот вопрос не такой простой...

Это напоминание для тех, кто подзабыл теорию информации.

Вам ее тоже советую подучить. Сжатие информации бывает разное и преследует разные цели. Максимальное сжатие в деле моделей вовсе не есть хорошо.

[streamdown 1 565]

Karmike

А теперь так, оцените такую модель:

обычный CLE разъем - построение 20 минут

<noindex>http://media5.rsdelivers.cataloguesolution...R2779657-01.jpg</noindex>

к нему таблицу параметров - пол-часа

к нему даташит - 1 минута

файл будет весить мегабайт 20

а работы на час.

При этом, проработанная модель корпуса изделия, с учетом специфики производства, с несколькими изменениями, со всякими размерами с допусками - 5 мегабайт.

[EIV 59]

Идея оценки труда конструктора по количеству форматок и по их якобы сложности потерпела полное фиаско в Советском Союзе.

Прдлагается та-же идея, но на другом техническом уровне.

Результат см. выше.

[BSV1 1 729]

Проблема оценки труда конструктора в том, что ни клоичество форматок, ни объем модели в Кбайтах не отражает объема умственного труда, затраченного на создание конструкции. Кроме того, в силу специфики построения, некоторые модели простых деталей могут иметь объем гораздо больший, чем сложные.

[NGM 267]

А у нас реально нормируют чертежи по количеству геометрических элементов, допусков форм и размеров и т.д. Когда-то давно, еще до меня, местные программеры написали приложения для T-flex и автокада, так до сих пор и работают. И показатели реально влияют на зарплату конструкторов. Но опять же - чертежи, и не трехмерку.

[Атан 460]

...Мой вопрос такой: я экономист, и пытаюсь понять связь сложности изделий с их стоимостью...

Всё гениальное просто.

Вывод. Чем проще (модель), тем дороже. При условии выполнеия ТЗ.

Вопрос. А где же экономия?

Ответ. В резком уменьшении затрат в производстве.

[EIV 59]

А у нас реально нормируют чертежи по количеству геометрических элементов, допусков форм и размеров и т.д. Когда-то давно, еще до меня, местные программеры написали приложения для T-flex и автокада, так до сих пор и работают. И показатели реально влияют на зарплату конструкторов. Но опять же - чертежи, и не трехмерку.

Вот такой подход и приносит реальный вред.

Если изобрести реальное изделие, состоящее из двух деталей (простейший лук, палка и верёвка) приносящее реальный эффект, то лучше никому

не показывать.

[BSV1 1 729]

А у нас реально нормируют чертежи по количеству геометрических элементов, допусков форм и размеров и т.д.

Можно не задумываясь назвать несколько приемов, увеличивющих такую "норму" выработки. Например, добавляем в каждый чертеж пару-тройку лишних видов, разрезов и т.д. и неплохо зарабатываем. Только вот повысит ли такой подход качество разрабатываемых изделий.

[NGM 267]

Можно не задумываясь назвать несколько приемов, увеличивющих такую "норму" выработки. Например, добавляем в каждый чертеж пару-тройку лишних видов, разрезов и т.д. и неплохо зарабатываем. Только вот повысит ли такой подход качество разрабатываемых изделий.

Вот как раз этого у нас и нет. Опять же, в свое время эту дурную практику довольно успешно искоренили. Особенно у тех, кто работают в т-флексе. Так что эта халява не прокатывает. А с высказыванием EIV соглашусь. Ну, что тут поделать. СЕО made in USSR. No comments.

[BSV1 1 729]

Вот как раз этого у нас и нет. Опять же, в свое время эту дурную практику довольно успешно искоренили.

Это как же? По каждому чертежу идут непрерывные бодания типа: здесь два разреза не нужны, а без этого выносного вида можно обойтись и т.п. Откройте секрет.

А с дроблением КД изделия на лишние подсборки тоже поборолись? А с детальностью проработки моделей библиотечных элементов как? Можно, например, электродвигатель в виде габарита сделать, а можно со всеми ребрышками, сруглениями ... И геометрических элементов такая модель даст немерянно.

[Booster 103]

Мой вопрос такой: я экономист, и пытаюсь понять связь сложности изделий с их стоимостью.

Как уже много раз говорилось сложность конструкции не зависит от объема информации её представляющей. Если один объект патентования расписан на одном листе, то это совсем не значит, что объект патентования описанный на 10 в 10 раз дороже-смысл и стоимость в другом в идее, а не её подаче. Вы пытаетесь измерить ценность идеи подачей. В вашем случае "осязать" сложность изделия можно одним способом экспертным.

Пришла мысль: Хорошо, что картины не на вес продают.

PS Из личного опыта: Я проводил технико-коммерческий тендер на некую установку. Мне давали ТКП на множестве листов и иллюстрациями и графиками различные крутые компании цена была миллионы. Потом приехал дядя и предложил из старой установки (её предполагали снести для монтажа новой) сделать одну добавить к ней другую, тут переобвязать и дело в шляпе. Это он изобразил на одном листочке, на втором приложил КП на сто тысяч и выиграл тендер. А производительность такой установки получилась даже выше, чем мы предполагали увидеть на новой.

[NGM 267]

Это как же? По каждому чертежу идут непрерывные бодания типа: здесь два разреза не нужны, а без этого выносного вида можно обойтись и т.п. Откройте секрет.

А с дроблением КД изделия на лишние подсборки тоже поборолись? А с детальностью проработки моделей библиотечных элементов как? Можно, например, электродвигатель в виде габарита сделать, а можно со всеми ребрышками, сруглениями ... И геометрических элементов такая модель даст немерянно.

Чертежи в t-flex делают несложные, в основном калибры, режущий инструмент... Гидравлику и механику никто не нормирует, понятно, что это нереально.

[BSV1 1 729]

Чертежи в t-flex делают несложные, в основном калибры, режущий инструмент...

Такие изделия отнормировать близко к истине реально.

[Атан 460]

Чертежи в t-flex делают несложные, в основном калибры, режущий инструмент...

Какой смысл их нормировать? Они практически все однотипные, поменял размеры и всё...

[EugenTrue 46]

Да чего их нормировать? Сидят на жоne и в телевизор пялются. И за что им платить?