Перейти к публикации

Сровнение Компаса и Autocad ?


Рекомендованные сообщения



Это программы разного уровня... и принципов.

Еcли сравнивать только 2D, то в Компасе больше возможностей по оформлению чертежей по стандартам.

п.к. Задавайте более развернутые вопросы. Очень не понятно что Вам конкретно нужно и для чего...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

развернутые вопросы не умею !

значит компас даже выигрывает в возможностях ?

мне просто детали надо чертить а аутокад зараза не хочет работать да и там по моему простой не подходит !

там нужен для механики ! хотя я не знаю ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и что можно посоветовать в таком случае? Ничего...

п.к. Какие требования к программе, какие задачи решаете и т.д.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

развернутые вопросы не умею !

значит компас даже выигрывает в возможностях ?

мне просто детали надо чертить а аутокад зараза не хочет работать да и там по моему простой не подходит !

там нужен для механики ! хотя я не знаю ?

Если только в 2Д, то рекомендую DeltaCAD (deltscad.com) покупка стоит 40$.

По сравнению с Акадом на порядок проще работать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрел возможностей мало в DeltaCAD !

сравнить две проги множите ?

где больще плюсов возможностей те кто в них работал скажите ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это программы разного уровня... и принципов.

Еcли сравнивать только 2D, то в Компасе больше возможностей по оформлению чертежей по стандартам.

п.к. Задавайте более развернутые вопросы. Очень не понятно что Вам конкретно нужно и для чего...

А в чем в Компасе и AutoCAD`e "больше возможностей по оформлению чертежей по стандартам" ?

Я 10 лет в AutoCAD`e проработал (и даже в 3-D; есть там такой модуль, "АМЕ" называется).

Оформление чертежей по стандартам тоже вполне решаеио, хотя бы через блоки, уровни и т.д.

А в современных версия и по-лавно

Вот в 3-D Компас эначительно превышает вохможности 3-D AutoCAD`а (хотя про новые версии сказать ничего не могу - не знаю). Но и там вроде есть 3-D.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

развернутые вопросы не умею !

...

мне просто детали надо чертить а аутокад зараза не хочет работать да и там по моему простой не подходит

...

А в чем проблема в "развернутых вопросах не умею " :confused_1:

Винни-Пух и то задавал "развернутые вопросы" ! :biggrin:

Например:

"это Ж-Ж-Ж" НЕ СПРОСТА!

А зачем тебе жужаьт, если ты не пчела?

А зачем на свете пчелы?

Что бы делать мед!

А зачем на свете мед?

Что бы я его ел !!!! "

- Классика :biggrin:

*******************************************************

Насчет AutoCAD`a и "Компаса", наверное надо задать для начала несклько вопросов:

- что нужно чертить? В чем: 2-Д или 3Д ?

- нужны-ли модули симуляции механихмов, расчетные модули и т.л. ? Вообще какие модуди Компаса? Я лично к К К AtoCAD`я за 10 лет прогрпммулек(маленьких, но полезных написал)

развернутые вопросы не умею !

...

мне просто детали надо чертить а аутокад зараза не хочет работать да и там по моему простой не подходит !

Насчет AutoCAD`a и "Компаса", наверное надо задать для начала нескоько вопросов:

- что нужно чертить? В чем 2-Д или 3Д ?

- нухны-ли симуляции механихмов, расчетные модули и т.л. ? Вообще какие модуди Компаса? Я лично к

развернутые вопросы не умею !

...

мне просто детали надо чертить а аутокад зараза не хочет работать да и там по моему простой не подходит !

"Голый "AutoCAD" ИМХО не пройдет - нужны доп. программы: на спец форумах их навалом...

Насчет AunoCAD`a и "Компаса", наверное на до задать для начала нескоько вопросов:

- что нужно чертить? В чем 2-Д или 3Д ?

- нужны-ли симуляции механихмов, расчетные модули и т.л. ? Вообще какие модуди Компаса? Я лично к AutoCAD`у за 10-то небольших, но очень полезных программулек написал штук 100 yg Lispe - чисто "голый "AutoCAD" - ну очень трудно с ним работать!

- сравнить стоимость AutoCAD`a и Компаса (с учетом всех модулей, библитек в Компасе; Для AutoCAD`a на спецтализированных форумах навалои полно программ и на Lispe`e и на ARX и т.д.)

Хотя бы ответив на эти вопросы

- сравнить стоимость и того и другого.

Хотя бы ответив на эти вопросы:

- сравнить стоимость и того и другого.

- какие модули Компаса нужны?

Хотя бы ответив на эти вопросы, можно получить какие-то ответы...

ИМХО.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

AutoCAD вы какой используете? версия не важно он на разные категории сделан ?

я побывал только для домов ! тут нужен для механики !

3d или 2d разници для меня нету ! можно вообще без них просто чертёж ! без моделирования!

и патом по ГОСТу нету в autocad ? или есть ? вапрос по какому ?

в основном черчем редукторы и моторы ну и по мелочи из деталей !

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ушёл с акада в компас уже лет 7 как и не жалею. Чисто 2D можно поспорить, а в 3D Компас полюбому лучше. Хоть и уступает многим прочим, но ни как не Агаду.

3d или 2d разници для меня нету ! можно вообще без них просто чертёж !

:biggrin: Просто чертёж без 3d или 2d, это на кульмане...
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да в принципе я магу и на столе сделать просто в ручную долго !

как с прогой ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как с прогой ?

Если для Вас обрабатывать фотки проще в Паинте, чем в фотошопе- выбирайте автокад, компас сложноват будет.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в основном черчем редукторы и моторы ну и по мелочи из деталей

Попробуйте для начала поработать в SolidWorks... T-flex можно рассмотреть тоже, как альтернативу. Использовать ProEngineer, а тем более Catia слишком не рационально.

п.к. В Inventore есть разные модули в том числе геенерации колес, но это на любителя. То как захламляет систему Inventor, это вообще что то...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В чем не рациональность? А зачем использовать программы которые стоят дороже, если не будешь использовать их возможности и на 10%. Базовый набор модулей ПроЕ, будет заведомо дороже базового SW, а тем более Компаса. Про Catia я вообще молчу...

Если использовать Компас как 2D то можно. Если использовать его как полагается, то не ахти. Тем более для топиккастера...

Автопроектирование есть и в Inventor... Да и для других программ это не проблема, при желании.

С библиотеками моделирования, в Компасе больше проблем чем нормальной работы.

Что касается рюшек, то вам шашечки или ехать? Да и тут можно очень поспорить, так как дизайн...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

автокад проще чем компас интересно всегда думал на оборот !

Если использовать Компас как не 2D ?

есть библиотека материалов с обозначениями ! а для каких материалов ? есть справка ? Di-mann фотками не занимаюсь !

разрезы, сечения, местные разрезы, местные виды, виды по стрелке, виды с разрывом это есть ?

и как делать импорт ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Базовый набор модулей ПроЕ, будет заведомо дороже базового SW

Не факт. Одно время было даже наоборот: базовый ПроЕ 6000 долларов, базовый Солид 8000 евро. Как сейчас не знаю.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Админов улыбает орфография ;)

По существу.

Версия автокад без 3d - 55тыр.

Для оформления по ГОСТ + 20тыр MechaniCS (там библиотеки, форматки, штифты), правда есть мелкие ньюансы.

Версия компас без 3d - 50тыр. (хз нужно ли докупать аппаратный ключ). Уже по ГОСТ.

+11тыр За библиотеку материалов и сортаментов.

+15тыр За стандартные изделия.

Лично я бы набрал и других библиотек.

С компасом до восьмой версии имел дело, хз как там у них сейчас.

Компас характаризуется фразой «сел и поехал», со своими ньюансами.

Изменено пользователем Narwhal
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

хотя здесь наверно уже выбор пошире идет, чем в самом начале разговора.

Имеенно. Топикастер создал кучу тем, он еще сам не определился чего он хочет.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sergei яйцами не свети ! :bleh:

так значит есчо один + к компасу за библиотеки ?

то что все проги дорогие я и так знаю для этого есть рынки там дешевле !

компас там не только 3d как я понял в какойто версии есть и 2D ? или как ?

что слышно про 14 версию будет или нет ?

да и патом ГОСТ то нужен наш скажим аутокад там наверное европейский ?

а компас русский так ? :throw:

Ruslan смешно я и пытаюсь определима !

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...