Перейти к публикации

Вывод на печать


Ajaxx

Рекомендованные сообщения

Хочу вывести чертежик с ПроИнженера на плоттер, но что-то  списке добавить плоттер не нашел свой HP. Что делать? И вообще, какие лучше настройки для печати есть и какие нужно использовать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Уже есть результат. Но все линии одной толщины и масштаб не пойми какой...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для начала надо сориентировать Drawing.Кнопку "Refit the screen" нажимаешь,такая "лупа" на фоне окна.Далее печатай через MSPrinterManager.Выбираешь его в окне печати Про/Е(Destination).Затем в  Configure выставляешь тот формат, на котором будешь печатать(тот,что в принтере заряжен).И все-"Ок".Далее запуститься стандартный виндошный интерфейс печати.Про/Е сам все смасштабирует.Можно А0 хоть на А4 вывести.

А толщина линии - это настройки в конфиге- Pen'ы по слоям.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про/Е сам все смасштабирует

1 надо 1:1 на плоттер, а выходит неизвестно в каком масштабе

2 вывод на плоттер тоже через MSPrinterManager?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2.Да.

1.А масштаб получится,если в Про/Е и на плоттере форматы совпадают.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хочу вывести чертежик с ПроИнженера на плоттер, но что-то  списке добавить плоттер не нашел свой HP. Что делать? И вообще, какие лучше настройки для печати есть и какие нужно использовать?

Можно выбирать, в принципе, любой плоттер (HP). Дело в том что все они (от HP) используют один и тот же язык — HPGL. У нас есть модели 430, 650, 750 и вот теперь появилась XES8825. Если сделать плот-файл, например, на 650, то любой из перечисленных выведет его абсолютно нормально.

(Отредактировал(а) suslad - 20:04 - 31 Янв., 2003)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть у proe один маленький недостаток - это печать... :((

При использовании некоторых "печатных устройств" необходимы шаманские пляски:

1. Устанавливаешь размер бумаги Variable (необходимый формат плюс поля принтера)

2. Экспериментально (!!!) подобрать offset'ы для каждого формата (как правило они равны полям принтера, но бывают и исключения - особенно при печати А3 на А4 и т.п.)

Это все находится в print -> MS_PRINT_MGR Configure... -> Page

3. На вкладке Model выбираешь plot -> full plot, scale -> 1.000, качество на свое усмотрение (но лучше не менять :))

4. Толщина линий опсывается либо в конфиге, либо в файле table.pnt (обычный текстовик, лежащий в %prodir%text), где можешь указать толщины " по цветам" (например, "drawing_color

white 0,05" - в сантиметрах). Про это есть в help'е.

Удачи

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. что значит экспериментально? можно поподробнее?

для плоттера тоже самое?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ajaxx,

если есть желание могу прислать описание плоттера (DesignJet650c.pcf) и описание толщин линий (*.pnt). У нас все это лежит в одном месте (на серваке), а в конфиге просаны пути.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ничего. Кидаешь его потом на порт плоттера/принтера и готово. У нас так и сделан вывод на плоттеры. Таким образом можно экономить кальку/бумагу, объединяя чертежи.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...