Один профиль для различных траекторий

[shaper 0]

Атан, мне все-таки больше нравится это ваше построение - с элементом по сечениям. Но сколько я ни бъюсь, на двух повернутых сечениях у меня такого результата не получается. (раздувается в середине дуги и все тут!)

Может приложите файл с данным примером, чтобы я разобрался, как Вам это удалось?

А в последнем вашем примере, там где Вы комбинируете вытянутое и повернутое тела, я не понял зачем в дереве элемент "поверхность - сместить" ? Что он делает?

Прошу прощения, что докучаю в 2 часа ночи такими ламерскими вопросами, но уж больно программа увлекательная, как головоломка :)

Пытаюсь освоить ее, чтобы делать классическую мебель с чертежами для производства. Но пока что моделирование элементарных вещей занимает у меня на порядок больше времени, чем когда я делаю то же самое в 3ds max-e. С другой стороны очень привлекает в SW возможность параметризации моделей и быстрого построения чертежей.

[Атан 460]

Атан, мне все-таки больше нравится это ваше построение - с элементом по сечениям. Но сколько я ни бъюсь, на двух повернутых сечениях у меня такого результата не получается. (раздувается в середине дуги и все тут!)

Может приложите файл с данным примером, чтобы я разобрался, как Вам это удалось?...

Разбудил.

Это уже пошёл дизайн. У меня плоскости под углом 36 град. (не 45), а также радиус скругления другой и центр этого радиуса находится за пределами прямоугольника. Если в середине использовать ещё один эскиз, то лучше копировать (не производный), чтобы подбирать ширину (можно и через уравнение). Чтобы всё обновлялось, эскизы на наклонных плоскостях лучше делать, указывая грань вытянутой бобышки, а не рёбра.

[shaper 0]

У меня плоскости под углом 36 град. (не 45), а также радиус скругления другой и центр этого радиуса находится за пределами прямоугольника.

А я это заметил и так тоже пробовал - выносил центр дуги за пределы прямоугольника. Но все равно не помогало. А вообще, оптимальный угол поворота плоскости сопряжения прямого и радиусного элементов, как я понял зависит от двух величин:

1. от угла между прямым участком пути и касательной к радиусному участку в точке соединения с прямым.

2. от ширины сечения вытянутого элемента. Когда оно стремится к нулю, плоскость сопряжения стремится к биссектрисе угла между прямой и касательной.

И конечно, согласен, что все это приблизительно, и как Вы верно заметили пересечение прямого и радиусного элементов лежит не на плоскости.

С другой стороны в реальном производстве таких деталей никто не делает запилы торцов по криволинейным поверхностям. Запиливают по плоскостям под наиболее подходящем углом. И так как обычно радиус пути гораздо больше ширины сечения, то нестыковки получаются весьма незначительными - то есть лекго устраняются напильником.

Если в середине использовать ещё один эскиз, то лучше копировать (не производный), чтобы подбирать ширину (можно и через уравнение).

А вот это не стоит делать. Так как поперчное сечение (то есть лежащее на плоскости перпендикулярной касательной) и прямого и радиусного участков должно быть идентичным в любой точке пути. Зачем же их умышленно делать различными?

Но все-таки, в вашем примере радиусный элемент построен по двум или трем сечениям?

[Vadim_ryb_ 78]

На самом деле сечение деформироваться не должно, конечно. Сечение должно оставаться постоянным. А для этого при построении "По траектории" всего лишь надо правильно строить направляющий эскиз.

Если неправильно построить эту траекторию - нет разницы чем строим "по сечениям" или "по траектории" - построение будет некорректно. "по траектории" будет деформировать элемент так, что бы правильным было сечение - но там где не задана траектория - будут отклонения.

"по сечениям" - еще больше свободы, т.к. элемент дефромироваться может не только там, где не задана траектория, но и в промежутках между заданными сечениями.

[GOLF_stream 309]

Возвращаясь к исходному вопросу - как сделать разные протягивания с одинаковым сечением.

Это не совет, скорее вопрос. Чтобы мне самому понять. В ПроЕ я бы копировал не сечение, а копировал полностью операцию протягивания с привязкой к новой траектории. Возможно такое в Солиде?

[Атан 460]

На самом деле сечение деформироваться не должно, конечно. Сечение должно оставаться постоянным. А для этого при построении "По траектории" всего лишь надо правильно строить направляющий эскиз.

Вы рассматриваете простой случай. И потом, мы как бы отказались от элемента по траектории из-за невозможности использования многоконтурных эскизов и многообразия формы сечения.

[Lex TD 8]

мы как бы отказались от элемента по траектории

зря, ведь можно делать библиотеку из блоков нужных сечений, а так ищи одинаковые размера на всей траектории или нет

[shaper 0]

На самом деле сечение деформироваться не должно, конечно. Сечение должно оставаться постоянным. А для этого при построении "По траектории" всего лишь надо правильно строить направляющий эскиз.

Вот, вроде теперь все корректно получилось. Правда пришлось повозиться, зато результат забавный. Можно двигать как угодно центр дуги радиусного участка (его положение не определено пока что), а также можно менять радиус. И все работает!

Радиусный участок не получилось сделать ни по траектории, ни по сечениям. Сделал просто вращением.

Усложнил себе я задачу тем, что профиль по траектории пускал не внутренней кромкой а серединой, из-за этого на внутренних углах появились нестыковки по биссектрисным плоскостям (исправляется дополнительныи выдавливанием). Но зато на внешних углах прямые участки радиусного сегмента получились не слишком длинными.

сопряжения.rar

[Lex TD 8]

Простое построение показывает что сделать одним и тем же профилем на всей траектории можно лишь при условии наличия переходных участков, к которым дуга будет касательной, все другие методы деформируют профиль в конце. Делается все из уже готовой библиотеки профилей никаких заумных построений, нужно только проконтролировать чтобы касательный участок был как можно меньше, или больше, как желаете. Либо строить пересечение тел по сплайну как предлагает Vadim_ryb_

[Vadim_ryb_ 78]

Простое построение показывает что сделать одним и тем же профилем на всей траектории можно лишь при условии наличия переходных участков, к которым дуга будет касательной, все другие методы деформируют профиль в конце. Делается все из уже готовой библиотеки профилей никаких заумных построений, нужно только проконтролировать чтобы касательный участок был как можно меньше, или больше, как желаете. Либо строить пересечение тел по сплайну как предлагает Vadim_ryb_

Нет! Vadim_ryb_ не предлагает так строить, а только показывает причину проблемы!

Для "правильного построения" нужно всего лишь строить направляющий эскиз так, что бы не получалость таких пересечений.

Ну а если вернуться к многоконтурным эскизам...

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=3E4G2tsMrVM</noindex>

[Атан 460]

...Ну а если вернуться к многоконтурным эскизам...

Только элемент по сечениям должен быть после бобышка вытянуть2, чтобы её грань использовалась в качестве одного из крайних сечений.

[Vadim_ryb_ 78]

Только элемент по сечениям должен быть после бобышка вытянуть2, чтобы её грань использовалась в качестве одного из крайних сечений.

"Крайние" эскизы используются не как сечения, а как направляющие. Результат, ну разве как декоративный - "не айс" - коробит поверхность.

бобышка вытянуть2 для создания тведотела.

[Атан 460]

"Крайние" эскизы используются не как сечения, а как направляющие.

Тогда не понял Ваш замысел (как сделано).

Результат, ну разве как декоративный - "не айс" - коробит поверхность.

бобышка вытянуть2 для создания тведотела.

См. картинку (Сообщение #29). Ничего не коробит, всё управляется и перстраивется.

[Vadim_ryb_ 78]

Тогда не понял Ваш замысел (как сделано).

См. картинку (Сообщение #29). Ничего не коробит, всё управляется и перстраивется.

(Сообщение #29) Не может не коробить геометрия есть геометрия. - вопрос на сколько.

Построение. С тремя сечениями еще более-менее сносно получается

[Атан 460]

(Сообщение #29) Не может не коробить геометрия есть геометрия. - вопрос на сколько.

Построение. С тремя сечениями еще более-менее сносно получается

Зачем так усложнять?!

[Vadim_ryb_ 78]

Зачем так усложнять?!

Усложнение невелико. Но имхо лучше несколько более сложное "точное" построение, чем подгонка с промежуточными сечениями.