PowerMill vs ArtCAM

[Frezerok 0]

Так как отдельной темы по арткаму не нашел хочу задать этот вопрос тут, ибо продукты фирмы Delcam и тут есть люди работающие или имеющие такой опыт в PowerMill и ArtCAM.

Интересует деревообработка (фрезеровка декоров или рельефов на мдф панелях из STL или 3DMAX моделей).

Станок - 3х координатный CNC фрезер с магазином на 12 инструментов.

Что есть в арткаме что нельзя сделать в Powermill при механообработке таких деталей?

Есть ли разница и насколько большая по времени обработки одной и той же детали?

Еще раз напомню что речь не о созданиии рельефов в арткаме а именно об обработке готовых моделей.

[rw666 75]

Так как отдельной темы по арткаму не нашел хочу задать этот вопрос тут, ибо продукты фирмы Delcam и тут есть люди работающие или имеющие такой опыт в PowerMill и ArtCAM.

Интересует деревообработка (фрезеровка декоров или рельефов на мдф панелях из STL или 3DMAX моделей).

Станок - 3х координатный CNC фрезер с магазином на 12 инструментов.

Что есть в арткаме что нельзя сделать в Powermill при механообработке таких деталей?

Есть ли разница и насколько большая по времени обработки одной и той же детали?

Еще раз напомню что речь не о созданиии рельефов в арткаме а именно об обработке готовых моделей.

В PowerMill можно сделать тоже что и в ArtCAM, но не наоборот, так как PowerMill система более высокого уровня.

Но из этого вытекают и минусы, так как она более широкого плана и более заточена под машиностроение и оснастку, и менее под художественные рельефы .stl.

В общем в ArtCAM-е вы создадите программу для обработаки художественного рельефа гораздо быстрее и с меньшими усилиями, так как ArtCAM специально под это заточен и поэтому предельно прост. Минимум вариантов и быстрый результат.

Время обработки по программе на станке в принципе будет одинаково, если делается одним человеком по одной идеологии, что из ArtCAM-а, что из Powermill-а. Хотя, УП созданная в PowerMill, теоретически, должна быть несколько быстрей, чем созданная в ArtCAM, благодаря лишь большему количеству инструментов для оптимизации УП. Фактически можно заставить инструмент делать то, что хочет технолог. Но в вашем задачах это как раз лишнее.

Кроме того, PowerMill крайне плохо работает с .stl файлами большого размера (100 МБ и выше), крайне тяжело вращается на экране, огромные запросы по ресурсам памяти и времени вычислений. Я лично сталкивался с необходимостью делать оснастку по .stl в PowerMill - крайне неудобно. При 32 битной ОС во время расчета постоянно выскакивает сообщение о выходе за пределы памяти (больше 3 гигов и опа). Приходилось резать границей на более мелкие секторы и вычислять кусками. А в ArtCAM таких проблем бы не было, так как там все под это дело заточено, программа создавалась специально для обработки художественных рельефов по триангулированным моделям - .stl.

Но! Но. Все что сказано выше справедливо только для 3-х осевых рельефов. А если вам нужна 4-х или 5-ти осевая обработка художественного изделия, то милости просим в PowerMill, так как тут уже ArtCAM, будет существенно уступать возможностям мила.

Моя рекомендация для резки художественных рельефов по мдф панелям - ArtCAM. Быстро создали УП и вперед резать.

[Frezerok 0]

В PowerMill можно сделать тоже что и в ArtCAM, но не наоборот, так как PowerMill система более высокого уровня.

Моя рекомендация для резки художественных рельефов по мдф панелям - ArtCAM. Быстро создали УП и вперед резать.

Зато в Powermill можно написать постпроцессор работающий со сменой инструмента станка, а в artcam врядли есть такое.

И постпроцессоры в artcam написаны как-то очень упрощенно - в fanuc'e который поддерживает круговую интерполяцию этой возможности нет, все

делается линейной.

Изменено 9 апреля 2011 пользователем Frezerok

[rw666 75]

Зато в Powermill можно написать постпроцессор работающий со сменой инструмента станка, а в artcam врядли есть такое.

И постпроцессоры в artcam написаны как-то очень упрощенно - в fanuc'e который поддерживает круговую интерполяцию этой возможности нет, все

делается линейной.

Это вы от незнания.

Постпроцессоры ArtCAM поддерживают смену инструмента.

Поддерживают: как круговую, так и линейную интерполяцию.

Постпроцессор предельно прост для редактирования под разные стойки.

Из опыта: с Fanuc (или что за частую ISO) переделали в Heidenhein за 2 часа с нулевым знанием постпроцессора ArtCAM-a.

Хотя зачастую все простые станки имеют ЧПУ близкую к ISO-7bit или что рядом к FANUC-у.

Так что у вас проблем быть не должно. Это все широко распространено.

Вот блок смены инструмента под Heidenhein:

; Setup Toolchange commands

;

TOOLCHANGE = "[N] L [ZH]"

TOOLCHANGE = "[N] L Z+0 R0 F9999 M92"

TOOLCHANGE = "[N] TOOL CALL [T] Z "

TOOLCHANGE = "[N] L [XH][YH] F9999"

TOOLCHANGE = "[N] L [X][Y][ZH] F9999 M3"

Вот блок круговой интерполяции под Heidenhein:

; Setup Circular moves

;

CW_ARC_MOVE = "[N] CC [iA] [JA][13][10][N] C [X] [Y] [Z] DR- R0 [F]"

;

;

CCW_ARC_MOVE = "[N] CC [iA] [JA][13][10][N] C [X] [Y] [Z] DR+ R0 [F]"

;

P.S. Кстати, отдельная тема по ArtCAM находится на одну вкладку выше.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showforum=124</noindex>

[Frezerok 0]

Уважаемый взгляните <noindex>сюда</noindex>, есть вопрос и похоже у Вас есть такая информация.

[rw666 75]

Уважаемый взгляните <noindex>сюда</noindex>, есть вопрос и похоже у Вас есть такая информация.

Не нужно таких лестных эпитетов, здесь все равны :)

[virtuoz 0]

В общем в ArtCAM-е вы создадите программу для обработаки художественного рельефа гораздо быстрее и с меньшими усилиями, так как ArtCAM специально под это заточен и поэтому предельно прост. Минимум вариантов и быстрый результат.

Не совсем согласен ArtCAM очень долго считает выборку и Mill в этом плане намного быстрей. И еще одна интересная закономерность в чистовых стратегиях ArtCAM считает быстрей с инструментом маленького диаметра а Mill на оборот.

Время обработки по программе на станке в принципе будет одинаково, если делается одним человеком по одной идеологии, что из ArtCAM-а, что из Powermill-а. Хотя, УП созданная в PowerMill, теоретически, должна быть несколько быстрей, чем созданная в ArtCAM, благодаря лишь большему количеству инструментов для оптимизации УП. Фактически можно заставить инструмент делать то, что хочет технолог. Но в вашем задачах это как раз лишнее.

Здесь тоже я не очень согласен вот с этим "УП созданная в PowerMill, теоретически, должна быть несколько быстрей, чем созданная в ArtCAM" все зависит от модели. Но например в стратегиях выборки в Mill можно за счет быстрых переходов и подводов сократить время обработки в 2 - 3 раза по сравнению с ArtCAM который тупо работает по безопасной высоте. Для чистовых стратегий разница конечно не значительная.

Я лично считаю ArtCAM очень подходит для обработки по векторам и все что с ними связанно. Для обработки по 3D моделям лучше подходит PowerMILL.

[Frezerok 0]

Я где то видел в арткаме 2010 оптимизацию стратегий, и там вроде как время сокращалось чуть ли не в 2-3 раза от первоначального.

Но в общем и целом я думаю надо просто сделать обработку моей типовой детали в обоих пакетах и дальше уже решать что более пригодно.

[MFS 248]

Я лично считаю ArtCAM очень подходит для обработки по векторам и все что с ними связанно. Для обработки по 3D моделям лучше подходит PowerMILL.

Соглашусь.

[virtuoz 0]

Я где то видел в арткаме 2010 оптимизацию стратегий, и там вроде как время сокращалось чуть ли не в 2-3 раза от первоначального.

Если еще раз увидите скиньте сюда скрин пожалуйста.

[Frezerok 0]

Есть на Youtube.com

<noindex>ссылка на видео</noindex>

в этой части там как раз оптиизируют траектории

посмотрите пожалуйста и скажите в чем тут подвох а не оптимизация - буду признателен.

Изменено 11 апреля 2011 пользователем Frezerok

[rw666 75]

Не совсем согласен ArtCAM очень долго считает выборку и Mill в этом плане намного быстрей. И еще одна интересная закономерность в чистовых стратегиях ArtCAM считает быстрей с инструментом маленького диаметра а Mill на оборот.

Здесь тоже я не очень согласен вот с этим "УП созданная в PowerMill, теоретически, должна быть несколько быстрей, чем созданная в ArtCAM" все зависит от модели. Но например в стратегиях выборки в Mill можно за счет быстрых переходов и подводов сократить время обработки в 2 - 3 раза по сравнению с ArtCAM который тупо работает по безопасной высоте. Для чистовых стратегий разница конечно не значительная.

Я лично считаю ArtCAM очень подходит для обработки по векторам и все что с ними связанно. Для обработки по 3D моделям лучше подходит PowerMILL.

Тогда посчитайте в PowerMill чистовую траекторию по 3D модели в формате stl.

Габариты например 800х500х100 мм, размер файла 100-200 МБ. Сложный художественный рельеф.

Шаг 0,02 мм, точность 0,01мм.

Могу вам заранее пожелать успеха.

А в реальности нужно не абстрактно вычислить одну траеткорию, а с кучей доработок и проверок. Крутить вертеть и тп.

[Frezerok 0]

Хотелось бы узнать насколько это долго по времени - обсчет подобной траектории. Процессор 4х ядерный Intel Core i5 и 8 гигов оперативки под Winxpsp3.

[MFS 248]

Габариты например 800х500х100 мм, размер файла 100-200 МБ. Сложный художественный рельеф. Шаг 0,02 мм, точность 0,01мм.

Ничего, что у АртКама такой точности на таких размарах в принципе не будет, а?))

На 800мм точность будет 4000 сакраментальных артовских едимниц, то бишь 0,2мм. С такой точностью Милл прожует и бОльший размер файла не поперхнувшись.

[rw666 75]

Ничего, что у АртКама такой точности на таких размарах в принципе не будет, а?))

На 800мм точность будет 4000 сакраментальных артовских едимниц, то бишь 0,2мм. С такой точностью Милл прожует и бОльший размер файла не поперхнувшись.

:)

Да, навреное, вы правы, если учесть, что ArtCAM сделает это автоматически грубее.

Но, когда я считал подобные траектории в миле, дикой радости у меня не было.

Хотя, наверное, всегда лучше с трудностями, но двигаться к заветной цели.

Но, когда делал в миле, немного жалел, думаю, что в ArtCAМ, сделал бы это с меньшей кровью.

Был правда один существенный положительный момент в пользу мила - проверка на врезание патрона и хвостовика фрезы в особо глубоких местах рельефа. Тут нужно отдать милу должное.

[Frezerok 0]

Уважаемые, может все таки кто-нибудь прокомментирует видео, ссылку на которое я дал чуть выше? Оптимизация ли это траекторий в арткаме или что то другое, но названное "оптимизацией" ?

Изменено 11 апреля 2011 пользователем Frezerok

[virtuoz 0]

Уважаемые, может все таки кто-нибудь прокомментирует видео, ссылку на которое я дал чуть выше? Оптимизация ли это траекторий в арткаме или что то другое, но названное "оптимизацией" ?

Похоже на оптимизацию.

Ничего, что у АртКама такой точности на таких размарах в принципе не будет, а?))

На 800мм точность будет 4000 сакраментальных артовских едимниц, то бишь 0,2мм. С такой точностью Милл прожует и бОльший размер файла не поперхнувшись.

Тоже соглашусь. Но не с этим "На 800мм точность будет 4000 сакраментальных артовских единиц"

Но это не особо поможет так как ArtCAM начинает сильно тормозить.

Но, когда делал в миле, немного жалел, думаю, что в ArtCAМ, сделал бы это с меньшей кровью.

У меня тоже такое бывает Изменено 11 апреля 2011 пользователем virtuoz

[Frezerok 0]

Нет это не оптимизация так как время обработки остается тоже.

Может я плохо понял, но чудак специально водил по строчкам где отображалось время обработки и оно сокращялось в 2 раза от первоначального.

Что тогда дает эта штука - Toolpath optimisation?

[virtuoz 0]

Может я плохо понял, но чудак специально водил по строчкам где отображалось время обработки и оно сокращялось в 2 раза от первоначального.

Что тогда дает эта штука - Toolpath optimisation?

Насколько я понял это является оптимизацией рабочей подачи меняется только она но по какому принципу она меняет пока еще не разобрался

[MFS 248]

Тоже соглашусь. Но не с этим "На 800мм точность будет 4000 сакраментальных артовских единиц" Но это не особо поможет так как ArtCAM начинает сильно тормозить.

А, смотрю это изменили. Ну дык да, мораль та же - Арт просто по довольно грубой сетке считает, потому и быстро. Алгоритмы, подозреваю они уже давно одни и те же юзают.

только она но по какому принципу она меняет пока еще не разобрался

Обычно подачу оптимизируют по съему. Тут надо убедиться, что ваш станок будет фактически поддерживать завышенные подачи...