Допуска на 3D модель для изготовлении на ЧПУ.

[Ruslan 753]

У левой бобышки будет 39,75, а у правой 39,913 мм.

[streamdown 1 565]

Модель выложите?

У левой бобышки будет 39,75, а у правой 39,913 мм.

2 бобышки у которых верхняя плоскость одна, вытянуты до поверхности дна криволинейного элемента - и разные размеры?

[Ruslan 753]

Естественно что это всего лишь один из возможных вариантов задания.

SW 2009: Деталь90.rar

Плоскость расположения эскиза, не означает, что вторая граница должна на ней лежать. А в случае SW стартовая поверхность может не совпадать с плоскостью эскиза.

[streamdown 1 565]

Окей, меняйте один размер на 39 - второй изменится? Ведь изначально так и задумывалось - чтоб на одинаковой высоте но с разными допусками. И не просто бобышкой а вытянуть до. И в модели.

[Атан 460]

Модель выложите?

2 бобышки у которых верхняя плоскость одна, вытянуты до поверхности дна криволинейного элемента - и разные размеры?

Не размеры разные, а обозначение разное (а размер один - на плокость). Или опять Вас не устраивает? А в предыдущем варианте и размеры разные.

А что модельку сами не осилите?

[streamdown 1 565]

А что модельку сами не осилите?

умиляет. Лучше просто читайте...

[Ruslan 753]

Ведь изначально так и задумывалось - чтоб на одинаковой высоте но с разными допусками.

Если Вам это действительно нужно, то можно и связать через уравнения. Но то, что у вас в данном случае разнофункциональные поверхности у вас совпали лишь случайность а не закономерность.

[S-chest 6]

Но то, что у вас в данном случае разнофункциональные поверхности у вас совпали лишь случайность а не закономерность.

Закономерностью это может быть при проектировании сверху-вниз - конструктора это вполне устраивает, поскольку соответствует его замыслу, а разница в размерах определяется лишь допуском, т.е. записью, но не перестроением модели. И в этом случае вопрос о перестроении для производства (естественно более сложном) возлагается исключительно на технолога, из-за чего и весь сыр-бор. Так пусть технолог и выполняет СВОЮ работу, а не ленится, о чём выше говорилось не раз.

[Ruslan 753]

S-chest

Как это не парадоксально, но я так делаю вовсе не для технолога ( так как на производство идут только чертежи, кроме литья), а для себя. Для эффективной работы.

[streamdown 1 565]

лишь случайность а не закономерность

наконец, то...выяснили)))) случайность виновата. И всё надо делать "правильно", плевать на функционал. (это я про бобышку до поверхности)

определяется лишь допуском, т.е. записью, но не перестроением модели

да.

[Ruslan 753]

И всё надо делать "правильно", плевать на функционал.

Где я наплевал на функционал? Не придумывайте. Я наоборот стараюсь использовать функционал как можно полнее.

[streamdown 1 565]

Тут Maze упоминал про идеал - так вот, топикстартер, чтоб всё у Вас было, пересаживайте своих конструкторов на него.

стараюсь использовать функционал как можно полнее

это дополнительными-то построениями?

[S-chest 6]

а для себя. Для эффективной работы.

Снимаю шляпу... Я так не умею, в смысле при таком подходе ни в один срок не уложусь.

[Ruslan 753]

S-chest

Ну не знаю, может у меня голова так заточена. Если считаете что это сказывается на времени сдачи КД, то это не так. Вообще, время необходимое на оформление чертежей сильно сокращается.

Я и в других темах, и в этой теме уже писал причины для такой работы.

это дополнительными-то построениями?

И где они?

[streamdown 1 565]

Ruslan

плоскость, вместо функциональной операции.

Честно. Хватит. Мы уже с Вами всё выяснили. Я знаю как Вы работаете. Вы не раз говорили про технологии построения на форуме, и это ни в коем случае не наезд или выяснение кто прав. Я думаю, для топикстартера НАС (с Вами) уже много)))

[Ruslan 753]

плоскость, вместо функциональной операции.

Ну эскиз где то должен быть. Могу переделать эскиз на одну из базовых, тогда дополнительной плоскости не будет. А вообще не стоит бояться доп. построений. Чем устойчивее модель к изменениям, тем лучше.

п.к. Я не навязываю свое мнение, лишь его отстаиваю.

[Greets 6]

я думаю можно подытожить то, что и так было ясно -

удовлетворить желания автора темы в общем случае невозможно - специфика процесса разработки в большинстве современных CAD

идеал (размеры в эскизах элементов/операций в модели = размеры на чертеже) - только в определенных частных случаях. много их будет или мало зависит от конкретного изделия

и значит никакого смысла копья ломать и нервы портить

[Сержи 61]

приведу пример с моей работы, какую работу пытались повесить на наше КБ

- вносить массу лакокрасочных покрытий, электродов в конструкторскую спецификацию

- контролировать серийные изделия на соответствие чертежам (серийный авторский назор)

- следить за оборотом и изымать копий чертежей эскизных (разовых) проектов (хотя сами чертежи разносит работник архива)

- искать нормативные документы (ГОСТ, ТУ) на материалы поставляемые отделом снабжения

- проверять и частично заполнять спецификации планового отдела выполненные в программе 1С Предприятие

это только то, что я вспомнил.

Причем всё это не предполагая доп. оплаты, так просто в нагрузочку.

Поэтому, любое желание нагрузить конструктора, дополнительной, не свойственной ему работой, вызывает у меня, как минимум раздражение

[streamdown 1 565]

следить за оборотом и изымать копий

зачем-то, каждый считал нужным копирнуть проект в PDF к себе в папочку, флешку

искать нормативные документы (ГОСТ, ТУ

"Нафига ты вообще пишешь эти ТУ, всёравно их никто не читает, ставь всё в чертеж и словами" - через неделю " почему не входит? почему радиус такой маленький? Какой нафиг ТУ, я не знаю где его брать"

+ поиск материалов (где купить, созвониться, проверить наличие) если таковой не имеется на складе

GriSt

тоже высказались, и ушли? А обоснования?

[Axel79 5]

приведу пример с моей работы, какую работу пытались повесить на наше КБ

- вносить массу лакокрасочных покрытий, электродов в конструкторскую спецификацию

- контролировать серийные изделия на соответствие чертежам (серийный авторский назор)

- следить за оборотом и изымать копий чертежей эскизных (разовых) проектов (хотя сами чертежи разносит работник архива)

- искать нормативные документы (ГОСТ, ТУ) на материалы поставляемые отделом снабжения

- проверять и частично заполнять спецификации планового отдела выполненные в программе 1С Предприятие

это только то, что я вспомнил.

Причем всё это не предполагая доп. оплаты, так просто в нагрузочку.

Поэтому, любое желание нагрузить конструктора, дополнительной, не свойственной ему работой, вызывает у меня, как минимум раздражение

Вам привести примеры работ технолога чпу, которые ему вешают "в нагрузку"? Поверьте, их это не меньше раздражает. Разговор топикстартер завел не о дополнительной нагрузке конструкторов, а об элементарной согласованности звеньев между двумя отделами, об элементарном взаимоуважении. Об коллективной работе и общей ответственности за конечный результат, наконец.