3D модели

[Sergei 298]

Это сугубо Ваше мнение, причем неверное. Функционал никогда не бывает "лишним". Рано или поздно тому или иному пользователю он может пригодиться. Лично я пользуюсь им, если нужно получить 3D модель из импортированного чертежа, причем эскиз имеет сложную геометрию.

Лишний функционал провоцирует пользователя к неправильной работе, на что Вы и поддаётесь.

[BSV1 1 730]

Лишний функционал провоцирует пользователя к неправильной работе...

А что такое "правильная работа"? И кто будет определять "лишний" функционал или нет?

[Sergei 298]

И кто будет определять "лишний" функционал или нет?

Каутский.

[BSV1 1 730]

Каутский.

А на первый вопрос что же не ответили? Только не говорите, что это Энгельс знает.

[Sergei 298]

А что такое "правильная работа"?

Правиьная работа это 3D-2D и никак иначе. Ибо чертёж это просто отражение по какому то стандарту 3D модели и больше ничего. Более того, сейчас по ГОСТ вообще можно всё оформление показывать в 3D модели.

Чертежи если окончательно не умерли, то умирают....вместе с неперестроившемся тифлексом.

[Evgeniy.grb 0]

....вместе с неперестроившемся тифлексом.

Интереспно, откуда такая информация, что T-FLEX умирает и в чем это он не перестроился. T-Flex как раз идет правильной дорогой, а Solid подстраивается под российские реалии. Изменено 24 февраля 2011 пользователем Evgeniy.grb

[Sergei 298]

Интереспно, откуда такая информация, что T-FLEX умирает и в чем это он не перестроился. T-Flex как раз идет правильной дорогой, а Solid подстраивается под российские реалии.

Так всё таки Вы признаёте концепцию 2D-3D ошибочной?

T-Flex пойдёт правильной дорогой когда признает что его 2D параметризация это опять же ошибка и быстренько перейдёт к размерной параметризации как у всех нормальных программ. Ну топсистемовцы же признали что концепция 2D-3D ошибочная. Ну так нужно идти дальше, не останавливаться на полпути.

И не смешите меня подстраиванием SW под Российские реалии. Оно ему надо? Давно всё подстроено и самим SW и сторонними разработчиками.

[Evgeniy.grb 0]

Так всё таки Вы признаёте концепцию 2D-3D ошибочной?

Конечно нет, во-первых 2D-3D это важная веха развития программы; во-вторых это функционал, которым пользуются люди, и если Вам он не нужен, это не значит, что он "лишний".

Так всё таки Вы признаёте концепцию 2D-3D ошибочной?

T-Flex пойдёт правильной дорогой когда признает что его 2D параметризация это опять же ошибка и быстренько перейдёт к размерной параметризации как у всех нормальных программ.

Что такое нормальная программа и какие критерии нормальных программ Вы можете назвать? 2D параметризация T-Flex несет в себе очень серьезный функционал. А размерная параметризация в T-FLEX тоже есть и если вы о ней не знаете, это ваши проблемы...

И не смешите меня подстраиванием SW под Российские реалии. Оно ему надо? Давно всё подстроено и самим SW и сторонними разработчиками.

Видимо плохо подстроено, в форуме SW куча веток : "Оформление чертежей" - более 2500 ответов, "Спецификация для SW по ГОСТ" - более 1900 ответов, "Проблемы с SW" и т.д.

[Sergei 298]

Конечно нет, во-первых 2D-3D это важная веха развития программы; во-вторых это функционал, которым пользуются люди, и если Вам он не нужен, это не значит, что он "лишний".

Да не смешите. Этот функционал нужен для безумных теоретиков. Практической ценности не представляет.

Что такое нормальная программа и какие критерии нормальных программ Вы можете назвать?

Нормальные программы пригодны для практического применения.

2D параметризация T-Flex несет в себе очень серьезный функционал.

Тоже самое когда то говорили о технологии 2D-3D в T-Flex. Функционал то она несёт и очень серьёзный, только почему то я не знаю ни одного пользователя данной программы и данного серьёзного функционала. К серьёзному функционалу нужна ещё и простота и понятность в использовании. Конкурентоспособность нужна, а её нет.

А размерная параметризация в T-FLEX тоже есть и если вы о ней не знаете, это ваши проблемы...

Да что Вы говорите. Извините, но это Ваши проблемы и Ваши выдумки. Она там типа есть, но на этом "типа" всё и заканчивается.

Видимо плохо подстроено, в форуме SW куча веток : "Оформление чертежей" - более 2500 ответов, "Спецификация для SW по ГОСТ" - более 1900 ответов, "Проблемы с SW" и т.д.

Хорошо, плохо, но вопросы с оформлением решены. Я же оформляю чертежи по ЕСКД в SW без всяких проблем. Конечно с применением сторонних макросов и программ, но решение есть. Более того, оформлять чертежи в SW даже быстрее и проще, чем в Компасе.

[Sergei 298]

В конце концов поймите меня правильно. Я не ругаю способ 2D-3D и спецефическую 2D параметризацию в T-Flex. Просто я считаю что эти способы не должны быть главными. Ну есть они в программе, ну и пусть будут. Но для практической работы, более точно - чтобы T-Flex завоевал Российский рынок, нужна технология 3D-2D (она давно есть в T-Flex) и самодостаточная размерная параметризация.

В T-Flex очень много хорошего. Модель и чертёж в одном файле - ну просто замечательно.

Жду выхода 12-й версии и очень надеюсь что в ней повернутся лицом к размерной параметризации в эскизе.

И создайте уж в конце концов хорошую систему проектирования пресс-форм. Ну чтобы не детишки-студенты её делали, а серьёзные опытные люди.

[Evgeniy.grb 0]

В конце концов поймите меня правильно. Я не ругаю способ 2D-3D и спецефическую 2D параметризацию в T-Flex. Просто я считаю что эти способы не должны быть главными. Ну есть они в программе, ну и пусть будут. Но для практической работы, более точно - чтобы T-Flex завоевал Российский рынок, нужна технология 3D-2D (она давно есть в T-Flex) и самодостаточная размерная параметризация.

В T-Flex очень много хорошего. Модель и чертёж в одном файле - ну просто замечательно.

Жду выхода 12-й версии и очень надеюсь что в ней повернутся лицом к размерной параметризации в эскизе.

И создайте уж в конце концов хорошую систему проектирования пресс-форм. Ну чтобы не детишки-студенты её делали, а серьёзные опытные люди.

Я не хочу больше спорить, это бессмысленно что-то Вам доказывать. Каждый вибирает свой способ построения в T-FLEX, в Solidе такого выбора нет и нет многого функционала для построения сложной геометрии... А выбирать систему по принципу построения эскиза - как минимум глупость. Люди лучше будут мучаться оформлять конструкторскую документацию в буржуйских программах с помощью макросов и разных ухищрений, чем взять готовый инструмент и работать спокойно. Выбор ваш, я выбрал T-Flex и ни разу об этом не пожалел...

[Lex TD 8]

более 2500 ответов

Это просто показатель популярности программы, доказательство того сколько людей ее использует и ничего больше

Основное преимущество T-FLEX над солидом и компасом это цена, у знакомого на фирме как раз хотят внедрить, преимущественно из-за цены, отзывы о программе пока преимущественно нецензурные

[werwolf_nn 0]

ну положительные отзывы по т-флексу тоже есть, но все равно - пакет это во многом дело привычки и его возможности решать поставленные задачи.

[GOLF_stream 298]

отзывы о программе пока преимущественно нецензурные

От ПроЕ тоже многие плюются. Но это проблема тех, кто плюётся. Возможно, их просто не научили работать грамотно. Или они сами предпочитают не учиться, а плеваться, ведь это гораздо проще и главное - привычнее.

[Sergei 298]

Это просто показатель популярности программы, доказательство того сколько людей ее использует и ничего больше

Основное преимущество T-FLEX над солидом и компасом это цена, у знакомого на фирме как раз хотят внедрить, преимущественно из-за цены, отзывы о программе пока преимущественно нецензурные

Точно. У кульмана ещё больше преимущество по цене.

Я не хочу больше спорить, это бессмысленно что-то Вам доказывать. Каждый вибирает свой способ построения в T-FLEX, в Solidе такого выбора нет и нет многого функционала для построения сложной геометрии... А выбирать систему по принципу построения эскиза - как минимум глупость. Люди лучше будут мучаться оформлять конструкторскую документацию в буржуйских программах с помощью макросов и разных ухищрений, чем взять готовый инструмент и работать спокойно. Выбор ваш, я выбрал T-Flex и ни разу об этом не пожалел...

Вы исключение. Вы даже не представляете как просто можно в SW построить то, над чем Вы сейчас мучаетесь в T-Flex. И чертежи в T-Flex оформлять хуже, чем в SW. Вы просто этого не знаете.

[BSV1 1 730]

Это просто показатель популярности программы, доказательство того сколько людей ее использует и ничего больше

Основное преимущество T-FLEX над солидом и компасом это цена...

Lex TD. Мы тут с Вами недавно пружинки да обмотки строили. А теперь Вы такие слова пишите... А про Компас ... Почитайте соотв. форум на предмет функциональных возможностей.

Sergei

Такое впечатление, что о ТФ у Вас весьма смутное представление, особенно о параметризации. Я уже достаточно давно читаю подфорум СВ и совершенно очевидно, что с параметризацией в СВ явно не все ОК. Что касается преимуществ "размерной" (СВ) "параметризации" над "геометрической" (ТФ) в эскизе, то можете попробовать доказать это практически. А просто слов типа "хорошо-не хорошо" тут уже много было сказано.

[Sergei 298]

Sergei

Такое впечатление, что о ТФ у Вас весьма смутное представление, особенно о параметризации. Я уже достаточно давно читаю подфорум СВ и совершенно очевидно, что с параметризацией в СВ явно не все ОК. Что касается преимуществ "размерной" (СВ) "параметризации" над "геометрической" (ТФ) в эскизе, то можете попробовать доказать это практически. А просто слов типа "хорошо-не хорошо" тут уже много было сказано.

Не смутное у меня представление. Вы не поняли главное, а главное для программы это чтобы она продавалась. Как бы ни была хороша геометрическая параметризация по функционалу, но она, ну как бы сказать......противоестественна. Так же как противоестественно делать из 2D-3D. Ну нельзя гладить против шерсти. И продаваться такая программа не будет или более точно - большинство конструкторов в такой программе работать не будут.

[Lex TD 8]

GOLF_stream

Когда работаешь в одной программе несколько лет, а тут прибегает начальство и говорит все атас, ставим другую (неважно какую про/е, т-флекс, солид/компас) отзывы будут нецензурные, но те ребята работали в про/е и отзывы о т-флексе все равно нецензурнее ;) но это не показатель, как и не показатель 2500 жалоб на госты в солиде.

BSV1

Основное преимущество не значит единственное, я не оспариваю преимущество т-флекса в функциональности над солид/компасом, но этого преимущества пока недостаточно если брать во внимание удобность солида, во-вторых когда начальство кажет сколько ? св-160кр компас - 70кр, т-флекс - 20кр то тут функционал не учитывается, начальству побоку в чем там удобно работать - цена в такой ситуации это основное преимущество.

[BSV1 1 730]

Не смутное у меня представление.

Ну пририблизительное. И отсутствие практического опыта.

Вы не поняли главное, а главное для программы это чтобы она продавалась.

Это необходимое условие, но не достаточное. Компас сейчас хорошо продается. Но это в основном заслуга маркетинга, а не разработчиков. А с ТФ ситуация обратная.

Как бы ни была хороша геометрическая параметризация по функционалу, но она, ну как бы сказать......противоестественна. И продаваться такая программа не будет или более точно - большинство конструкторов в такой программе работать не будут.

Она не противоестественная. Она непривычная для тех, кто привык к размерной. Но позволяет легко делать то, что в СВ или в К сделать достаточно проблематично. Конструктора в ТФ работают и система продается (в том числе и в Европу). А то, что на этом форуме ТФлекцовцев почти нет, еще не показатель.

Так же как противоестественно делать из 2D-3D. Ну нельзя гладить против шерсти.

Что касается этого, то вернитесь к первому сообщению. Был вопрос о возможности такого перехода, и была реплика, что в ТФ есть такая полноценная технология. Никто не утверждает, что это основной прием работы.

BSV1

... когда начальство кажет сколько ? св-160кр компас - 70кр, т-флекс - 20кр то тут функционал не учитывается, начальству побоку в чем там удобно работать - цена в такой ситуации это основное преимущество.

Тут я с Вами соглашусь. Цена решает многое, и не всегда в правильную сторону.

[Di-mann 1 547]

подскажите есть ли возможность создать 3D модель из готового 2D чертежа минуя утомительную процедуру прорисовывания контура в модели?

Ну прорисовывать контур в модели вовсе не обязательно, можно его копировать из 2D и вставлять в эскиз соотв. операции 3D. НО!!!!! По опыту 2D чертежи обычно весьма корявы- наложения, незамкнутость, неортогональность, размеры с ручным вводом и весь остальной букет... ИМХО Проще создать параметризированые эскизы заново...