испытание шарика на разрушение

[yan 0]

Здравствуйте. У меня задача: две платформы (по 3 мм сторона), между ними шарик (диаметр 3 мм). Нижняя платформа- фиксированная геометрия. на верхнюю действует распределенная сила 2 500 ньютонов. По идее сила в 5000 Н должна разрушить шарик. зная теорию Герца, хотелось бы получить в космосе тот же результат что и расчетный. при вычислении напряжения космос выдает максимальное напряжение 70 000 МПа. Советовался со специалистами- говорят, что подобного результата быть не может. снизил результат до 50 000 Мпа используя "связанные, совместная сетка" вместо условия "нет проникновения". но все равно много получается. Специалисты сказали что у меня должно получиться максимальное напряжение порядка 300 МПа. . Вопрос: что я делаю не так?как узнать, что шарик не выходит из области упругих деформаций? какое условие ставить на контакт как узнать (связанные или нет прониковения, совместная или не совместная сетка)? помогите пожалуйста советом.

[Thing 0]

Ты для начала в нестационаре задачу решай да и материал пластичный ставь, а не изотропный. И потом начинай сеткой играть, т.к такие задачи бывают неустойчивы на сходимость. глядишь что то похожее и получится

[a_a_a+ 11]

Ты для начала в нестационаре задачу решай да и материал пластичный ставь, а не изотропный. И потом начинай сеткой играть, т.к такие задачи бывают неустойчивы на сходимость. глядишь что то похожее и получится

А я бы начал с решения задачи о растяжении кубиков. Потом повторил все примеры из туториалов на предмет контактной задачи.

Там есть ещё верификационные примеры. Их нужно выполнить!

Нахаляву не получится в COSMOSWorks (и не только в нём) модель Герца подтвердить!

Не получится!

Нет здесь халявы!

Это когда какие-то сложные по форме штуки рассчитываются, там фиг проверишь ответ. Потому и кажется, что любой ... может всё сделать и брать за это деньги или начальство дурачить красивыми картинками.

А здесь есть формула, она даёт график. Его нужно воспроизвести. Понимаете разницу?

[Thing 0]

a_a_a+ а не подскажете как бороться с такой проблемой: я уже когда то поднимал тему по уплотнительному кольцу, так вот когда контактируют прямой участок и круглая поверхность то CW в нелинейной задаче пишет что якобы не может решить какие то зазоры или их не видит(хотя контакт назначается вручную). Измельчение сетки и настроек не помагает. Но оговорюсь в примерах есть вариант решения этой задачи, но там материалы разные. А так решатель пытается измельчить шаг и уходит в свой ноль поэтому и выбивает. Почему так происходить может.? Просто не первый раз сталкиваюсь с подобным и не всегда успешно решается.

[a_a_a+ 11]

a_a_a+ а не подскажете как бороться с такой проблемой: я уже когда то поднимал тему по уплотнительному кольцу, так вот когда контактируют прямой участок и круглая поверхность то CW в нелинейной задаче пишет что якобы не может решить какие то зазоры или их не видит(хотя контакт назначается вручную). Измельчение сетки и настроек не помагает. Но оговорюсь в примерах есть вариант решения этой задачи, но там материалы разные. А так решатель пытается измельчить шаг и уходит в свой ноль поэтому и выбивает. Почему так происходить может.? Просто не первый раз сталкиваюсь с подобным и не всегда успешно решается.

Это мутное дело. Здорово зависит от версии и настроек. Чем старше версия, тем хуже (нестабильнее) решаются задачи, где есть сочетание физической нелинейности и контакта с переменной границей.

Пользовательские косяки тоже не исключаются (их, кстати, большинство).

Поэтому, в частности, для задачи Герцева контакта лучше использовать линейную модель с опцией "Большие перемещения".

Для каждой конкретной задачи такого типа нужно искать свои настройки (типы реализации контакта, плотность сетки, настройки решателя). Были случаи, когда приемлемое решение получить не удалось.

Надо сказать, что COSMOSWorks (SW Simulation) и не позиционируется как инструмент для задач с большой (относительно) нелинейностью физической в сочетании с геометрической (контактной, в частности).

Выкладывайте модель. Постараюсь посмотреть.

[yan 0]

Спасибо большое за советы. COSMOSWorks (SW Simulation) не для дилетантов. я понял , что без хорошего знания сопромата невозможно адекватно работать в cosmose.

вообще задачу я решаю не совсем так как в реальности. я сделал микро лыски и шарик с платформой соприкасаются по поверхности, так как задачу в первоначальной установке решить не удалось. У меня solidworks 2010. решатель все равно всё время вылетал пока я в свойствах не изменил FFEPlus на direct sparse, поставил галку на игнорировать зазор для поверхностного контакта и убрал трение (так как в теории Герца трение не учитывается). Очень интересует опция использовать инерционную разгрузку,так как при её применении, результаты уменьшился в 10 раз и приблизился к расчётному. Смущает то, что я не нашёл описание данной опции и не знаю корректно ли её применить к данной задаче. Могли бы Вы объяснить, что данная опция означает?

[Цветочек 15]

Дорогой друг!

Ваше замечание про знание сопромата пролило елей на мою душу, однако несколько комментариев и ответов к вашему вопросу у меня также есть.

инерционная нагрузка это нагрузка от силы тяжести и от ускорения с которым летит тело - если конечно оно летит как ракета ускоряясь и замедляясь - то да это оно самое. Но к вашему случаю это не относится

Используя лыски вы в принципе усложнили теорию своей задачи - контакт по поверхности сложнее чем в точке

В вашей задаче - если вас интересует разрушение шарика нужно задавать два вида свойств материала стального шарика - упругие и пластические, затем задачу решать как нелинейную с контактом и большими деформациями, Видимо космос для правильного решения нелинейных задач использует именно sparse решатель, вот и вся примудрость. Также положить коэффициент трения равным 0 нужно было ещё в начале - в теории Герца трение не учитывается

У меня есть правильно которым я если пользуюсь новым пакетом МКЭ - вначале я решаю в нём те задачи - аналитические решения которых уже! известны - примеры: задача Кирша, Герца, растягиваю стержни и изгибаю балки с рамами. Только после этого ИМЕЕТ смысл идти дальше - то есть доверие к пакету уже есть.

Рекоммендую вам поступать аналогично. Если вы в некотором смысле разочаровались в космосе - решите ту же задачу в ансис, абакус, марк, дюне или в настране. Если всё будет аналогично - смело заявляйте о том, что или в формулировке конечных элементов имеется некоторый недостаток или вы неверно пользуетесь возможностями пакетов - это худшее что можно придумать. Если быть оптимистами - это означает что данный феномен реально имеется в природе и просто его не замечали. Поэтому желаю вам: не пугаться, всё внимательно продумать и перепроверить, попытайтесь решить ту же задачу используя другие средствам пакета - например другие виды нагружения, граничных условий, другими элементами. Перерешать в другом пакете, подойти к опытному преподователю сопромата и спросить - а что можно ожидать в принципе при решении такой задачи и пробовать, конечно и делиться с нами вашими достижениями.

Ваша задачка очень проста - на этом форуме часто решают реально сложные задачи - и ничего - у вас она не сложная - в упругом случае - шарик между 2 плитами есть даже аналитическое решение - интернет в вашем распоряжении - найдёте, думаю, быстро.

[a_a_a+ 11]

Представьте, на секунду, что Вы пришли ко врачу, и он взялся Вас лечить так, как Вы пытаетесь решать задачу, то будет кино как про безумных маньяков-врачей. Подключат Вас к какому прибору, воткнут куда ни попадя пяток трубок и начнут ручки-рычаги крутить туда-сюда, в одну закачают, из другой отсосут. Представляю, что Вы про этих врачей скажате (если выживете).

Или машину Вам будут так ремонтировать. Дрелью, кувалдой, перфоратором, сваркой, будут шуровать с закрытыми глазами.

Побежите на автофорум и пожалуетесь на то, какой криворукий сервис у нас везде, а работают на нём...

...я понял , что без хорошего знания сопромата невозможно адекватно работать в cosmose.

Без здравого смысла нельзя работать ни в чём!

Как можно сравнивать решение Герца для гладких кривых (в точке касания - сферических, одно из которых в пределе может быть плоским) тел с какой-то фиговиной с плоской! лыской. При чём тут "Cопромат"? В любой книжке есть картинка, где в сечении нарисованы гладкие кривые и обозначены два радиуса!

Умению отличать плоское от неплоского учат в начальной школе!

[kristeen 355]

я понял , что без хорошего знания сопромата невозможно адекватно работать в cosmose.

ААААА!! Это нужно сделать девизом ветки! MUST READ!

А то все: "какая аццтойная прога Космос.. Я задал, а оно не считает. Туппое.."