помогите с выбором САПР

[kfmut 13]

Приветствую уважаемое сообщество!

Помогите с выбором САПР под следующую задачу:

Короткая постановка задачи: создание прототипа для мастер-модели с последующем тиражированием литьём смолы в силикон, вообщем, создание исправлений/дополнений для моделй-копий в стендовом моделизме(что такое "модели-копии и стендовый моделизм" можно посмотреть, например, на <noindex>http://dishmodels.ru</noindex> ). Размеры и объём небольшие следовательно прототип будет делаться в ювелирной или обычной растилке.

Более подробная постановка задачи: необходимо разработать твердотельную модель по имеющимся чертежам и образмерке реального объекта, следовательно нужна параметризация и шустрая работа с уравнениями(для пересчётов размеров в нужный масштаб и учёта технологических ограничений, например, минимальная проливаемая толщина детали), работа с эскизами и телами аналогичная SW более чем достаточная, сборки, видимо, на данном этапе пока не нужны. Выходные форматы моделей stl и parasolid.

Пилотный проект я сейчас делаю в SW2007, т.к. планируется что прототип будет необходим в двух разных масштабах с несколько разными уровнями деталировки, то базовая модель прототипа выпоняется в масштабе 1:1 с параметризацией размеров(включая сплайны) через уравнения в зависимости от масштаба и тех. ограничений, далее будет вилка по масштабам. При этом очень не радует работа с уравнениями(их сейчас для простой модели около 30-ти): во-первых достаточно медленно, во-вторых не прозрачно что от чего зависит, в-третьих, чтоб посмотреть как выгдядит эскиз/модель в нужном масштабе, надо пролезть по n-му числу меню и перестроить эскиз/модель - не удобно. Попробовал работу с уравнениями в SW2010, результат аналогичный - медленно и не удобно. Вполне допускаю, что сам подход с базовой моделью 1:1 не верен, так что пинки в нужном направлении приветствуются...

ЗЫ вопрос по версиям SW: если я правильно понимаю, то базовое ядро Parasolid обновляется редко, а DSS новый SW выпускают каждый год, вообщем, что-нибудь в базовом моделировании в версиях SW различается?

[GOLF_stream 293]

Я сейчас занимаюсь подобным. В 43-м и 87-м масштабе.

Что могу сказать.

шустрая работа с уравнениями(для пересчётов размеров в нужный масштаб и учёта технологических ограничений, например, минимальная проливаемая толщина детали)

этот "пересчёт" нужно сделать ОДИН раз, когда меняешь масштаб внешних поверхностей (да и то, если они изначально строились не в масштабе модели). Всю внутрянку, включая толщины лучше, всё-таки, делать уже в масштабе модели.

Пилотный проект я сейчас делаю в SW2007

можешь и дальше работать в нём, если устраивает. Прямых противопоказаний нет.

Я работаю в ПроЕ, меня устраивает.

[EugenTrue 46]

SW - самая крутая прога для 3D! (продавцы на митинском рынке говорили)

Связь между масштабом и формулами ???? - совсем не понятно.

Если растишка, то зачем формат parasolid?

параметризацией размеров(включая сплайны) через уравнения в зависимости от масштаба и тех. ограничений, далее будет вилка по масштабам. ... сейчас для простой модели около 30-ти)

Это совсем не понятно. Зато заумно.

Модель - копия, зачем параметрика?

И т.д. и т.п.

[GOLF_stream 293]

Модель - копия, зачем параметрика?

если модель делается по комплекту заводских чертежей, то параметрика вроде как и не нужна. А если модель делается по чертежу из "Мурзилки" и сотне фотографий, то параметрика позволяет подгонять размеры и формы деталей так, как требуется.

[Ruslan 266]

kfmut

Вовсе нет нужны все завязывать через уравнения.

Комманда масштабирования вроде в SW имеется (в последних версиях).

Что касается сохранение толщины стенки. То нужно просто спроектировать всю модель в поверхностях, и назначить толщину всего один раз.

Есть и другие возможности по связи значения размера с параметром (Толщина, например), но для этого нужно хотя бы справку почитать.

При этом очень не радует работа с уравнениями(их сейчас для простой модели около 30-ти): во-первых достаточно медленно, во-вторых не прозрачно что от чего зависит, в-третьих, чтоб посмотреть как выгдядит эскиз/модель в нужном масштабе, надо пролезть по n-му числу меню и перестроить эскиз/модель - не удобно.

Правильному и лаконичному построению модели еще нужно учиться.

[kfmut 13]

товарищи, не надо путать неспособность всё объяснить простыми словами с заумностью и делать долгоиграющие выводы ;-), попробую ещё раз объяснить с использованием картинок...

вообщем, ближе к телу, тестовый сабж:

<noindex></noindex>

цель: минимальными затратами времени сделать мат.модель в двух масштабах для растилки

<noindex></noindex>

первая часть картинки - примерно то что имеем в масштабе 1:1 по схемам, замерам и фото

вторая часть картинки - масштаб 1:48 - для штампованной части диски уже играет роль минимальная толщина проливания детали в смоле, при этом деталировка обода диска ещё остаётся примерно в масштабе

третья часть картинки - масштаб 1:72 - к вышесказаному добавляется ограничение на размеры деталировки, меньше 0.1мм при тиражировании уже никак, реально минимальное значение, видимо, будет больше :-(

сейчас это всё сделано в одной модели и считается по простым уравнениям, включая параметризацию сплайнов "через хвост" для шины(25-27 уравнения) и штампованной части диска:

<noindex></noindex>

Если растишка, то зачем формат parasolid?

железа у меня нет, поэтому это не моё пожелание

можешь и дальше работать в нём, если устраивает. Прямых противопоказаний нет.

досталась версия SW 2007 SP0.0-WEB - "нежная" она и на неё никакие обновления не поставить, поэтому нужно будет искать другую. В 2010-ой понравилось как отображаются ошибки в эскизах, но сама она работает гораздо менее шустро...

--------------------------------------

по поводу параметризации, я сейчас не представляю как в реальности на готовом прототипе будут выглядеть, например, скругления с радиусом 0.3мм и 0.5мм, поэтому построение модели сразу в нужном масштабе для меня сейчас проблематично.

Изменено 6 декабря 2010 пользователем kfmut

[Ruslan 266]

kfmut

Пока Вы не освоите, принципы рационального использования систем параметрического моделирования, будет трудно.

Нет необходимости в таком количестве уравнений, даже если завязывать все через них.

По видимому Вам будет проще, создать конфигурации модели с разным масштабом. Тем более что изменения значений размеров прямо в модели, можно отражать только для конкретных конфигураций или редактировать прямо в таблице.

То есть рационально, в данном случае создать конфигурации с элементами масштабирования и увеличением размеров только нужных элементов и подавлением их при необходимости.

[EugenTrue 46]

попробую ещё раз объяснить с использованием картинок...

Теперь доходчиво. Проливаемость и деталировка - понятно.

Ruslan подсказывает: решать через создание конфигураций - присоединяюсь.

SW 2007 - хорошая стабильная быстрая версия. Гнаться за последними версиями по-моему не стоит.

Смущает параметрика и количество управляющих параметров, т.к. получить надо всего два варианта. По мне проще сделать две модели отдельно. чем забивать параметрику, хотя может быть и ошибаюсь, кто как привык.

Про формат parasolid все же не понятно.

[kfmut 13]

я думал о конфигурациях, для меня есть один существенный минус, во-первых, достаточно часто приходится менять базовые размеры, например, для диаметра колеса есть n-ое число "правильных" вариантов(по замерам, литературе и схемам) с "вилкой" почти в 10см, во-вторых, обязательно найдётся кто-нить, кто в один "прекрасный" момент помешает внести нужные размеры во вторую конфигурацию :-)

Нет необходимости в таком количестве уравнений, даже если завязывать все через них.

Смущает параметрика и количество управляющих параметров, т.к. получить надо всего два варианта.

можно чуть более подробно? Если надо, то могу эскиз от модели привести с пометками какие размеры взяты по замерам/схемам, какие имеют тех.ограничения, а какие нет.

Про формат parasolid всеже не понятно.

что именно?

Изменено 6 декабря 2010 пользователем kfmut

[Ruslan 266]

обязательно найдётся кто-нить, кто в один "прекрасный" момент помешает внести нужные размеры во вторую конфигурацию :-)

Не вижу такой проблемы. А то в итоге получится что Вам выгоднее каждый масштаб прорабатывать в отдельном файле.

можно чуть более подробно? Если надо, то могу эскиз от модели привести с пометками какие размеры взяты по замерам/схемам,

Эскиз конечно желателен.

Если не рассматривать конфигурацию а параметрическую модель под любой масштаб:

Применение элемента Масштабирования, построение тонкостеных элементов там где это нужно, или построение поверхностями с последующим отверждением. То есть рациональное дерево построения сильно сокращает количество параметров, которыми нужно управлять. Использование в эскизе вспомогательной геометрии и ограничений.

При создании уравнений их желательно комментировать, потом же легче. Уравнения назначенные на размер, также можно редактировать прямо из окна Изменить.

Применение связанных размеров..., Использование таблицы параметров..

[GOLF_stream 293]

По мне проще сделать две модели отдельно. чем забивать параметрику, хотя может быть и ошибаюсь, кто как привык.

мне тоже легче сделать две (всего-то две!) разные, не связанные между собой модели. Тем более, что за каждую модель платят отдельно :)

Имеет смысл использовать уравнения только для связанных размеров в рамках одной модели.

[kfmut 13]

эскиз

<noindex></noindex> <noindex></noindex>

З - замер

Ч - чертёж/схема

Г - на глаз по соотношению с другими размерами

О - есть ограничения

П - параметризация сплайнов

Применение элемента Масштабирования, построение тонкостеных элементов там где это нужно, или построение поверхностями с последующим отверждением. То есть рациональное дерево построения сильно сокращает количество параметров, которыми нужно управлять. Использование в эскизе вспомогательной геометрии и ограничений.

если можно, то для данного сабжа обрисуйте, пожалуйста, какой и где инструментарий использовали бы Вы.

Тем более, что за каждую модель платят отдельно :)

надо в будущем будет взять на вооружение :-D

[GOLF_stream 293]

эскиз

ОФИГЕТЬ!

Держите меня четверо!

ТАК НЕЛЬЗЯ!!!!! ТАК РАБОТАТЬ НЕЛЬЗЯ!!!!

Нельзя делать ВСЁ ОДНИМ ЭСКИЗОМ!

Для обода один эскиз - одна операция.

Для диска другой эскиз - это другая операция. И не надо в тонкостенной операции рисовать обе стенки - только одну.

Покрышка - это третья операция.

Протектор - это тоже отдельные операции.

Отверстия в диске - это отдельные операции.

Не надо заниматься черчением. Это не Автокад. Надо проектировать изделие, состоящее из простых по возможности операций.

Поучись хоть немного! Почитай книжки, которых по Солиду навалом.

Если делать как у тебя, тогда конечно всё становится очень сложно. Даже невыносимо сложно. Но на самом деле всё гораздо проще.

[kfmut 13]

Держите меня четверо!

в такой ситуации надо говорить "держите меня семеро", четверо не серьезно :-)

--------------------------------------------

что всегда "расписывать" подробно как здесь <noindex>gnulka.SLDPRT.html</noindex> и есть "best way"?

Спасибо большое за ответ!

[Ruslan 266]

kfmut

Основную мысль Вам уже высказали.

Такой перегруженный эскиз, да еще с уравнениями, представляет собой тяжелую нагрузку на решатель эскиза, да и Вам самому трудно разбираться.

Некоторые размеры стоят до точек пересечения элементов, которые просто не нужны. При разбиение одного эскиза на несколько операций, появиться возможность использовать ограничения симметричности и д.р.

Я бы сделал. так.

1. Построил операцией вращения обод (тонкостенный). Эскиз симметричный, зачем дублировать размеры.

2. Построил диск (тонкостенный).

3. Построил Покрышку. Подумать над другой размерной схемой.

4. Добавил нечто непонятное диаметром 14,75.

5. Крепежные отверстия.

6. Элемент масштабирования. Хотя я бы сделал его для отдельной конфигурации, как и другое значение параметра масштаба (чтобы конфигурация по умолчанию была в масштабе 1:1).

7. Параметризация:

У колеса параметры Диаметр диска, ширина, высота профиля, вылет диска, посадочный диаметр, толщина металла.

Только если это параметрическая деталь, на несколько типоразмеров, только тогда имеет смысл писать уравнения. Но завязывать размеры нужно от вышеприведенных параметров, некоторые от других размеров эскиза.

Зависимость от параметра масштаба вводить только для толщин стенок пунктов 1 и 2. Причем можно связать эти размеры с этим параметром.

[GOLF_stream 293]

У колеса параметры Диаметр диска, ширина, высота профиля, вылет диска, посадочный диаметр, толщина металла.

из этих параметров для масштабирования нужен (если очень хочется) только последний. Можно связать толщину с масштабом - чтобы менялась не пропорционально масштабу. Все остальные величины при масштабировании должны меняться пропорционально масштабу. Для них никакие уравнения не нужны.

[kfmut 13]

Ясно, спасибо БОЛЬШОЕ!

[kfmut 13]

Товарищи Ruslan и GOLF_stream, ещё раз вам спасибо за пинки в правильном направлении :-) Процесс пошёл значительно резвее.

Поговорил сегодня с "заказчиком" на тему в какой конторе будем делать прототип, он меня сильно удивил, сказав, что ему рекомендовали московскую контору, видимо, работающую с MJM(???), цена за 1 грамм изделия 1800р(цену переспросил специально!). Почитал про MJM, мне так кажется, что оно для данного применения не подходит, т.к. обычно применяется для создания выплавляемых прототипов под литейные формы да и цена космическая... Может дадите какие-нибудь рекомендации к кому обратиться с сабжем в Москве или Питере???

Изменено 11 декабря 2010 пользователем kfmut

[Балу 0]

kfmut

Как надоест искать растишку обрасчайся:)

Относительно колес даж не заморачивайся, в 35 и 72 оно уже есть, в 48 выйдет после нг :)

[kfmut 13]

Благодарствую за заботу, всё уже найдено, а с учётом предыдущего моего общения с вами, пожалуй, я пас ;-) Кстати, строго говоря, в 48-ом оно уже тоже есть(имхо где-то в ноябре появилось в продаже), так что вы, Денис, отстали от жизни...