Хватит обдирать РОССИЮ для благополучия французов и иносранцев...

[Natasha_Rjabokon 1]

Печально, что на этом и заканчивается "освоение технологий САПР".

Ваши предложения ! ! ! ! ! ! 

[IBV 112]

Если бы разработчики инженерного софта реально печалились по поводу совместимости программ, то уже очень давно приняли бы единый 100% соблюдающийся всеми стандарт данных.

Это они делать не хотят. Им лучше когда у пользователей будут проблемы совместимости, за которые можно брать очень серьёзные деньги.

Кто-то может возразить?

[volodja 77]

To 'volodja'. Спасибо. Существующий САПР устраивает. Не устраиваент отсутствие опыта в технологиях САПР (Предлагать обучение не надо. Все книги есть и как 'выдавить' кубик знаю без курсов).

Ничего продавать не хочу и не собираюсь. Я не продавец. Спросили

И в чем проблема передачи данных между модулями?

- ответил. К чему вся остальная "вода" про КБ, юмор и плотность бумаги - вообще неясно. Неадекват в общем какой-то в вашем последнем ответе плюс, как правильно сказал SVB, очень странный подход к получению опыта.

[Странник 6]

Главная цель продавца (вне зависимости от страны проживания) - продать. Отечественные продавцы страдают продажей всякого бреда больше.

С тем что сейчас понятие честной торговли стало не просто не модным, но едва ли не смертным приговором тут мало кто будет спорить. Однако, кто не даёт покупателю всёже сперва хорошенько протестировать предлагаемый товар? Например выбрать группу самых зубробизонистых конструкторов из числа тех что не вышли в главные и не позволить им поиграться с предлагаемой системой по собственной программе? ИМХО, эти выведут на чистую воду любых продавцов софта.

Сначала освоить технологии существующего САПР.

ИМХО, PLM-системы и TeamCenter больше без проникновения в голову - ничто.

Никакой софт не заменит действий существа со свободной волей и разумом, то есть человека.

А вот по поводу освоения технологии существующего САПР мой совет - лучше беритесь сразу за тяжёлую систему, при прочих равных разумеется.

PS. Не прокомментируете: Численность КБ постоянно снижается, время прохождения проектов уменьшается. Интересно узнать субъективные оценки процесса по годам, скажем на глубину max до 1980?

Численность КБ остаётся примерно такойже, но растёт удельный вес менегмента и амбициозность всякого рода обслуживающего персонала, начиная с бухгалтерии. Время прохождения проектов не сокращается, но растёт. Если бы не было параметрического CAD, то сии процессы были бы просто катострофическими. Причины столь вопиющего положения сидят в управлении страною вообще и машиностроением в частности. В 1980-е годы были только цветочки, сейчас время завязей, а ягодки будут несколько позже.

[volodja 77]

Если бы разработчики инженерного софта реально печалились по поводу совместимости программ, то уже очень давно приняли бы единый 100% соблюдающийся всеми стандарт данных.

Это они делать не хотят. Им лучше когда у пользователей будут проблемы совместимости, за которые можно брать очень серьёзные деньги.

Кто-то может возразить?

Могу. Вы правы по существу. Этот стандарт теоретически возможен. Практически же договориться стольким людям и фирмам нереально. Крупные фирмы в этом не заинтересованы, вернее они больше заинтересованы задавить конкурентов. Мелкие фирмы более кооперативны, но их слишком много. Но никто из производителей не хочет проблем у пользователей, только вот договариваться между собой гораздо сложнее и затратнее, проще оставить как есть. Думаю, невозможно даже представить объём работы по согласованию, унификации, переучиванию сотрудников.... Кто это будет оплачивать? Никто. То есть я считаю, основная причина в 1) исторически сложившемся многообразии софта и 2) сложности согласования при отсутствии оплаты этого труда.

[Гость]

Этот стандарт теоретически возможен.

Правильно. В свое время в компьютерной индустрии были разные "Белые книги", "Желтые книги" и пр. (когда согласовывали различные стандарты "железа"). Так "железо" оно тупое, без стандартов работать не будет. А человек животное умное, да и гешефт каждый сможет поиметь:).

[IBV 112]

Но никто из производителей не хочет проблем у пользователей, только вот договариваться между собой гораздо сложнее и затратнее, проще оставить как есть.

Специально создавать проблемы конечно не хочет никто, согласен.

Думаю, невозможно даже представить объём работы по согласованию, унификации, переучиванию сотрудников....

Но, Володя, не нужно усложнять. Существуют нейтральные форматы, все пишут для них трансляторы. Правда? Т.е. во-первых есть от чего оттолкнуться, а во-вторых может всё-таки дешевле будет писать всего один, но правильный транслятор? Я не призываю СОВСЕМ отказаться от родных форматов - ради бога! Но сделайте один ПОЛНОЦЕННЫЙ общий формат.

Думаю, невозможно даже представить объём работы по согласованию, унификации, переучиванию сотрудников....

Опять же хочу заметить, никто не предлагает сделать это к послезавтра. И даже не на следующей неделе.

Замечу только, что даже потуг движения в эту сторону не замечено.

Кто это будет оплачивать?

Ну наверное как обычно - все заинтересованные стороны. Правда не чувствуется заинтересованности ни у кого, кроме юзеров.

[volodja 77]

Специально создавать проблемы конечно не хочет никто, согласен.

Но, Володя, не нужно усложнять. Существуют нейтральные форматы, все пишут для них трансляторы. Правда? Т.е. во-первых есть от чего оттолкнуться, а во-вторых может всё-таки дешевле будет писать всего один, но правильный транслятор? Я не призываю СОВСЕМ отказаться от родных форматов - ради бога! Но сделайте один ПОЛНОЦЕННЫЙ общий формат.

Я не усложняю, Борь. Раньше таким форматом был IGES/VDA. Теперь его качества недостаточно, STEP надёжнее и качественнее. Наверное, сейчас такой формат - STEP, он подбирается к полноценному.

Опять же хочу заметить, никто не предлагает сделать это к послезавтра. И даже не на следующей неделе. Замечу только, что даже потуг движения в эту сторону не замечено.

Мне кажется, что сейчас наиболее реальный претендент в Западной Европе - это STEP. Плохо только, что у него паралелльная разбивка на 213 и 208 есть. Может ещё Parasolid.

Ну наверное как обычно - все заинтересованные стороны. Правда не чувствуется заинтересованности ни у кого, кроме юзеров.

То есть пользователи и должны платить, коли они заинтересованы. Но такого повального желания в их рядах тоже не наблюдается. А если и есть таковое, то пользователи не спешат его плоды миру передать, а заказывают разработки только для себя. Всё в деньги и время упирается.

С другой стороны, чем тебе не нравится STEP? По-моему, сейчас он наиболее подходит для универсального формата данных.

[Странник 6]

Все нейтральные форматы могут более или менее успешно применяться когда УЖЕ ЕСТЬ хорошо продуманная геометрия, но как быть на стадии формирования таковой?

Сколько раз принимал участие в работах на основе разных CAD, столько раз испытывал сильное желание пересадить всех на один - самый тяжёлый. Это же не только 2...3 часа на преобразование собственно геометрии, но ещё и развесёлая процедура распознавания стандартных изделий, заливок и армировок, входимостей и, наконец, прописывания атрибутов.

Проще говоря, на моей памяти ещё НИ РАЗУ не была получена правильная электронная структура изделия на основе импортной модели агрегата хотя бы на 200...250 компонентов. При чём в этих агрегатах никогда не разрисовывалась электрическая часть со всеми её проводами.

Как в таких условиях вообще можно говорить про стремление к оптимуму на основе STEP-форматов?

[IBV 112]

С другой стороны, чем тебе не нравится STEP?

Чем мне STEP не нравится - хороший вопрос!

Он переносит только твёрдое тело. Даже резьбы не переносит. Потом нужно все отверстия проверять - подходят их диаметры под резьбу или нет. А потом думать - это просто совпало так или там правда резьба?

Parasolid - то же самое.

И таки (главное!!!) отсуствие возникновения глюков они не гарантируют.

А в идеале, хотелось бы переносить с деревом построения. Это конечно сложно и точно вопрос не одного дня, но к этому нужно стремиться.

[Ruslan 338]

Даже резьбы не переносит. Потом нужно все отверстия проверять - подходят их диаметры под резьбу или нет

Если только для посмотреть (измерить), то STEP из ПроЕ, это позволяет. Там резьба, это поверхность.

А в идеале, хотелось бы переносить с деревом построения. Это конечно сложно

Вот именно, что очень сложно. Ведь даже банальные простые элементы могут отличаться. Не только на уровне элемента (возможные варианты глубины будут отличаться), я уже не говорю про эскиз, и про существенные отличия в их возможностях (привязках примитивов и поддержка открытых и закрытых эскизов, например).

[IBV 112]

Вот именно, что очень сложно.

Так я и не спорю. Говрю ведь - в идеале. :)

На самом деле сделали бы хоть один БЕЗГЛЮЧНЫЙ формат. Ну и резьбы.

Уже намного жить легче стало бы.

[volodja 77]

Проще говоря, на моей памяти ещё НИ РАЗУ не была получена правильная электронная структура изделия на основе импортной модели агрегата хотя бы на 200...250 компонентов. При чём в этих агрегатах никогда не разрисовывалась электрическая часть со всеми её проводами.

Тогда рискну сказать ,что вы не были на производствах продвинутых автопроизводителей и изготовителей пресс-форм и штампов и не видели в действии Tebis и ProLeiS.

Чем мне STEP не нравится - хороший вопрос!

Он переносит только твёрдое тело. Даже резьбы не переносит. Потом нужно все отверстия проверять - подходят их диаметры под резьбу или нет. А потом думать - это просто совпало так или там правда резьба? Parasolid - то же самое.

И таки (главное!!!) отсуствие возникновения глюков они не гарантируют.

А в идеале, хотелось бы переносить с деревом построения. Это конечно сложно и точно вопрос не одного дня, но к этому нужно стремиться.

Или я сильно ошибаюсь, или переносит как типовой элемент. Типа UDF в UG. Завтра проверю и скажу точно. В Parasolide не помню, кажется действительно нет.

Отсутствие глюков гарантировать нельзя - невозможно проверить все мыслимые комбинации и сочетания. Историю построения пока нереально. Максимум структура модели, дерево слоёв, фильтров и соответствие имеющимся типам элементов в нужной системе.

[Странник 6]

Тогда рискну сказать ,что вы не были на производствах продвинутых автопроизводителей и изготовителей пресс-форм и штампов и не видели в действии Tebis и ProLeiS.

Собственно я этого и не скрываю, да и вообще

век живи, век учись.

Сможете сюда подцепить ролик типа такого

Tebis

только иллюстрирующий конвертацию из одного CAD в другой небольшого агрегатика, состоящего из 10...20 оригнальных деталей с массивами + 3..4 уровня сборок + стандартщина? Главное чтобы получился правильный BOM, а не только собственно геометрия...

Дизайн ч.1

Дизайн ч.2

[volodja 77]

Надо посмотреть, есть ли какой-нибудь такой ролик. В принципе запрещено выкладывать ролики без согласования с маркетингом, надо спросить, но разрешение должны дать. Но тут проблема в другом: не припомню вообще ролика с PDM ProLeiS. На память не скажу, но кажется вряд ли есть. В любом случае поищу, время будет после 21го, до Нового года постараюсь. Не могу обещать, но если такой ролик есть, то получу разрешение.

[Странник 6]

Не могу обещать, но если такой ролик есть, то получу разрешение.

Хорошо, спасибо. Информационная безопастность дело серьёзное, если окажется нельзя, значит нельзя и никаких более вопросов.

To all

Ввиду того, что для тестирования продвинутых PDM/PLM-системы потребна таки большая команда специалистов в разных областях знаний, включаю бухгалтерию да ещё и длительное время, возник вот такой вопросик:

позволяют ли системы серии TeamCenter, Enovia, Winchill заполучить электронную структуру издели (она же ЭСИ, она же по ходу дела BOM) в произвольном CAD и к этой ЭСИ "привязать" конвертированные в штатный CAD модели?

P.S. <noindex>Tebis</noindex>

[volodja 77]

Или я сильно ошибаюсь, или переносит как типовой элемент. Типа UDF в UG. Завтра проверю и скажу точно. В Parasolide не помню, кажется действительно нет.

To IBV: извини Борь, забыл, закрутился с обучением. Из STEP в Tebis передаются все типовые элементы. Но, поскольку STEP формат передаточный, то проще автосканером тебисовским распознавать.

Хорошо, спасибо. Информационная безопасность дело серьёзное, если окажется нельзя, значит нельзя и никаких более вопросов.

To all

Ввиду того, что для тестирования продвинутых PDM/PLM-системы потребна таки большая команда специалистов в разных областях знаний, включаю бухгалтерию да ещё и длительное время, возник вот такой вопросик:

позволяют ли системы серии TeamCenter, Enovia, Winchill заполучить электронную структуру издели (она же ЭСИ, она же по ходу дела BOM) в произвольном CAD и к этой ЭСИ "привязать" конвертированные в штатный CAD модели?

P.S. <noindex>Tebis</noindex>

Роликов по PDM нету. Якобы маркетологи готовят. Так что пока только если лично посетить. Ну картинки кое-какие могу выложить.

[Странник 6]

Роликов по PDM нету. Якобы маркетологи готовят. Так что пока только если лично посетить. Ну картинки кое-какие могу выложить.

Лично посетить конечно не получится, стало быть тайны немецкого автопрома пока останутся нераскрытыми.

А может и в самом деле не по мелочи инвестировать в АСКОН?

[IBV 112]

Но, поскольку STEP формат передаточный, то проще автосканером тебисовским распознавать.

Что такое "автосканер"?

[volodja 77]

Что такое "автосканер"?

Функция автоматического распознавания типовых элементов (любые типы отверстий, пазы и правильные карманы) на любой имеющейся CAD-геометрии - через установки и/или цвета поверностей. Геометрия может быть любой: от точки до топологии.

Я между праздниками переведу обновления на сайте, ссылку скину. Постараюсь не забыть.