Сингулярные элементы в Космосе

[ccc44 53]

Если задача поставлена правильно, никакой сингулярности нет.

Задачу автора не получил, но т.к. "все данные есть", сделал в ансисе -- мне там больше нравицца.

Специально сделал графики напряжений по двум коротким участкам нижней и верхней поверхности пластины. "Почти совпадают".

Я же писал размеры образца: 4х10х80. Расстояние между опорами 60мм. Разрушающее напряжение должно быть около 200МПа. У Вас приведены эквивалентные напряжения. Ансис не знаю, но там, наверное, тоже можно посмотреть нормальные напряжения, - те, что считаются по форуле сопромата.

Не исключено, что в Ансисе и нет сингулярности. Помощи я не прошу. Я просто считал тему незавершенной и привел результаты испытаний.

С уважением, ССС.

образец_5.zip

[kristeen 355]

Я же писал размеры образца: 4х10х80. Расстояние между опорами 60мм. Разрушающее напряжение должно быть около 200МПа.

Скачал. Сделаю вечером и выложу.

А пока про косяки. Вы выше писали, что понимаете, почему силу/закрепление нельзя прикладывать в точке. А по линии прикладывать/закреплять значит можно?

За сетку будет отдельно. Обычно ползунком сетку задают при экспресс-анализе... Либо когда чел совершенно не понимает, что оно такое. Вы не производите такого впечатления. И тем не менее...

[ccc44 53]

… Обычно ползунком сетку задают при экспресс-анализе... Либо когда чел совершенно не понимает, что оно такое. Вы не производите такого впечатления. И тем не менее...

В тонкостях МКЭ, конечно, не рублю… Но сетку шаманил не только движком. Пробовал и h-адаптивную, и р-адаптивную, и локальное сгущение. Шаманил и над ограниченияи. может чего-то не понимаю. Да, раньше не прикладывал сосредоточенные нагрузки по нагрузки по линиям и точкам. Но другие ж прикладывают. А в АНСИС (почитал немного русские пдф-ы) это прописано. Кроме того, там можно выбрать тип конечного элемента - например призматический. А здесь только тетраидальный - прямой или кривой. Может здесь собака зарыта?

Большое спасибо за ответы. Попробую поюзать АНСИС, старенький нашел.

[kristeen 355]

здесь собака зарыта?

Где-то точчно зарыта..

У меня SW2009sp2.0. Ваша задача у меня не идет, пишет просто Solver Failed, без дальнейших оправданий. Ни с какой сеткой, ни с дист. нагрузкой.

Создал нелинейный анализ -- доходит только до 25%, потом начинает осциллировать вокруг решения -- не сходицца(( Ставил Stiffness Elimination Factor = 0.5 -- все равно. Поменял свойства материала -- то же самое. Бермудский треугольник какой-то.

Затем  поменял занчение силы -- решаецца. Поставил 50N (Обычно в таких задачах задают перемешение).

В космосе как-то странно работает h-адаптация сетки. По идее, сетка должна згущацца на всех телах, в местах больших градиентов напряжений. Но сгущаецца она почему-то по вдохновению, на одном теле. Поэтому легче вручную создать линию тренда, а затем запастись терпением (эхх, нету 2D) и мельчить сетку -- смотреть на сеточную сходимость напряжений.

Прикладываю модель в формате sw09sp2.0

[Thing 0]

Так решил посчитать с учетом опор чтоб потом нормально смоделировать их реакцию (и деформацию образца). Все логично получается. Ну а пик в месте контакта обусловлен малой площадью контакта и там происходят локальные пластические деформации. Это в данной задачи не особо важно. Так что смотри скрины (приложение).

Расчеты делал в SW2011 sp1 там можно 2D задачи моделировать (чтоб размерность уменьшить)

Эксперимент-Study_1.rar

[ccc44 53]

Где-то точчно зарыта..

У меня SW2009sp2.0. Ваша задача у меня не идет, пишет просто Solver Failed, без дальнейших оправданий. Ни с какой сеткой, ни с дист. нагрузкой.

Создал нелинейный анализ -- доходит только до 25%, потом начинает осциллировать вокруг решения -- не сходицца(( Ставил Stiffness Elimination Factor = 0.5 -- все равно. Поменял свойства материала -- то же самое. Бермудский треугольник какой-то.

Прикладываю модель в формате sw09sp2.0

У меня в 2010-м расчет идет до конца, и своей и вашей задач.

Только и у Вас МАКСИМАЛЬНАЯ абсолютная величина напряжений сжатия почти вдвое больше, чем растяжения:

Этот же результат и на вашей шкале нормальных напряжений (скрин 1).

В общем, для этой задачи, наверное, не надо насиловать математику. В лучшем случае это будет лишь иллюстрация принципа Сен-Венана (последний скрин в посте #20).

А вердикт теме вынесен еще в посте #10.

Всем спасибо!

[kristeen 355]

Только и у Вас МАКСИМАЛЬНАЯ абсолютная величина напряжений сжатия почти вдвое больше, чем растяжения

Разве в этой задаче должно быть по-другому? Ведь добавляются напряжения от контакта.

В той постановке, что я прислал вам, сингулярности нету. И напряжения перестанут рости при уменьшении размеров сетки. В вашей постановке, т.к.

заделка и нагрузка приложены по линии -- сингулярность есть. И напряжения будут бесконечно рости при уменьшении размеров КЭ.

ЗЫ: Посмотрите пожалуйста график на последней картинке в посте #15. Скачайте картинки Thing'a, там есть такой-же. Что, по-вашему, здесь неправильного?

[ccc44 53]

ЗЫ: Посмотрите пожалуйста график на последней картинке в посте #15. Скачайте картинки Thing'a, там есть такой-же. Что, по-вашему, здесь неправильного?

Картинок Thing'a в этой теме не нашел. А пост # 15 – мой. На втором фото изображен образец, выдержавший нагрузку 350Н. А потом идут две картинки – на крупной сетке и на мелкой из задачи, которая у Вас не пошла (пост # 21).

Принцип Сен-Венана в том и состоит, что зона контактных напряжений весьма мала и не влияет на поведение балки в целом, что и используется в сопромате при расчете на изгиб.

А программа их учитывает при расчете эквивалентных напряжений, и, соответственно, запаса прочности.

И вот результат (из то же задачи):

На крупной сетке:

На мелкой, h-адаптивной:

Теперь, судите сами: к какому выводу придет новичок, если заранее измельчит сетку…

В других случаях, например в зоне жесткой заделки консоли, этот «косяк» не так заметен (см. пост # 7 и файл в посте # 14).