Программирование под WB

[Closius 8]

Я сейчас решаю задачу довольно сложную.. У меня есть геометрия довольно сложная, есть множество граничных условий, по каждому граничному условию не менее 8-ми шагов нагружения. Причем надо посчитать 10 режимов. Задача переходный тепловой процесс с передачей в переходный прочностной.

Причем там еще могут быть корректировки в геометрии. Так вот как я это сделал: я создал одну геометрию, в ней наделал намед селекшн и связал ее со всеми режимами. То есть у меня проект довольно большой и у меня все под рукой.

В классике так врятли сделаешь (у нас много людей очень хорошо в классике работают), может через какие хитрые макросы. И теперь при смене геометрии я просто нажимаю на апдейт и у меня весь проект сам решается. Это дает большой прирост к производительности.

Еще при заведении нагрузок по шагам и выводе рехультатов в окошке появляется график напряжений или нагрузок... В классике конечно такое тоже мона сделать, но надо тыкать.. а тут все сразу.. удобно очень для анализа результатов... -> меньше ошибок..

Я уж не говорю про то, что все нагляднее и удобнее. Все по человечески.

Но также очень много чего нет в ВБ... Параметризация убогая... Я вот хотел из экселя данные считывать и передавать как табличные значения например давлению. А так нельзя(тока через XML, с которым ваще не понятно как его делать)... Через макросы можно (кстати макросы подключать можно в ВБ). В общем тут еще все сыро..

Еще очень не удобно то, что нельзя выбирать узлы элементов например для того, чтоб результаты показать или приложить нагрузку... приходится перестраивать геометрию... И еще просто чушь какаято: в дизайн моделлере нельзя точки строить на теле... то есть кейпоинты...

но все это можно обойти...

да и ансис херово с катей работает.. но это уже общее...

В общем сырой пока ВБ, но всеравно очень помогает.. В дополнении с макросами он очень хорош.

[IGL 8]

так в 13 версии вроде полная поддержка Excel должна быть

[nikalur 0]

Чувство собственной важности и значимости, желание обладать чем-то особенным, играет с людьми злую шутку. Вместо того, чтобы расти и развиваться дальше, изучая новые возможности продукта, они тратят силы, на то, чтобы всячески выделится из серой массы. Сейчас этих людей больше интересует не сам Ansys, а поддержание тщеславного образа на базе когда-то давным-давно достигнутых позиций.

Вот интересный трюк, который иллюстрирует возможности совместного использования обоих интерфейсов WB&MAPDL

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=k3c_H_sAzZ8...player_embedded</noindex>

[Борман 2 391]

Чувство собственной важности и значимости, желание обладать чем-то особенным, играет с людьми злую шутку. Вместо того, чтобы расти и развиваться дальше, изучая новые возможности продукта, они тратят силы, на то, чтобы всячески выделится из серой массы. Сейчас этих людей больше интересует не сам Ansys, а поддержание тщеславного образа на базе когда-то давным-давно достигнутых позиций.

Напрасно вы так, уважаемый. И те и другие дают массу полезных советов на форуме, и по WB и по APDL, и сраться на тему "vs" - не входит в их ТОПы, уж поверьте.

Вот интересный трюк, который иллюстрирует возможности совместного использования обоих интерфейсов WB&MAPDL

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=k3c_H_sAzZ8...player_embedded</noindex>

Ничего он не демонстрирует, если честно.

Дали бы какой нибудь полезный советик.. а то демки и презентации уже надоело смотреть.

Да, еще ко всему этому хочется добавить... "иниипёт".

[Closius 8]

так в 13 версии вроде полная поддержка Excel должна быть

Нет там полной поддержки. Либо для них полная поддержка это варьирование константными параметрами. Даже более того.. например я в экселе забил набор данных, например значения силы в зависимости от шага нагружения. У меня получилась таблица из 50-ти ячеек. Чтобы передать данные в ансис из экселя, надо присвоить ячейкам префикс (key) по дефолту он WB_. Так вот я не могу всему столбцу присвоить такой префикс, я должен тыкать каждую ячейку и присваивать ей новый префикс. Как вам такое а? Меня это очень огарчило...

Однако в ансис 13 наконец то сделали возможность создавать несвязные задачи. То есть например задача: труба в трубе, а между трубами вода стоячая, которая используется как дополнительная изоляция. В трансиент термал я задаю прослойку с тепловыми свойствами воды. А в прочностной задаче мне надо приложить давление внутри этой прослойки... Так вот в 12.1 ансис я могу делать только связную задачу, то есть геометрия и сетка в термической задаче = геометрии и сеткве в прочностной. А в 13 я могу связать геометрию и передать решение в прочностную из термической, то есть у меня могут быть разные сетки и геометрия. Ансис ВБ передает тепловые поля не по узлам, а интерполируя.. На сколько я знаю классический ансис передает только по узлам.

[nikalur 0]

Ничего он не демонстрирует, если честно.

Борман, он демонстрирует то, что вы одновременно можете работать над проектом и в классическом интерфейсе, и в WB. В моем понимании, работа с геометрией, подготовка её к расчету, задание моделей материалов удобнее и нагляднее реализована в WB. Т.о. можно совмещать преимущества WB в сочетании с классикой.

[Влад. 6]

Чувство собственной важности и значимости, желание обладать чем-то особенным, играет с людьми злую шутку. Вместо того, чтобы расти и развиваться дальше, изучая новые возможности продукта, они тратят силы, на то, чтобы всячески выделится из серой массы. Сейчас этих людей больше интересует не сам Ansys, а поддержание тщеславного образа на базе когда-то давным-давно достигнутых позиций.

Вот интересный трюк, который иллюстрирует возможности совместного использования обоих интерфейсов WB&MAPDL

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=k3c_H_sAzZ8...player_embedded</noindex>

Стремление человека отказаться от преодоления трудностей, устойчивое нежелание совершать волевое усилие приводит к тому, что им ищутся простые пути решения задач, не требующие вникание даже в основы. Человек даже не утруждает себя чтением обучающей литературы, а желание халявы приводит к тому, что необдуманно, с детскими ошибками, создаются модели ничего кроме внешнего вида не описывающие.

В результате мы видим множество примеров неверно решенных задач, где в ответе на вопрос ”почему?”, находиться только один ответ ”так посчитал ансис”.

Попробуйте найти здесь ошибки

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=9bAWki_rsjI</noindex>

<noindex>http://www.youtube.com/watch?v=-TQqIaSGyWI</noindex>

[Closius 8]

Влад, а причем здесь классика и ВБ ? То что Вы описали это знание сопромата и понимание физики прицесса. Человек может быть асом в ансис и знать классику до мелочей, но если он не будет знать сопромат и физику то он также ответит что так посчитал ансис.

[nikalur 0]

Стремление человека отказаться от преодоления трудностей, устойчивое нежелание совершать волевое усилие приводит к тому, что им ищутся простые пути решения задач, не требующие вникание даже в основы. Человек даже не утруждает себя чтением обучающей литературы, а чувство халявы приводит к тому, что необдуманно, с детскими ошибками, создаются модели ничего кроме внешнего вида не описывающие.

Влад, все в нашем мире движется по направлению наименьших энергозатрат. В основе стремления человека, а тем паче инженера, избежать трудностей, лежит желание оптимизировать траты времени и сил. Но это не имеет ничего общего с невежеством. Не путайте теплое с мягким. Давайте сюда еще выложим студенческие работы в классике, посмотрим как у 1 из 100 получается качественное решение примитивных задач. Тема ветки совсем ведь не об этом.

[Влад. 6]

может быть асом в ансис и знать классику до мелочей, но если он не будет знать сопромат и физику

как это?

как заметил Борман никто и не противопоставляет вб классике. просто пугает массовость такого подхода - "Там есть момент в списке нагрузок, но его направление - линейное, вращающееся направление задать нельзя. (задача чистого кручения)"

[Closius 8]

чет нифига не понял )) Чушь написана если чесно ) момент он на то и создан чтоб чисто вращать ) Или Вы про что то другое?

[nikalur 0]

Влад, я посмотрел первое ваше видео. Мне хватило. Очевидно, что работает человек не высокого уровня. Однако принципиальных ошибок в постановке задаче я не увидел. Поясните пожалуйста.

[Closius 8]

nikalur: Эммм вобщето там совершенно не правильно задана нагрузка. В жизни такого быть не может, разве что ктото не вставит в отверстие треугольник с острыми гранями и не будет так давить. А в случае когда там ось стоит надо задавать нагрузку типа bearing load

[nikalur 0]

nikalur: Эммм вобщето там совершенно не правильно задана нагрузка. В жизни такого быть не может, разве что ктото не вставит в отверстие треугольник с острыми гранями и не будет так давить. А в случае когда там ось стоит надо задавать нагрузку типа bearing load

Closius, это же сугубо ваши личные домыслы. Мы ведь совершенно не знаем цели расчета, человек мог интересоваться исключительно НДС самого "рычага", т.е. его могли не интересовать участки передачи нагрузок между деталями. В таком случае абсолютно не важно как прикладывать нагрузку (концентрированно или распределить по участку поверхности) Изменено 29 января 2011 пользователем nikalur

[Борман 2 391]

Я тоже что-то не нашел подвох в первом ролике... разве что я бы сперва посмотрел поле перемещений (чувак этого не сдалал), и убедился бы что геом. линейной постановки достаточно..

[nikalur 0]

я бы сперва посмотрел поле перемещений (чувак этого не сдалал), и убедился бы что геом. линейной постановки достаточно..

Ув. Борман, в данном случае это перебор. Нагрузка в 48кН приложена почти без плеча, по шкале на экране можно видеть, что сечение рычага за вычетом полки примерно 200х50 мм. Отбросив плечо, имеем нормальные напряжения 4800кг/(20*5)см=48 кг/см^2 Изменено 29 января 2011 пользователем nikalur

[™•-=MASTER=-•™ 0]

...может будем делать это на procae.ru?! Сайт удобный, тематика та же, уже кое-какой материал там имеется (уроки, примеры, скрипты).

Делать "это" можно где угодно, но вот сайт procae - мёртвый форум

[LazyBitch 275]

Делать "это" можно где угодно, но вот сайт procae - мёртвый форум

так я ж не предлагаю в тот форум переселяться