STEP формат

[a_schelyaev 371]

Судя по всему человек создает CAD-независимую БД деталей.

Эти детали изначально в чем-то нужно делать, а потом уже переводить в STEP.

Единственное чего не пойму, зачем потрошить сам STEP? Используй как есть.

Или это из-за того, что ребята сохраняют сборку в STEP, а потом ее хотят распотрошить?

Анка, если Вы желаете начать изучение ISO 10303 STEP, начните с моих работ. Недавно, в мае 2010, на сайте "Лоции" (PLM консалтинг) разместили мой материал, где больше половины - про STEP. Мне кажется, что из того, что написано про STEP по-английскому-то такого материала мало, а уж по русскому-то я не встречал.

Или актуальность вопроса уже пропала?

Часть материалов предлагается за денюжку, а часть лежит в открытом доступе, но ссылка дается только для своих.

[PeterShilnikov 1]

Часть материалов предлагается за денюжку, а часть лежит в открытом доступе, но ссылка дается только для своих.

Если речь идет о ссылке на мои материалы, то ссылка - для всех!!! Можете проверить <noindex>http://www.plm-consulting.ru/pdf/cip_data_2009-11-01.pdf</noindex> Сознаюсь, материал малость устарел, но не катастрофически. STEP - он потому и принят в качестве базового инструмента концепции LTDR (Long Term Data Retention) и ее реализаций, например, LOTAR и MIMER, что стабилен десятилетиями.

[a_schelyaev 371]

Ну мне то можете не рассказывать - наша банда, разрабатывающая инструменты трансляции, сидит в учредительном и техническом комитетах консорциума PDES Inc.

Надеюсь, пояснять не нужно?

:)

<noindex>http://www.tesis.com.ru/infocenter/news/detail.php?id=2289</noindex>

[PeterShilnikov 1]

Ну мне то можете не рассказывать - наша банда, разрабатывающая инструменты трансляции, сидит в учредительном и техническом комитетах консорциума PDES Inc.

Надеюсь, пояснять не нужно?

:)

Александр, да я вроде бы и не Вам рассказываю (или пытаюсь рассказывать), а "Анке", если она еще здесь. Тех, кто слышал про STEP в России мало, а тех, кто разбирается - еще меньше. Соответственно, про существование PDES у нас знают считанные единицы. К тому же у STEP есть враги, их три категории:

1. Разные новаторы. Известно, что за рубежом значительная часть ресурсов на разработку и продвижение STEP черпается из бюджета. В с вязи с этим постоянно возникают группы, которые заявляют о неприемлемости STEP, о том, что они разработали новую гораздо более совершенную концепцию. Корни этого понятны - ребята вовремя не попали к кормушке, и хотят создать новую науку и возглавить ее. Почему-то особенно много среди новаторов выходцев из Индии.

2. Реликтовые ученые, которые или на протяжении последних 30-40 лет что-то разрабатывали подобное, и считают STEP конкурентом их разработкам или же в 90-е - начале 2000-х годов объявили себя приверженцами STEP, но для того, чтобы сделать что-то реальное (а какой смысл заниматься STEP, если не владеть некоторыми инструментами типа SDAI), им не хватило квалификации.

3. Крупные вендоры типа Siemens PLM, Dassault Systemes, PTC и т.д., для которых STEP представляет страшную угрозу, т.к. способствует освобождению пользователей от зависимости от них. Это самые сильные и страшные враги. Сам наблюдал, как на GPDIS "засланный казачок" из Ford Motors ратовал за формат JT, разработанный Siemens PLM.

Так что вражеское окружение сильно, многочисленно и разнообразно, и давайте сообща противостоять ему и продвигать STEP, а не выяснять, кто раньше начал заниматься STEP и кто главнее.

[a_schelyaev 371]

Окружение сильно, но STEP идет своей дорогой уверенно, т.к. разрабатывается на деньги частных авиастроительных компаний (Боинга, Арбуз и прочие), которые являются настоящими технологическими лидерами по многим позициям и в том числе по организации работ.

Но здесь развитие все-таки имеет свои особенности, которые не всем нужны.

Например производителям сотовых телефонов долговременное архивирование не нужно в принципе. Производителям автомобилей тоже не особо.

По другим изделиям различных отраслей промышленности вся эта кухня избыточна.

Поэтому к JT приглядываются многие и интерес тут вполне здравый.

[PeterShilnikov 1]

Поэтому к JT приглядываются многие и интерес тут вполне здравый.

Недавно я участвовал в написании одного документа, и в одном из пунктов было краткое сравнение. Документацию по JT я скачал, проглядел и обнаружил, что ничего такого, чего нет в STEP, JT не обеспечивает. Кроме того, он двоичный, что приводит к платформенной зависимости. Правда, для STEP тоже сейчас разрабатывается двоичная версия, но, поскольку она не отменяет базовую символьную версию, я к этому отношусь снисходительно.

Разные XML-based форматы - это и вовсе недоразумение. Единственное достоинство XML - это широкая поддержка множеством браузеров, все прочее - одни недостатки. Самый существенный из них в том, что для построения дерева с элементами сети необходимо или дублировать ветки или пользоваться схемой ссылок. Это сносно работает когда узлов, имеющих более одного родителя, несколько сотен, а в реальных изделиях и геометрических моделях (если они - манифолд), это не так.

Но почему-то у нас получается диалог, который, быть может, только нам двоим и интересен. Я лично не для Вас стараюсь, Вы и так знаете много и имеете свою точку зрения. А где зачинщица ветки? Утратила интерес к теме и исчезла?

[Посторонним В 13]

Вообще-то JT предназначен и для вьюеров с разной степенью детализации

[a_schelyaev 371]

Это сносно работает когда узлов, имеющих более одного родителя, несколько сотен, а в реальных изделиях и геометрических моделях (если они - манифолд), это не так.

Мы создали XML-based открытый формат и не столкнулись с какими либо проблемам описанных вами. Видимо дело в реализации.

Хотя завтра с ребятами нашими переговорю, может быть я вас не так понял.

Но почему-то у нас получается диалог, который, быть может, только нам двоим и интересен. Я лично не для Вас стараюсь, Вы и так знаете много и имеете свою точку зрения. А где зачинщица ветки? Утратила интерес к теме и исчезла?

Все нормально, остальные читают и повышают грамотность.

[PeterShilnikov 1]

Вообще-то JT предназначен и для вьюеров с разной степенью детализации

В том-то и дело, что точно такая же возможность есть и в STEP. Существует возможность иметь для одного изделия несколько различных моделей, представленных разными способами с разной степенью точности (это representation, в отличие от definition - точного однозначного описания, не допускающего разных интерпретаций, например, чертежный номер, разработчик, дата утверждения и т.д.). Похоже, что такая возможность реализована только в CATIA v4 и v5 (ну, и, наверное, то же самое перекочевало в v6).

В STEP есть фасетная разновидность геометрических моделей, т.е. моделей, уже прошедших тесселяцию. Вроде бы, судя по документации, CATIA v5 должна такие модели читать, но, поскольку она их только читает, но не пишет, проверить эту возможность не получается. Есть возможности записи данных, относящихся к presentation (под этим, согласно общепринятым формулировкам, понимается такое представление изделия, которое можно увидеть, услышать, пощупать, понюхать и т.д. Ясно, что речь идет только о том, что можно увидеть). Возможность записи presentation изначально была в AP214, затем лет 10 назад была сделана добавка к AP203, а сейчас им на замену разрабатывается AP242, поскольку разницы между конструкторско-PDMовской частью AP214 и расширенным AP203, по сути, нет.

Организация ентитей, описывающих структуру изделия, позволяет иметь для одного изделия несколько вариантов структуры (например, для моделей класса DMU, не нужны болты и заклепки).

Так что все есть для вьюеров, но, поскольку Siemens PLM относится к одной из категорий врагов STEP, ясно, что для них предпочтительнее продвигать JT - свой маленький STEPчик, зато родной. Они этот свой JT уже предложили в качестве стандарта ISO. Может быть, он уже даже и принят - как-то меня это мало интересует, поскольку это - чистый политес.

[PeterShilnikov 1]

Если кто-то еще интересуется форматом STEP, <noindex>http://www.pdesinc.org/downloadable_files/...al%20report.pdf</noindex>

Сам я внимательно еще не читал, но, может быть, это полезно

[streamdown 1 568]

PeterShilnikov

a_schelyaev

Ваши наработки касаются только STEP? Работали ли с другими форматами? Интересует интеловский или адобовский u3d. Насколько я знаю, адоб что-то там накрутил внутрях.

[kazimir 21]

PeterShilnikov

a_schelyaev

Уважаемые, не подскажете, в каком протоколе STEP описывается запись аннотационных объектов, текста технических требований?

И более детальный вопрос: есть ли в STEP таблица спецзнаков (соосность, плоскостность, конусность)? Как записываются такие спецзнаки?

[a_schelyaev 371]

Интересует интеловский или адобовский u3d. Насколько я знаю, адоб что-то там накрутил внутрях.

Частично работали с native форматами. Экзотику не рассматривали, т.к. работаем в основном с тем, что принято отраслью и что является открытым.

[ILyA2T 0]

если Вы желаете начать изучение ISO 10303 STEP, начните с моих работ.

В таком случае разрешите задать вопрос - язык EXPRESS еще не перевели в формат XML Schema?? Представляется, что он более понятный, распространенный и удобный В-) Зная схему, не хочется разучивать новые правила для тех же самых целей, да и инструментов для XML масса. Мне кажется, тут даже DITA подойдет...

[FSA-FSA 249]

PeterShilnikov

a_schelyaev

Уважаемые, не подскажете, в каком протоколе STEP описывается запись аннотационных объектов, текста технических требований?

И более детальный вопрос: есть ли в STEP таблица спецзнаков (соосность, плоскостность, конусность)? Как записываются такие спецзнаки?

Как бы UP - Тоже интересует реализация данной возможности ... Она вообще существует?

Как ее можно записать, просмотреть - в каком направлении искать - смотреть хотя бы?

[kazimir 21]

Коллеги! Хочу понять как разные CAD-ы пишут в STEP 214 аннотационные объекты.

Если есть такая возможность - поделитесь пожалуйста примером STEP-файла с моделью, чтобы в ней был размер, содержащий верхний и нижний предельные отклонения.

[GOLF_stream 309]

чтобы в ней был размер, содержащий верхний и нижний предельные отклонения.

Ха-ха! СТЕП не передаёт НИКАКИЕ размеры. Он передаёт только ГЕОМЕТРИЮ. А геометрия строится по номиналу (если модель не пересчитана в середину поля допуска).

Отклонения - это свойства размера, а не геометрии. Да и то далеко не во всех системах указанные отклонения могут как-то влиять на размер, в некоторых это всего лишь надпись.

[kazimir 21]

Ха-ха! СТЕП не передаёт НИКАКИЕ размеры. Он передаёт только ГЕОМЕТРИЮ. А геометрия строится по номиналу (если модель не пересчитана в середину поля допуска).

Отклонения - это свойства размера, а не геометрии. Да и то далеко не во всех системах указанные отклонения могут как-то влиять на размер, в некоторых это всего лишь надпись.

То что отклонения - это свойства размера, я и так понимаю. STEP в последних протоколах имеет описания как раз для размеров. Вопрос в том, какие системы поддерживают такую запись и насколько? Начиная с каких версий?

Насколько я понял, в Pro/E чтобы экспортировать в STEP по протоколу 214, надо подготовить файл step_config.pro в котором должна быть строка step_export_format ap214_is. Кроме того, надо иметь в модели аннотационный управляющий размер (желательно с допуском) и выбрать в диалоге экспорта учет негеометрических объектов. На данный момент у меня нет возможности это проверить. Попробуйте, если у Вас есть такая возможность.

[a_schelyaev 371]

Ха-ха! СТЕП не передаёт НИКАКИЕ размеры. Он передаёт только ГЕОМЕТРИЮ.

Передает, в виде PMI объектов. В семантическом или векторном виде.

[GOLF_stream 309]

Передает, в виде PMI объектов. В семантическом или векторном виде.

И где эти размеры в импортированной модели?