Пробитие преграды

[zauber1 0]

Здравствуйте.

У меня возникло несколько вопросов относительно пробивания преград, буду рад, если кто-то сможет мне помочь.

Ситуация следующая. Есть пластинка, есть ударник. Задаётся третья модель материала PLASCTIC_KINEMATIC (среди прочего задана предельная деформация), взаимодействие ERODING_NODES_TO_SURFACE. Опция CONTROL_CONTACT_ENMASS установлена. Разбито всё на solid-элементы. Суть в том, что в процессе расчёта взаимодействующие элементы исчезают, т.е. элементы ударника и преграды, которые как бы оказываются разрушенными, просто пропадают. В итоге вполне ожидаемо я не могу получить на выходе осколков, которые по жизни, естественно, будут. Как данную ситуацию можно исправить?

И ещё один вопрос относительно сетки: какой размер элементов в таком случае предпочтителен? Размеры объектов: ударник - диаметр 5 мм, пластина - со стороной 100 мм и 20 мм в толщину.

Заранее большое спасибо.

[Victoria 104]

Очень может быть, что никак не справиться. Я такой опции в Дайне не нашел - оставлять элементы, мне она тоже нужна. Может быть, плохо искал. Для узлов, похоже, что есть.

Хотя можно настолько измельчить сетку, чтобы удаление элементов сильно не сказывалось на динамических свойствах и форме осколков.

[zauber1 0]

Суть в том, что осколков-то как таковых и нет (вообще), т.е. это может быть какой-то шальной откловшийся элемент, но в целом всё исчезает. Измельчение сетки - не вариант. Во-первых, расчёт будет слишком долгим (что неуместно, т.к. рассмотреть нужно достаточно много различных вариантов), а, во-вторых, уже пробовал: размер сетки на характер взаимодействия и общего вида результата не влияет. Зато вот в зависимости от этого самого размера может получаться диаметрально противоположный результат, что вообще ставит в тупик. Потому что, собственно, по большому счёту суть как раз и есть в том: пробьёт или нет. А на деле выходит, что с одним размером элементов пробития нет, что называется, с запасом, но стоит переразбить и ударник вылетает насквозь со свистом.

Ещё в случае тонких пластин (удар с выбиванием пробки) возникает проблема взаимопроникновения элементов. Нечто подобное возникает также, если бить ударник тетраэрами (см. соседнюю тему). Вы случайно не знаете, в чём может быть проблема и как подобного явления избежать? Может есть какая-то опция в контакте или контроле?

[Victoria 104]

Попробуй в

*CONTROL_CONTACT

$# slsfac rwpnal islchk shlthk penopt thkchg orien enmass

1.00

поставить 1 в параметре slsfac

[zauber1 0]

Этот параметр всегда ставил равным единице. Видимо, это было в каком-то из немногочисленных примеров.

[GSTR 0]

Вы скорее всего неправильно берете критерий разрушения - эрозии. Это типовая ошибка, когда за критерий разрушения берут предельное удлинение из справочника. К реальным деформациям эта величина не имеет никакого отношения. Предельная деформация определяется в статике для одноосного растяжения как инженерная велчина, и еще к тому же для механизма разрушения по типу отрыва шейки. А у Вас в зоне контакта явно не одноосное растяжение. Теория эквивалентности работает только для пластики, для разрушения ее использовать НЕЛЬЗЯ.

Поэтому подставив, например, величину в 0.25, Вы искусственно убиваете 90% работающих элементов, внося жуткий дисбаланс масс в систему. Ничего хорошего при этом не получите.

[zauber1 0]

Как ни странно, именно 0,25 я и ставлю. Это данные как раз из испытаний цилиндрических образцов на растяжение. И какой же выход в таком случае?

Если просто поменять значения предельной деформации на "обратное", т.е. взять, к примеру, 0,75, то результат получается снова диаметрально противоположным (т.е. при 0,25 пробивает с запасом, а при 0,75 даже и близко не подходит к границе объёма).

[GSTR 0]

Это данные как раз из испытаний цилиндрических образцов на растяжение. И какой же выход в таком случае?

Не надо путать инженерные и реальные деформации. Инженерные - это осредненные деформации на выбранном условном участке образца. Если этот условный участок уменьшать, то деформации будут меняться (расти). Реальные деформации (удлинение) в месте разрыва, именно они получаются в Дайне, должны быть намного больше справочных.

Почитайте литературу по механике разрушения, там предельная деформация рассчитывается по относительному сужению (это более близкий критерий).

А второе - нет там при проникании строгого одноосного растяжения, поэтому что-то пересчитать можно, но это будет бессмысленно. На многоосное НДС этот критерий строго не распространяется.

Выход один - надо подгонять под тестовый эксперимент

Если не подгоняется, искать более адекватные модели разрушения и подгонять по ним. :bash:

[zauber1 0]

Т.е. вы хотите сказать, что теоретически можно подогнать результат, но характер разрушения всё равно будет условным и достигнуть чего-то реалистичного сложно? Я даже не беру в учёт образование трещин, но разве настолько сложная задача просто пробить пластину с образованием осколков и в рамках адекватности?

Кстати, там с материалами вообще непонятно. На самом деле данные черпаются, наверное, из единственной существующей публикации по этому вопросу на русском языке (Муйземнека и Богача). И там ещё есть такие параметры, как характерная скорость деформации (к примеру, 10-7 с-1) и параметр скоростного упрочнения (безразмерный, равен 5, например). Вот где и как задавать их - я не понял. В итоге задаю в свойствах материала BETA=1, SRC=0.1 и SRP=0.1. Пробовал их вообще не задавать, картина меняется незначительно. Повлиять на пробитие (но не характер разрушения) может только как раз FS.

[GSTR 0]

Т.е. вы хотите сказать, что теоретически можно подогнать результат, но характер разрушения всё равно будет условным и достигнуть чего-то реалистичного сложно?

Если очень сильно хочется, то можно. Просто надо перебрать много моделей и много вариантов. Образование вторичных осколков - это еще более сложная задача, чем просто воспроизведение закона сопротивления. Такой простой моделью материала и разрушения можно ничего не добиться.

Советую также не играть в рулетку, а внимательно изучить в хелпе ВСЕ константы материала, и понять их физический смысл в соответствии с формулами. Дайна - штука коварная, сами уже поняли, что от одного числа будет качественно меняться вся физическая картина.

Многое также зависит от механизма разрушения.

Например, самый "халявный" механизм - "прокол", можно воспроизвести простой моделью. Там реальных разрывов практически нет, и эрозия нужна только для борьбы с вывернутыми элементами. С "проломом" или "выбиванием пробки" сложнее, тут уже включаются реальные механизмы разрушения, и с ними надо считаться. Но eсть вероятность, что перебирая, например, значения FS = 0.25, 0.5, 0.75, 1.0, 1.5, 2.0, 2.5 можно получить правильный результат. А какой из них "правильный" как раз дает сравнение с экспериментом, без него никак.

[zauber1 0]

Спасибо за советы. Я всё-таки пока решил остановится на более корректном (соответствующем результатам испытаний) выборе параметра FS.

[GSTR 0]

Спасибо за советы. Я всё-таки пока решил остановится на более корректном (соответствующем результатам испытаний) выборе параметра FS.

Каких испытаний? На растяжение?

А если на сжатие испытать, деформации будут дикие, но образец вообще не разрушится. Это Вас не настораживает?

[zauber1 0]

Испытаний на пробитие (отстрелов).

[Fedor 1 605]

В детстве в журнале ТМ видел фотокарточки от скоростной съемки стрельбы по струйке воды, так она сначала ломалась как стеклянная, а уж потом шарики образовывались. Области разлома примерно по 2-3 диаметра в каждую сторону.

[Борман 2 385]

Вот гифку красивую нашел...