Использование GPU

[a_schelyaev 371]

Ну опять же, Intel и AMD уже анонсируют 8 и 12 ядерные процессоры.

Наличие двух таких процессоров является более универсальным решением на все случаи жизни, чем наличие GPU и одной программки под него.

К сожалению, в механике сплошной среды GPU является игрушкой для разработчиков.

[Eugeen 6]

слышал, но сам не пробовал... но подобное мне малоинтересно. есть программка для взлома пароля под GPU, но смысла в подобном не вижу...

меня более радуют новости типа <noindex>http://www.emt.ru/news.php?id=278</noindex> , т.е. очевидно, что разработчики про-софта присматриваются к технологии и там, где выигрыш возможен, они попробуют его получить.

Программа взлома паролей интересна, т.к. в сети есть книги, запароленные но очень интересные. Хозяева требуют предоплаты перед передачей пароля, но гарантии что это не обман нет никакой. Поэтому хорошо бы Брутфорсом крякнуть. Я обращался в Элкомсофт, но они пока сделали только под nVIDIA CUDA, а мне надо под ATI.

Ну опять же, Intel и AMD уже анонсируют 8 и 12 ядерные процессоры.

Наличие двух таких процессоров является более универсальным решением на все случаи жизни, чем наличие GPU и одной программки под него.

К сожалению, в механике сплошной среды GPU является игрушкой для разработчиков.

Да устали уже читать эти анонсы. Сейчас OPTERON sixCORE стоит ок. 2500 баксов. Новые будут еще дороже.

Так что стоимость одного гигафлопса на универсальных процах будет несоизмеримо дороже чем на GPU. Конечно надо и свой мозг напрягать, что делать всегда неохота, лучше в это время !

[a_schelyaev 371]

Да устали уже читать эти анонсы. Сейчас OPTERON sixCORE стоит ок. 2500 баксов. Новые будут еще дороже.

Так что стоимость одного гигафлопса на универсальных процах будет несоизмеримо дороже чем на GPU. Конечно надо и свой мозг напрягать, что делать всегда неохота, лучше в это время !

Дорого ставить топовые модели - ставтье несколько обычных.

Но зато обычные можно на любые задачи кидать - сервер файлов, расчетный сервер для разных задач.

Для GPU все равно придется брать тоже нехилую машинку, чтобы успевала скармливать данные.

А если речь идет про внешний вариант в отдельном ящике а-ля Ферми, то цена еще вырастет.

Если вы ВУЗ и деньги берете из кармана страны, то вопросов нет - играйтесь на здоровье.

:)

А если вы частная компания и деньги берете не из воздуха, то есть повод задуматься.

[a_schelyaev 371]

Но только боюсь, что это для узкого круга задач и их размерностей.

А ведь практические задачи несколько отличаются от того, что разработчики предполагают.

Нет, ну если все уляжется в обычную видеокарточку, то аллах акбар. Вопросов нет.

[a_schelyaev 371]

А как насчет: контакт, разрушение, быстротекущие процессы, теплопередача, разнородные типы элементов, демпфирование...

[a_schelyaev 371]

Вам бы еще интерфейс сделать поцивильнее... да с оптимизаторами скорешиться из Сигма Технологии.

[a_schelyaev 371]

А пользователи они такие - молчат молчат и уже глядишь на что-то другое переходят.

По поводу оптимизаторов - под лежачий камень вода не течет. Если не нужно, то не нужно.

Хотя у нас ребята с Abaqus задачку интересную решали с оптимизатором.

:)

[Bonusfrag 104]

вот, кста, красивая безделушка: <noindex>http://users.skynet.be/fquake/</noindex>

сразу скажу - я её ранее запускал, работала норм. а сегодня почему-то обе версии сразу закрываются...

[a_schelyaev 371]

Если вернуться к GPU расчетам, то вы не поняли главное. Алгоритм расчета начальной потери устойчивости создан, учитывая специфику GPU архитектуры. На CPU в данный момент такого алгоритма нет.

Честно говоря в этом вопросе не капенгаген.

Нет у вас или нет вообще - в Ансис, Abaqus?

[a_schelyaev 371]

Собственно я так и сделал - сходил к прочнистам и меня подняли на смех ибо в ABAQUS решение данной задачи давно реализовано и не является чем-то особенным (с их слов). Подспудно на меня выгрузили особенности решения задач на потерю устойчивости (вспомнил курс сопромути в МАИ).

По скорострельности ничего внятного не сказали, отделавшись от меня словами, что зависит от детализации и первичного несовершенства модели.

[a_schelyaev 371]

ИСПА, если вам эта тема интересна, то вы можете открыть документацию ABAQUS или помучать студенческую версию, которая бесплатно раздается.

Сравните, пропиаритесь лишний раз на фоне ABAQUS, если у вас все шоколадно.

Мне просто сейчас нет времени на это, хотя тема мне и интересна.

[a_schelyaev 371]

Я практик, и как практик я не вижу пока очереди пользователей за продуктом ИСПА.

На мой взгляд, у вас маркетинг поставлен из рук вон плохо (у нас-то во FlowVision задница, на мой взгляд), хотя с декларируемыми вами достижениями вы бы могли уже быть на первых полосах пресс-релизов NVIDIA и AMD.

А если бы вы скорешились с оптимизаторами и построили бы рабочие процессы на этом (если понимаете о чем я), да интерфейс помоднявее сделали бы, да с тем же FlowVision или с другими расчетными и геометрическими отечественными пакетами побратались, то вы бы уже стали номером один от РФ в области прочностного расчета.

А пока...

[Eugeen 6]

Приглашаю всех поучаствовать в Российской команде "Russia" в задачах распределенных вычислений <noindex>http://distributed.ru/forum/?a=forum&forum=1</noindex>

Благородные цели и практически необременительное задействование процессоров, которые простаивают на 95%!

Особенно ценны компьютеры с GPU. Все матобеспечение бесплатное и доступно в исходниках. Поддерживаются все платформы.

Команда "Russia" быстро поднимается в мировом рейтинге и уже в двадцатке сильнейших! Но впереди нас разные чехи-поляки и это надо преодолеть!

[a_schelyaev 371]

Так кто же после этого с FlowVision брататься будет. Надо головой думать прежде чем такие вещи писать на сетевом форуме. Поэтому и маркетинг FlowVision, с твоих слов, в заднице.

Просто у меня завышенные требования к процессу под названием маркетинг по отношению к среднему в отрасли. И то, что промышленный CFD сегодня на GPU не представлен есть результат объективных причин и не только у нас, но и везде. Пора бы уже это понять.

А политика открытости перед пользователями только приветствуется самими пользователями.

Я вам даже больше скажу - у нас теперь перед выходом каждого очередного релиза организовывается бета-тестирование, где людям вся поднаготная показывается и дается возможность предлагать свои изменения.

А у GPU расчетов большое будущее. Только у одних пользователей это будущее, а у пользователей ИСПА это настоящее.

Вот только в лидерах продаж сегодня не ИСПА. И в будущем тоже.

Подумайте над моими словами и сделайте нормальный современный интерфейс.

Люди стремятся к комфорту.

[a_schelyaev 371]

На порядок это сколько? Двести рабочих мест?

Вы берете в расчет студенческие версии, которые у нас бесплатно раздаются?

:)

[Vova 419]

Конечно, считают проданные промышленные версии. Но вернемся у теме.

Пора бы уже понять, что промышленный МКЭ то же не представлен. Такие известные продукты как Настран, Космос, Ансис и т.д. не задействуют графические ускорители. А ИСПА задействует.

Также пора понять, что особой разницы в матричных расчетах нет и быть не может. Вам бы не лениться и не тратить время на пустую болтовню про интерфейсы, а взять стандартные библиотеки CUDA и протестировать на скорость матричные операции. Для разработчиков ИСПА это стало объективной причиной для перехода на GPU.

У нас есть представительство в России, мы пользуем более 350 лицензий Абакуса и ни одной от ИСПА. Вы их учли?

1. Пора бы тоже уже понять, что народ и без GPU пока справляется.

2. Я в 2005 гoду уже пробовал проинсталировать ИСПА, но программа не пошла. Интерфейс подвел. Там что нибудь поменялось с тех пор?

На сегодняшний день ИСПА эксплуатируется на более чем 200 предприятиях.

Так стояло уже 2005 году на Вашем сайте. Тут не ясно только, сколько же коммерческих лицензий то?

У нас на работе увелечение лизензий Abaqus с 2005 года составило примерно в 3 раза.

Вот такая статистика.

А конференции пользователей по ИСПА проводятся? А то в инете ничего нет.

[a_a_a+ 11]

Конечно, считают проданные промышленные версии. Но вернемся у теме.

Пора бы уже понять, что промышленный МКЭ то же не представлен. Такие известные продукты как Настран, Космос, Ансис и т.д. не задействуют графические ускорители. А ИСПА задействует.

Также пора понять, что особой разницы в матричных расчетах нет и быть не может. Вам бы не лениться и не тратить время на пустую болтовню про интерфейсы, а взять стандартные библиотеки CUDA и протестировать на скорость матричные операции. Для разработчиков ИСПА это стало объективной причиной для перехода на GPU.

Клиенту (разумному) по-барабану, используется ли ГПУ, МВД, НКВД и пр. для решения его задачи. Ему нужно её решить с минимальными затратами времени (суммарного, в которое входит и время освоения, трансляции (как в случае неинтегрированных считалок), подготовки модели, и пр. пр.). На этом фоне затраты на собственно решение являются далеко не определяющими.

Роль вменяемого интерфейса не только в том, чтобы люди, как мухи, на него слетались, но и (между прочим) в том, чтобы человек мыслил категориями расчётчика, а не программиста или математика, то-есть был реально "прочнистом-практиком". И, соответственно, не тратил время на борьбу с интерфейсом. В этом плане достаточно наивны аргументы, например, тех, кто критикует Workbench относительно "классического" интерфейса.

В своё время тоже говорили, что пока сам стрелочки по ГОСТу не научишься рисовать, то инженером не станешь. Человеку свойственно цепляться за знания (правильнее, навыки), которые дают ему кажущееся преимущество. Типа, научись сначала чистить туалет зубной щёткой, а потом получишь швабру. Поезди на Жигуле, покопайся в карбюраторе, дорастёшь до современной машины.

Повводи вручную координаты узлов и инцидентность узлов элементам - станешь "прочнистом" :)

Должен утешить ИСПу, что да, есть такие люди, которые освоив (на сугубо поверхностном уровне) некоторую известную всем программу (не будем её всуе упоминать - расчёт на прочность ), говорят: "Всё хорошо, но нет поддержки ГПУ". Были и такие, которые, освоив (слегка!) другую, не менее популярную (тоже не будем её расшифровывать - гидрогазодинамика), тоже расстраивались насчёт отсутствия "кластерных" вычислений.

Но потом, хотите верьте, хотите нет, после того, как они дошли до решения тех самых "практических" задач, им стало не до фантазий.

У начальства, кстати, логика тоже (для кое-кого) неутешительная. Ну да, вот, есть такие решения, которые поддерживают "кластерность", "гпу", и пр. пр. Но простой вопрос - а цена (сколько вы там хотите дополнительно к цене "базовой" статики за эту фишку?), привязка к аппаратно-зависимому решению, а то и к "дополнительным" людям и софту (при кластерах)! Почешут они репу, почешут, вспомнят, что для "просто" прочниста/тепловика/гидрогазодинамика даже нет отдельной ставки (а тем, кого на эту самую ставку нашли - самим нужно слегка Сопроматом, да и просто логикой заняться) и купят программулины, имена которых не будем называть.

Что касается собственно ускорения. Огромный класс реальных задач имеет контактную природу, а там скорость счёта определяется эффективностью контактных алгоритмов (в том числе с трением) что, как понимаю, не так просто распараллеливается на десятки ядер.

Можно, конечно, шарниры заменять жёсткими связями (см параллельные ветки) и гипнотизировать себя и людей, что "такова логика работы конструкции", а затем очень (относительно) быстро решать СЛУ, но могут, ведь, найтись и критики.

Что касается "сравнения и выбора систем". Если это делать относительно "честно", то нужно брать и серьезно анализировать скорость на идентичных примерах. Затем это публиковать. Благо, пиратские версии почти всего вполне доступны. А сравнивать вкус огурца и помидора тоже (даже с точки зрения "непродвинутого" потенциального клиента) какое-то нерациональное и местами смешное занятие.

Я бы завёл отдельную ветку, где демонстрировал бы решения своих современных (а не 5 - 10 летней давности) реальных задач. Книжку бы опубликовал (сейчас всё подряд печатают), на сайте поместил бы хорошие свежие! статейки. Короче, больше позитива!

В любом случае факт наличия реального сложного отечественного софта - это замечательно. Только, как водится, проблема в упаковке (в широком смысле этого слова) и в позиционировании всех достижений на не слишком широком рынке.

А, ведь, будут продажи, будут и разработки!

[Vova 419]

Вова я не буду с тобой спорить, так как ты тоже не видел последнюю версию ИСПА. Спорить с человеком о вкусе устриц, который их не пробовал. Это глупо.

Единственная фраза по теме. На нее и отвечу.

Так ведь нет GPU расчетов в Настран, Космос, Ансис. А ИСПА уже сегодня считает на порядки быстрее чем на CPU. Или ты ставишь под сомнение тот факт, что ИСПА на GPU считает быстрее, чем Абакус на CPU? Только Вова веди диалог в рамках темы.

Все ясно. Cпасибо за раcширенный ответ, модератор вы наш.

[a_schelyaev 371]

Конечно, считают проданные промышленные версии. Но вернемся у теме.

Пора бы уже понять, что промышленный МКЭ то же не представлен. Такие известные продукты как Настран, Космос, Ансис и т.д. не задействуют графические ускорители. А ИСПА задействует.

ИСПА я уж не знаю как вам еще объяснить, что ваш код не купят даже если он трижды на GPU будет переделан. Получите для начала в Ростехадзоре бумажку по нелинейным задачам, а потом приходите. Или обоснуйте почему нужно бросать с большими силами созданные математические модели для разных задач и переходить на ваш код. И зачем нужно бросать отлаженные постановки задачи тоже ради вас на том же Боинге?

Тот же ABAQUS уделяет большое внимание вопросам трансляции постановки задач из Настрана или Ансиса к себе и обратно - с поддержкой сетки, материалов, моделей и прочее - чтобы люди не испытывали дискомфорта при миграции.

У вас этот вопрос как-то отработан? Вы все типы элементов поддерживаете из того же ABAQUS, чтобы можно было inp файл у вас открыть и продолжить работу? Ась?

:)

Также пора понять, что особой разницы в матричных расчетах нет и быть не может. Вам бы не лениться и не тратить время на пустую болтовню про интерфейсы, а взять стандартные библиотеки CUDA и протестировать на скорость матричные операции. Для разработчиков ИСПА это стало объективной причиной для перехода на GPU.

ИСПА тестировать смысла нет, т.к. и так полно публикаций с тестами на различного рода простых задачах, но нет ни одной похожей на наши промышленные.

Но даже если, предположим, мы переведем наш код на графические карты, то объем продаж от этого не вырастет.

А если он не вырстет, то значит копать нужо в том месте, где он вырастет.

[a_schelyaev 371]

ИСПА, я писал про CFD.

:)

А то, что ребята-прочнисты перейдут на GPU - факт.

Но только это будет сделано в определенной нише целевых задач.

А пока тот же Ансис тратит время и деньги на реализацию высокомашстабируемых решателей. И в этой работе повязана целиком вся мафия - от самих ансисовцев, до разработчиков и производителей железа.

:)

И, поверьте, трубить об своих успехах будут на каждом углу и все их будут носить на руках.

Знаете почему? Потому что они не тратят силы и время своих маркетологов на САПР2000.

:)

ИСПА я за последние два года про вас нигде ничего не читал кроме форума САПР2000.

Почему такое пренебрежение к рынку?

Вы поверьте, я не наезжаю, просто диву даюсь, что вы тратите столько сил и времени на реализацию никому не нужного функционала - ибо про вас ведь по хорошему никто не знает.