"Продувка" самолета в FlowVision

[Bonusfrag 104]

Если бы это было действительностью, то где бы были вы и где Fluent.

Да м.б. уже всё было так, но смена пакета - нетривиальный процесс... особо в гос и экс.гос предприятиях со сложившимся укладом, который трудно порушить. нужны полноценные сравнения, причем необходимо, чтоб эти сравнения делались людьми, умеющими пользоваться соотв.продуктами. этого никто не делает.

только реальное урезание финансов способно сподвигнуть на смену пакета, но при таких раскладах о сравнении не задумываются, а просто меняют, убедившись, что данный класс задач решается в пакете.

вот интересная темка - люди рубятся, сравнивают пакеты <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=38...mp;#entry359640</noindex> - но это более походит на хобби ...

в FV могли бы заняться сравнением, но, учитывая что

как всегда рук не хватает.

проще показывать свои результаты, посчитанные совместно с ... и работать над функционалом по предварительным заказам, что логично, т.к. и то, и другое (скорее всего) имеет более реальное финансовое обоснование, чем расчет "в стол" для сравнения для будущей рекламы, которой всё равно не поверят:

"а вот вы такую задачу не рассмотрели", "ну это же тривиальная задача для любого пакета" итд. что угодно придумают) так везде и всегда.

А независимое сравнение - никто его делать не будет. CFD, однако, это не процессоры и не видеокарточки, тестов для сравнения которых немерено.

всё выше сказанное - мнение наблюдателя со стороны

[a_schelyaev 366]

Кстати, когда мы прогу FW (теперь FS) тестировали (профессионально, отдел там крупный был из 4-х ктн), то получали удовлетворительный результат на сетке более чем в 10 раз меньшей самой малой из представленных на семинаре AIAA.

У них также свой оригинальный подход был.

Плюсы в наших подходах есть, но не нужно строить иллюзий. Сетку мельчить на определенных режимах все равно придется.

Если бы это было действительностью, то где бы были вы и где Fluent.

Там где это действительность народ переползает на наш код. Как ни печально но это не в нашем отечестве.

Причем, что самое показательное, что на западном рынке цена на наш код сопоставима с аналогами.

Поэтому переползают не из-за экономии ради.

всё выше сказанное - мнение наблюдателя со стороны

Присоединяюсь.

[_serge 24]

А независимое сравнение - никто его делать не будет. CFD, однако, это не процессоры и не видеокарточки, тестов для сравнения которых немерено.

И для CFD пакетов много тестов. Простых, на которых они ломают свои претензии.

Это тот же профиль NACA0012 (стационарный отрыв ламинарного потока, коэффициент сопротивления, положение скачка на трансзвуке), кризис сопротивления на цилиндре, обратный уступ, профиль ударной волны.

Сравнивали, например, тот же FW c Cfdesign и Fluent. Без иллюзий, оптимизма разработчикам это не прибавляло.

Собственные код с Fluent на той же самой сетке.

[Bonusfrag 104]

положение скачка на трансзвуке

а вообще, насколько подобные задачи для SW FlowSimulation подъемны? А то сейчас как раз пытаюсь выяснить, правильно ли определяется место перехода на дозвук в канале воздухозаборник в свободном потоке.

[a_schelyaev 366]

Зависит от того какие пристенные функциии реализованы. Если сами разработчики не заявляют об этом, то значит перехода нет.

А если и есть, то только как следствие самой математики, а не физики.

[dimaZ 1]

Есть еще, видимо, общий недостаток метода конечных объемов. (Например, на профиле во Fluent отрыв сразу возникает как нестационарный. Это же видно из дисера Кудинова, где своя прога и методы SIMPLE.) Конечные разности лучше. И в DNS именно их используют.

неправда, это дело вкуса, а точнее решаемой задачи. мне вот нравятся спектральные высоко-точные методы -)

люди используют DNS коды 4, 6 или 8-ого локального, т.е. во внутренней области, порядка точности. Глобальный порядок будет на единицу (или на две) меньше в зависимости от того как интерпретируются граничные условия. кроме того, используются явные высоко точные схемы интегрирования по времени (РК4, как правило).

Естественно, при этом если порядок аппроксимации 4ый или выше - то количество узов в расчетной сетке нужно меньше по сравнению со вторым порядком - типичным для метода контрольных объемов. В любом случае, и там и там есть свои плюсы и минусы. Например, метод конечных разностей высоко порядка очень сложно применить для сложной геометрии (самолета). Кроме того возникает куча проблем, когда возникают различные контактные разрывы и т.д. и т.п. У метода контрольного объема два фундаментальных преимущества - это естественная формулировка законов сохранения и возможность использовать неструктурированные сетки, а главный недостаток - сложность в формулировке и разработке схем порядка аппроксимации большего чем второй.

Я утверждаю, что у нас другой. Просто другой. Свои тараканы в каждом коде ловятся по своему. Нас уже давно перестало удивлять то, что наши пользователи получают идентичный Флюенту результат на сетке в 3-4 раза меньшей по объему.

НЕ верю! как говорил Станиславский. Покажите примеры -)

код может быть другим, но если во FW метод конечного объема 2-ого порядка аппроксимации по времени и по пространству - то тем более не верю.

За счет это каких чудес и какой магии?

[a_schelyaev 366]

Есть еще, видимо, общий недостаток метода конечных объемов. (Например, на профиле во Fluent отрыв сразу возникает как нестационарный. Это же видно из дисера Кудинова, где своя прога и методы SIMPLE.)

Больше похоже на проделки пристенных функций и модели турбулентости.

НЕ верю! как говорил Станиславский. Покажите примеры -)

код может быть другим, но если во FW метод конечного объема 2-ого порядка аппроксимации по времени и по пространству - то тем более не верю.

За счет это каких чудес и какой магии?

Про FW ничего не скажу ибо не знаю. А в FV есть такое явление.

Объяснить мы его не можем, т.к. других дел полно - люди довольны главное.

Может быть дело в наших пристенных функциях, может быть в том, что сетка в проточной части ортогональная.

[_serge 24]

неправда, это дело вкуса, а точнее решаемой задачи. мне вот нравятся спектральные высоко-точные методы -)

люди используют DNS коды 4, 6 или 8-ого локального, т.е. во внутренней области, порядка точности. Глобальный порядок будет на единицу (или на две) меньше в зависимости от того как интерпретируются граничные условия. кроме того, используются явные высоко точные схемы интегрирования по времени (РК4, как правило).

Естественно, при этом если порядок аппроксимации 4ый или выше - то количество узлов в расчетной сетке нужно меньше по сравнению со вторым порядком - типичным для метода контрольных объемов.

В методе контрольных объемов все параметры искусственно привязывают к центрам ячеек и их граней. А почему? Это нестрого.

Высокий порядок точности - это палка о двух концах. Чем порядок выше, тем хуже с монотонностью.

В решении начнут появляться осцилляции из-за немонотонности полинома.

[Если только не использовать специальные монотонные (с ограничителями типа minmod) аппроксимации.]

Когда встречаются экспериментаторы (которые также в университетах преподают численные методы) с расчетчиками, то расчетчики начинают о вихрях и полосчатых структурах в пристеночных слоях, а экспериментаторы им: да это у вас все высосано из математики. Вы нам обсчитайте наш эксперимент и сравните. И пшик. Картинки картинками, а когда сравнение по конкретным параметрам в конкретных местах течения - беда.

Больше похоже на проделки пристенных функций и модели турбулентости.

Там их нет. Маленькие числа Re, ламинарное течение, чистый Навье-Стокс.

[dimaZ 1]

В методе контрольных объемов все параметры искусственно привязывают к центрам ячеек и их граней. А почему? Это нестрого.

какая разница к чему привязан вектор консервативных (физических) переменных: к узлам сетки или к центрам контрольных объемов, зачастую центр контрольного объема может совпадать с узлами сетки (для так называемых staggered grids или полигексы). а дальше метод формулируется на основе законов сохранения и теореме Остроградского-Гаусса. все математически строго и физично.

[_serge 24]

Чего это вы метод КО в обратном порядке изложили?

[dronm 26]

Очень интересна реакция товарисча a_schelyaev не понятно только, почему он не приводит случаи когда FV посылают в"" на "" ? Ведь есть оппонеты и есть случаи .

[Bonusfrag 104]

Судя по сообщениям в этой теме беседующие хорошо знают возможности разных CFD-пакетов, поэтому...

а вообще, насколько подобные задачи для SW FlowSimulation подъемны? А то сейчас как раз пытаюсь выяснить, правильно ли определяется место перехода на дозвук в канале воздухозаборник в свободном потоке.

...конкретизирую свой вопрос: <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=39297</noindex>

М.б. кто подскажет...

[a_schelyaev 366]

Очень интересна реакция товарисча a_schelyaev не понятно только, почему он не приводит случаи когда FV посылают в"" на "" ? Ведь есть оппонеты и есть случаи .

Если и есть, то это не религиозный момент в моей работе. FlowVision не впаривают, а предлагают.

Если годится, то берут, если не годится, то не берут.

Не берут однозначно там, где есть многоступенчатые турбомашины или химические реакции многоходовые с фазовыми переходами.

Все остальные случаи - наш клиент.

Если я что-то и запапятовал, то напомни. Обсудим.

[_serge 24]

а вообще, насколько подобные задачи для SW FlowSimulation подъемны? А то сейчас как раз пытаюсь выяснить, правильно ли определяется место перехода на дозвук в канале воздухозаборник в свободном потоке.

Если там ничего не попортили, то на твердую троечку.

Но сеточной сходимости (MC) в нем не было и скорее всего так и нет. Там даже термин ввели EFD, где E - Engineering, а не Experimental.

Эту задачку лучше было бы решать другим их продуктом - Aeroshape 3D.

В нем была MC.