Battle CAD или Битва САПР

[Sxela 15]

nut888

При проектировании тысяч трубок дорогостоящего изделия ваша кад-система упрется в банальные возможности домашнего ПК, я правильно понимаю? или наоборот возможностей ПК хватает но кад-система не будет тянуть? И конечно никакие упрощения недопустимы, если загородной домик состоит из 40 тысяч кирпичей, надо каждый с вырезами, скруглениями, прорисовать, промаркировать, чтобы не было одинаковых, и установить по сопряжениям, а массивы не использовать, потому что мы крутая контора, хотим чтобы все было как в реальности, для этого мы закупили дорогостоящую систему проектирования но на больше чем домашний ПК денег нет.

С домиком то все понятно :) . Пример хороший.

Возьмем например такие предприятие РБ как "МАЗ", "МЗКТ", "БелАЗ", там к "сожалению" над проектом автомобиля не один конструктор корпит.

Проектировщиков в данном случае не заставишь работать над несколькими комплектами одной детали (упрощенная геометрия, средняя и без упрощений). Сборка идет на деталях как есть с их параметризацией, сопряжениями и пр. и совсем другими людьми. И комплекты состоят из нескольких тысяч "уникальных" деталей, а не однотипных кирпичей и ребята работают отнюдь не на домашних PC. Как здесь быть?

Поскольку я знаю, на МАЗ-е самым важным критерием выбора системы в свое время и была именно скорость работы с большими сборками.

(Уж не знаю на какой сборке тестировали но победа досталась UGS) :) .

[Ruslan 266]

Сборка идет на деталях как есть с их параметризацией, сопряжениями и пр. и совсем другими людьми. И комплекты состоят из нескольких тысяч "уникальных" деталей, а не однотипных кирпичей и ребята работают отнюдь не на домашних PC. Как здесь быть?

Для этого существуют решения и давно. Упрощенные представления, оболочки, зоны и другие методы работы с большими сборками и для совместной работы. Исполнения и комплекты для упрощения создавать не нужно.

[Sxela 15]

Упрощенные представления, оболочки, зоны и другие методы работы с большими сборками и для совместной работы. Исполнения и комплекты для

Любая из существующих CAD систем содержит в том или ином виде перечисленные Вами возможности, но почему-то сей функционал не выравнивает показатели систем при работе с большими сборками.

[nut888 3]

nut888

При проектировании тысяч трубок дорогостоящего изделия ваша кад-система упрется в банальные возможности домашнего ПК, я правильно понимаю? или наоборот возможностей ПК хватает но кад-система не будет тянуть? И конечно никакие упрощения недопустимы, если загородной домик состоит из 40 тысяч кирпичей, надо каждый с вырезами, скруглениями, прорисовать, промаркировать, чтобы не было одинаковых, и установить по сопряжениям, а массивы не использовать, потому что мы крутая контора, хотим чтобы все было как в реальности, для этого мы закупили дорогостоящую систему проектирования но на больше чем домашний ПК денег нет.

Не все проблемы можно решить наращивая мощности ПК

Очень многое зависит от того насколько хорошо спроектировано геометрическое ядро системы

Например описание тот же цилиндра может быть представлено как цилиндрической поверхностью с плоскостями

ограниченными ребрами являющимися окружностями

так может быть представлено фасетным телом

В каком представлении по Вашему будет менее затратно рассчитать сечение цилиндра

Далее например в системе может быть примитив в виде элиптических и конических кривых а может и не быть

Что тоже повлияет при решении этой типовой задачи

Ну а по поводу трубок - в инженерии полно таких устройств

всякие теплообменники, котлы....

И если Мы хотим действительно работать а не ждать по целому дню выполнения некоторых операций

то нужна соответствующая система которая эти операции реализовывала достаточно эффективно как по быстродействию так и по памяти

А крутые компьютеры в данном случае не очень то и помогут - ну будете Вы ждать результата не сутки а 12 часов Это мало поможет

[SAS_17 10]

Спасибо. Да, мой вариант менее наглядным получился.

Lex TD

Разнотолщинность получилась из-за одной операции выдавливания с одновременным уклоном стенок на 2 градуса. Далее только скруглениями придавалась нужная форма. Тоже самое можно было сделать в две операции:

1) Вырезать

2) Наклонить стенки

Поэтому, думаю, так можно сделать и в SW и даже в Компас 3D

<noindex></noindex>

Зачем делать уклон поверностей, где будут скругления, уклон нужен только на большом внутреннем цилиндре!

Ну а по поводу трубок - в инженерии полно таких устройств

всякие теплообменники, котлы....

И если Мы хотим действительно работать а не ждать по целому дню выполнения некоторых операций

то нужна соответствующая система которая эти операции реализовывала достаточно эффективно как по быстродействию так и по памяти

А крутые компьютеры в данном случае не очень то и помогут - ну будете Вы ждать результата не сутки а 12 часов Это мало поможет

Согласен, на крутых компах в крутых системах есть крутые модули прокладки крутых труб и крутых кабелей, и не надо ничего мудрить!

[Ruslan 266]

Любая из существующих CAD систем содержит в том или ином виде перечисленные Вами возможности

Вот именно, в том или ином виде, а где то и вообще этого нет. В том или ином виде, понятие растяжимое и функционал может отличаться очень серьезно. Тем более в системах где это было заложено изначально.

[Sxela 15]

В том или ином виде, понятие растяжимое и функционал может отличаться очень серьезно.

Об том и речь .

[Onizuka 27]

Зачем делать уклон поверностей, где будут скругления, уклон нужен только на большом внутреннем цилиндре!

Это уже много раз тут обсуждалось. Кто-то предположил, а что если сделать в выступе изменяющуюся толщину стенки. Взяли и сделали...

[ideal-a 0]

Автор потратил 1,5 часа на моделирование в Autocad.

Ну чтож, внесу и свои 5 копеек...

Полагаю, что 1.5 часа, потраченных автором на построение модели, это характеристика автора, а не программы AutoCad.

Вот что получилось у нас:

- модель строилась с использованием "чистого" AutoCad'а, а также программной оболочки ИДЕаЛ-А (в правом верхнем углу ролика видно в какой программе выполняется тот или иной этап).

- время построения модели: 8 минут ровно.

- по нашим оценкам время моделирования только AutoCad'ом должна составлять от 14 до 18 минут.

Вот ролик:

Швартовый Битенг А вот разрез:

Изменено 7 мая 2010 пользователем ideal-a

[Lex TD 8]

Молодцы ИДЕаЛ-А утерли мне нос, а как кромки выбирают из всего множества просто отвал башки.

[ART 511]

[ideal-a 0]

Молодцы ИДЕаЛ-А утерли мне нос, а как кромки выбирают из всего множества просто отвал башки.

При всем уважении, проблемы вашего носа нас интересуют в последнюю очередь. Что касается кромок, то это вопрос привычки. Хотя, действительно, это не самое удачное решение разработчиков AutoCad. С другой стороны, ИДЕаЛ-А к этому отношения не имеет, к тому же, как говорилось в известном анекдоте про такси: "Вам ехать или шашечки?":)

ART

Лажа то в чем?

Изменено 8 мая 2010 пользователем ideal-a

[Ruslan 266]

Ладно, хватит придираться к человеку. Повторил, насколько смог и насколько позволял инструмент. Естественно для того что бы выполнить эту деталь в Автокаде, то по мимо больших знаний, нужно убить очень много времени для того что бы геометрия соответствовала хотя бы визуально.

ideal-a Плохо что Вы во время затраченное на моделирование, не включаете подготовку. Да и то, это уже время отработанного моделирования конкретной задачи.

По поводу геометрии, то там есть свои тонкости и обойтись обычными вытягиваниями, вращениями и простыми радиусами, не выйдет.

[ART 511]

ideal-a

Лажа то в чем?

Горб, которого там быть не должно.

Ruslan

Ладно, хватит придираться к человеку. Повторил, насколько смог и насколько позволял инструмент. Естественно для того что бы выполнить эту деталь в Автокаде, то по мимо больших знаний, нужно убить очень много времени для того что бы геометрия соответствовала хотя бы визуально.

Да кто к ним придирается? Есть ошибка, которая бросается в глаза, я на нее указал.

[ideal-a 0]

И еще: а что это у вас за отверстие вверху модели (зелененьким таким просвечивает)? В оригинале его нет.

О каком оригинале речь? Если о модели, показанной в первом сообщении темы, то там и "внутреннестей" нет. Смотрите чертеж...

[GOLF_stream 293]

"не стреляйте пианиста, он играет как умеет"

[MFS 248]

О каком оригинале речь? Если о модели, показанной в первом сообщении темы, то там и "внутреннестей" нет. Смотрите чертеж...

Об отверстии вверху битенга. Его вообще ни у кого, кроме вас нет.

[ideal-a 0]

Повторил, насколько смог и насколько позволял инструмент.

Здесь не все так просто, Руслан. Сделать верхнюю поверхность плоской можно и в AutoCad'е. Проблема в другом: я не уверен, что такая геометрия может быть реализована "в жизни". Если вы внимательно присмотритесь к моделям с плоской "крышкой", то вы можете увидеть, что в них на внутренней поверхности 4 кривых, лежащих в разных плоскостях, сходятся в одной точке. При этом я не уверен, что результирующая поверхность будет гладкой в этой точке. Для внешней поверхности это, в принципе, допустимо, но для внутренней - нет. Именно поэтому мы сделали немножко по-другому.

Плохо что Вы во время затраченное на моделирование, не включаете подготовку.

Ну, во-первых, это просто невозможно по причине субъективности времени на подготовку. А, во-вторых, этого и не нужно делать, поскольку мы сравниваем возможности инструмента, а не ловкость исполнителей.

Об отверстии вверху битенга. Его вообще ни у кого, кроме вас нет.

Протрите глаза в конце-то концов! Я понимаю праздник, но все таки... Изменено 9 мая 2010 пользователем ideal-a

[MFS 248]

Протрите глаза в конце-то концов! Я понимаю праздник, но все таки...

Ну вы повеселились? Теперь расскажите, пож-ста, что собой символизирует зеленый прямоугольник слева от "лажи". Да и на ролике он есть.

[ideal-a 0]

Ну вы повеселились? Теперь расскажите, пож-ста, что собой символизирует зеленый прямоугольник слева от "лажи". Да и на ролике он есть.

Странно... Ну, да ладно... Информирую: в сообщении 15 есть ссылка на чертеж, имплементация приведена в сообщениях 19, 20 и 32. Словами добавлю: это отверстие в битенге согласно чертежу.