Сочитание Cad и Cae

[Closius 8]

У меня вопрос: А почему такие гиганты как Ансис или Настран до сих пор не сделали нормальный интерфейс в своих программах???

Например в Ансисе просто мегаубогий процесс моделирования! И вобще интерфейст программы. В настране тоже, хотя в вижуал настране он более менее..

Ансис отличный решатель и вобещ отличный CAE, но почему до сих пор у него такой гавеный интерфейс? почему он заставляет пользователей мучится?

Вот появился сим дизайнер, хотя я его еще не видел, но вроде он под Катю и там уже отлично все...

[SVB 188]

Например в Ансисе просто мегаубогий процесс моделирования! И вобще интерфейст программы.

Всё просто. Интерфейс ANSYS'a сложился давно. Уже где-то к началу 90-х годов, если не раньше — до появления и повсеместного шествия интерфейса аля Microsoft Office. Тогда ещё была доминирующей ОС UNIX. Опять же расчётчики — народ основательный, а не выбирающий софт по внешнему виду интерфейса.

[Борман 2 387]

В качестве преамбулы...

Однажды меня спросил они чувак, который много и долго работал в Натране:"Вот типа если я хочу закрепить в Настране по Х - то я ставлю галочку напротив UX, а в Ансис надо про выборе UX - надо ставить ноль. Я не понимаю, зачем тут этот ноль, мне нужно просто закрепить."

АНСИС классический

Итерфейс препроцессора в части построения геометрии убогий просто потому, что убогий сам аппарат построения геомерии и сетки.

Итерфейс препроцессора в части приложения ГУ - убогий просто потому что убогий.

Интерфейс решателя - отличный, потому что от юзера требуется только задать настройки решателя. Грамотному юзеру этого достаточно.

ИНтерфейс постпроцессора - с учетом наличия аппарата работы с таблицами, и возможность вытащить абсолютно любую инфу с элемента - в целом интерфейс очень даже юзер-френдли для начинающего, и вполне достаточнен для продвинутого юзера.

В целом интерфейс Ансис приближен к работе с КЭ моделью на уровне КЭ, а не на уровне геометрии.

[Closius 8]

я это просто к тому что на дворе 2009 год! а эти Ансисивцы до сих пор не удосужились поменять интерефейс с юникса на винду!

например я конструктор. Мне иногда необходимо проверить мою конструкцию на нагрузки. Так вот зачем я буду отдавать ее расчетчику если я могу это сделать сам? знаний у меня хватает.. И потом мне надо просто проверить, а не вынести окончательный вердик и таких проверок может быть много, до тех пор пока я не найду подходящую геометрию.. и был бы более дружелюбный интерфейс и встраиваемый модуль в другие проги было бы просто сказка!!!

Причем ансис и настран они еще более менее.. а такие веши как гипер миш это ваще ппц!!!!! Хотя очень хорошая вещь для построения сеток.

а то Кад системы сейчас по всем параметрам на высоте. А Кае кк были так и есть.. бред я считаю!

Изменено 10 октября 2009 пользователем Closius

[Борман 2 387]

а такие веши как гипер миш это ваще ппц!!!!!

Гипермеш - это пипец при первом, втором и третьем открытии. При четвертом - понимаешь что к чему, а после пятого - готов отказаться от любого другого сеткопостроителя в пользу Гипермеш.

[_serge 24]

Сочитание Cad и Cae

Знаний у меня хватает

- оно и заметно.

По мне вообще точнее и удобнее задавать геометрию тела уравнениями или набором точек для сплайнов.

[Борман 2 387]

А по поводу этого..

И потом мне надо просто проверить, а не вынести окончательный вердик и таких проверок может быть много, до тех пор пока я не найду подходящую геометрию..

Напишите один раз грамотный универсальны командный файл.

[Closius 8]

задавать тело уравнениями это конечно хорошо... но сложную поверхность врятли вы зададите уравнениями.

[_serge 24]

Координатами точек по сечениям.

Именно так и задавали в 80-е.

[Форумный боец 1]

В качестве преамбулы...

Однажды меня спросил они чувак, который много и долго работал в Натране:"Вот типа если я хочу закрепить в Настране по Х - то я ставлю галочку напротив UX, а в Ансис надо про выборе UX - надо ставить ноль. Я не понимаю, зачем тут этот ноль, мне нужно просто закрепить."

задание нуля при закреплении чрезвычайно логично. если бы этому чуваку надо было бы задать не закрепление, а перемещение, то что, должен был бы быть дополнительный элемент (помимо галочки возле УХ), чтобы задать перемещение 0,01? это мышление на уровне потребителя игровой приставки денди - на каждое действие по кнопке. а дальше комбы а командный файл тогда бы выглядел так: "вверх вниз влево влево вниз а б а а вниз"

а так в ансис все локанично - хочешь ноль задавай, хочешь мильён. и все в одном месте.

а геометрию не западло и импортировать.

[Борман 2 387]

Форумный боец

Наверное ответ про 0,01 был бы таким - "А зачем тогда считать, если известно перемещение ?"

Я это все к тому, что из под самого дружелюбного интерфейса порой нельзя сделать необходимых (расчетчику) вещей. Именно поэтому я вообще не работю с GUI, а в 99.9% случаев пишу командные файлы. Разумеется к этому надо прийти, пройдя через скудность интерфейса. Порой даже использование команды APDL понятнее и прозрачнее чем GUI.

D,1,UX,0 - ни убавить ни прибавить.

Кстати и без нуля работает, но с нулем как то спокойнее...

"вверх вниз влево влево вниз а б а а вниз"

start

[Closius 8]

"Координатами точек по сечениям.

Именно так и задавали в 80-е."

Отлично! ) будем использовать технологии прошлого ) а все кад системы нах пошлем.

[_serge 24]

Каждый может использовать то, что ему нравится.

Главное - конечный результат и трудозатраты.

Далеко не все из прошлого века плохо.

Для конструкторов есть встроенные в пакеты твердотельного моделирования (ProE, Catia, SolidWorks) CAE системы.

[Closius 8]

да и огромным недостатком ансиса является отсутсвие отката.. Ctrl+Z. Это уж извините ни в какие рамки не входит.

[smaratka 0]

пишите свои программы тогда если чем то недовольны)

в институтах пишут свои программы , отлаживают на тестовых задачах и потом ими же расчитывают.

например знаю что самописной программой расчитывали кое какие элементы метрополитена в Казани и ничего

жив здоров)

тут небось никто не умеет матрицу жесткости собирать локальную глобальную, не владах с якобианом)

и функции формы это нечто незнакомое неизведанное)

надо просто сесть 1 раз написать программку расчитывающую чтонить и потом ее модифицировать, зато так спокойнее)

[Борман 2 387]

например знаю что самописной программой расчитывали кое какие элементы метрополитена в Казани и ничего жив здоров)

К сожалению зачастую что бы предьявить Заказчику расчет, недостаточно показать ему коэф. запаса, иноггда требуется ANSYS, Inc. and ANSYS Europe, Ltd. are UL registered ISO 9001:2000 Companies.

ут небось никто не умеет матрицу жесткости собирать локальную глобальную, не владах с якобианом) и функции формы это нечто незнакомое неизведанное)

В контексте данной темы.. У вас что, есть интерфейс для работы с локальными матр. жесткости и функциями форм отдельного элемента?

[smaratka 0]

причем тут интерфейс , все прописывается в самой программе. и локальную матрицу жесткости я собирал используя вариационный принцип виртуальных работ, всем (или не всем ) известный

ну у моего университета есть програмка , которая выводит геометрию конструкции в актуальной конфигурации ( ANSYS этим похвастать не может не правда ли?)) ну и соотстветственно перемещения , напряжения так же как в ансисе, можно также выводить и деформации и интенсивность напряжений , стоит лишь пару формул прописать в програмке. Все это делается и понятно как это работает зато) я то лузер всего лишь аспирант советовать ничего не могу) а вот коллега старший научный сотрудник работает с геометрической и физической нелинейностью (пластичностью) в общем есть поле для размаха. Это актуально по крайней мере.

[Closius 8]

А накой черт мне писать программы а? Я конструктор, на дворе 2009 год. У меня есть отличная кад система (катя). Я создал конструкцию и хочу ее посчитать быстренько. В принципе я могу это сделать и средствами катии, но в ансисе надежнее. Так почему же до сих пор они не сделали дружественный интерфейс для сокращения моего времени ? Вот что я не понимаю. Кад системы развиваются, а кае нет. Почему?

[Борман 2 387]

которая выводит геометрию конструкции в актуальной конфигурации

Не совсем понимаю о чем речь, можно примерчик с картинками ?

Так почему же до сих пор они не сделали дружественный интерфейс для сокращения моего времени ?

А в чем конкретно у вас проблема ? Что именно не получается рассчитать ?

[Closius 8]

Борман:

Да расчитать у меня все получается. Но меня не удовлетворяет точность расчетов, ну это фигня, я могу элементы по меньше сделать и будет по точнее. Могу сетку упорядочить..

Меня просто порожает политика фирм по производству кае систем. Вот что мне не нравиться. Я уверен что можно уже давно было сделать такую систему чтобы там мог спокойно расчитывать свои конструкции конструктор, а не звать для этого специального расчетчика. Хотя бы оценочно расчитывать. Ведь тогда время на проектирование уменьшится!

Я просто сужу по конторе где я работаю. Там вначале конструктор создает модель, потом ее отдают расчетчикам (а чтоб ее им отдать надо оформить заявление или как там оно называется забыл), потом они ее расчитывают и потом ее отдают обратно конструктору чтобы тот внес роррективы и обратно им отдал для подтверждения.. Так вот все процедура (расчета) занимает минимум 3 дня. А если бы предварительный расчет производил сам понструтор, то все можно было бы сделать за день. То есть окончательно отдавать на подтверждение.

Например я создал конструкцию, посчитал. Мне н епонравилось я изменил ее, опять посчитал и опять мне не понравилось и так далее пока не найду оптимальное решение. Вот.