Виртуальные станки в UG: опыт работы

[volodja 77]

Добрый день всем,

очень интересует практическое использование виртуальных станков в UG. В своей практике с этим модулем (Machining, кажется) нкогда не сталкивался. Если надо было проверять, делал это всегда в Vericut или в Tebis.

Vericut также является обязательной системой для проверки УП на многих зарубежных предприятиях, которые я знаю. И это несмотря на то, что эти предприятия используют для остального CAD/CAM либо CATIA, либо UG. В России связка UG-Vericut вроде тоже очень популярна (про связку с CATIA в России просто не знаю), на крупных предприятиях уже два раза столкнулся.

Интересует мнение практиков: почему фирмы, имеющие возможность работать полностью в одной системе и не считающие каждую копейку, используют тем не менее Vericut для проверки УП?

Что не устраивает клиентов, которые в остальном относительно довольны системой?

Кто использует виртуальные станки, откликнитесь: что неудобно/плохо в виртуальных станках от UG/(CATIA)?

Я исхожу из того, что должны быть какие-то минусы или неудобства, иначе работали бы в одной системе.

Чтобы отсечь часть предположений: если множество систем на одном предприятии, то Vericut конечно в плюсе, но это не тот случай.

[vladimir_ 34]

Насколько я знаю по рекламным статьям, Vericut предназначен не только для проверки УП.

Одним из основных его назначений -- оптимизация управляющей программы (как можно догадаться, критерий -- время).

При движении инструмента снимаемый припуск будет разным, и прикинуть изменение его величины можно по по геометрическим моделям детали и заготовки.

Так вот на траектории есть всегда участки, которые можно резать с намного большей подачей (чем постоянная, заданная САМ-системой для всей траектории) или же наоборот с меньшей (например, при подходе концевой фрезы в колодце к излому траектории градусов так в 90, увеличивается угол обхвата, а следовательно возрастает и сила резания, упругие отжатия и пр.).

Оптимизация заключается в том, что не меняя траектории исходной УП в файл записывается скорректированное значение подачи на каждом участке

Похоже что в САМ-системах пока подобных функций пока нет, вот и приходится юзать сторонние программы

[ART 511]

Похоже что в САМ-системах пока подобных функций пока нет, вот и приходится юзать сторонние программы

Да есть такой функционал только почему то мало кто им пользуется. В Симатроне еще лет 8-10 тому назад была кнопка "оптимизации" подач. Была (она и сейчас там есть) возможность оптимизировать подачи в зависимости от количества материала. Мало того там же была возможность добавить промежуточные проходы если на пути следования фрезы попадались участки с неравномерным большим припуском. Но сколько я встречал пользователей никто этим не пользовался все сетовали на то что нужно было тратить время на создание заготовки и пересчет занимал больше времени. Доходило до абсурда. На одной фирме делали G-code в Симатроне, потом скармливали его Верикату, тратили время на задание стока, конечной детали, инструмента и т.д и получали результат похожий на то, что если бы просто включили эту самую оптимизацию в Симатроне.

Верикат хорош когда нужно досконально проверить G-code и выловить "блох" в посту. Ну и конечно для многокоординатной обработки.

[Ug_user 638]

Vericut - система верификации управляющих программ, прежде всего. Когда программа проверена, нет нештатных режимов резания, нет столкновений - вот после этого можно и пооптимизировать.

По поводу станкв в NX. От версии к версии - все лучше и лучше.

[vladimir_ 34]

Vericut - система верификации управляющих программ, прежде всего. Когда программа проверена, нет нештатных режимов резания, нет столкновений - вот после этого можно и пооптимизировать.

По поводу станкв в NX. От версии к версии - все лучше и лучше.

ну тогда вопрос: а чем вас не устраивают штатные средства САМ-систем по проверке столкновений и пр.?

если они пропускают ошибки, тогда зачем они нужны вообще в составе САМ -- а если точнее, то зачем за них платить?

[Klert 0]

ну тогда вопрос: а чем вас не устраивают штатные средства САМ-систем по проверке столкновений и пр.?

если они пропускают ошибки, тогда зачем они нужны вообще в составе САМ -- а если точнее, то зачем за них платить?

Один раз столкнулся с тем, что станок в NX и в верикат отработали одну программу по разному, в nx все прошло, а в верикате нет, дело было кажется с DMU 125Р, верикат показал отличные от nx углы разворота стола и головы кажется и получилось столкновение, в этом случае прав был верикат, а ошибка была, в пост процессоре, написаном в пост билдере nx

как я понял из объяснений человека писавшего пост, в модуле машининг, nx использует часть мат аппарата или библиотек которые формируют постпрцессор, поэтому ошибка может проскочить...

одно из достоинств вериката в том, что это 100% внешняя система, ей абсолютно все равно как получена УП с какой CAM, через какой пост или написано вручную

моё мнение, что задача cam - прежде всего генерить apt код, а проверять П код да еще и на элементах внутреннего постпроцессора ну как то у меня лично доверия не вызывает...

NX-vericut есть очень удобный и простой интерфейс между ними - довольно распространенная вещь...

CATIA-vericut - тоже есть интерфейс, он не такой простой, но там "боляя высокая степень интеграции", хотя результат такой же как и с интерфейсом NX

А вот со станками в кате ситуация такая, там есть модуль где строятся модели станков и роботов с кинематикой, однако в самой катии как таковой, в отличие от NX, нет конрОллера который бы управлял этой кинематикой. Для катиа такие контроллеры (за доп плату естессно )) ) предоставляют IMS, iCAM, кажется CENIT и еще кто то у них тоже тоже есть свои верификаторы (вот у ценит кажется нет, точно не знаю) но они основаны практически полностью на постпроцессоре, в случае с IMS с его IMSverify за основу берется постпроцессор на основе которого получена уп те из IMSpost, потом по аналогии с vericut создается проект всместо файла контроле используется постпроцессор которые работает в режиме ревпоста, т.е. переводит полученый им же G-код в APT и его уже отрабатывает на экране - что лично мне тоже не внушает доверия, да еще наверняка прибавится геморра в написание поста, чтобы он правильно работал "в обратную сторону"

[vladimir_ 34]

ну что же, скорее всего вы правы в части ошибок мат. аппарата одновременного генерирования и проверки УП.

но как говорится, "если буржуи за это платят -- значит это кому-то на до" :)

а вообще этот вопрос поглубже покопать бы

[volodja 77]

Насколько я знаю по рекламным статьям, Vericut предназначен не только для проверки УП.

Одним из основных его назначений -- оптимизация управляющей программы (как можно догадаться, критерий -- время).

Оптимизация заключается в том, что не меняя траектории исходной УП в файл записывается скорректированное значение подачи на каждом участке

Похоже что в САМ-системах пока подобных функций пока нет, вот и приходится юзать сторонние программы.

Могу подтвердить мнение ARТ, что пользоваться оптимизацией не очень удобно и муторно, никого не знаю, кто бы так делал на практике.

ну тогда вопрос: а чем вас не устраивают штатные средства САМ-систем по проверке столкновений и пр.?

если они пропускают ошибки, тогда зачем они нужны вообще в составе САМ -- а если точнее, то зачем за них платить?

Klert сказал совершенно верно по поводу задач САМ и Симуляции; описал очень распространённую проблему: САМ показывает на экране не привязанные к конкретному станку траектории движения инструмента, а стойка/станок могут делать совсем другие. Виртуальный станок описывает движения конкретно вашего станка, а CAD/CAM - отвлечённого, пусть и очень похожего на ваш. В непосредственно самой программе обычно!!! проблем нет, но например при переходе инструмента к безопасной позиции или от одной программы к другой различия могут быть критическими.

а вообще этот вопрос поглубже покопать бы

Не получится да и не нужно: по причине многообразия стоек/станков и, соответсвенно логик передвижений.

To Ug-user

По поводу станкв в NX. От версии к версии - все лучше и лучше.

Не припомните, с какой версии NX этот модуль показывает при симуляции возможный остаточный материал?

[UAV 19]

Могу подтвердить мнение ARТ, что пользоваться оптимизацией не очень удобно и муторно, никого не знаю, кто бы так делал на практике.

Я пробовал как-то. Было забавно на оператора смотреть.

Вырезалась матрица, Диапазон подачи менялся %120 (точно не помню). Так вот когда оператору казалось, что скорость маловата, он крутил ручку на станке, чтобы увеличить подачу. Пока он добивался желаемой скорости, скорость менялась в УП на большую, и он крутил ручку обратно. Ну и все по новой, пока я ему не сообщил о эксперименте.

Пользоваться не геморойно, но действительно не пользуются. Как-то слушал доклад на тему оптимизация Vericut vs Cimatron. Вывод был, что, конечно в верикате мощнее возможности оптимизации, но для себя я вынес, что не принципиально.

[Ug_user 638]

По поводу станкв в NX. От версии к версии - все лучше и лучше.

Я постарался вложить в эту фразу максимум сарказма, который только можно излить на бумаге.

[Klert 0]

Работа с оптимизацией в верикат, это последний шаг внедрения этой проги, ну или предпоследний - ИМХО

Пока существует неразбериха с БД инструмента (оправки, державки, удлинители, пластины и тд + параметры самого инструмента который на станке) применять оптимизацию нет никакого смысла, даже опасно...

[volodja 77]

По поводу станкв в NX. От версии к версии - все лучше и лучше.

Я постарался вложить в эту фразу максимум сарказма, который только можно излить на бумаге.

Понял, оценил. Но может припомните, с какой версии NX UG по крайней мере заявлял, что он может показывать при проверке остаточный материал? В NX3 этого, кажись!!!, ещё не было. А на этой версии я прекратил активно работать в UG и всяческие новости, актуальности не очень знаю.

Сейчас только начинаю набирать упущенное.

[вREDный 0]

volodja

В NX4 это точно есть.

Верификацию и отработку кинематики лучше делать в Vericut, т.к. там лучше анализ остаточного материала. В NX с этим как-то туговато, хотя в NX6 появилась возможность видеть остаточный материал в цвете.

[volodja 77]

volodja

В NX4 это точно есть.

Верификацию и отработку кинематики лучше делать в Vericut, т.к. там лучше анализ остаточного материала. В NX с этим как-то туговато, хотя в NX6 появилась возможность видеть остаточный материал в цвете.

А вы не в курсе, с NX6 появилась эта возможность вообще видеть остаточный материал или раньше? Мне надо точно знать, с какой версии.

[avd 73]

По поводу верификации УП в NX6 появился новый движок. Он пришел по наследству из Tecnomatix. Про этот движок мало что слышно, но понятно, что старый движок был не идеалом. Кроме того, в NX есть виртуальный Sinumerik, как врочем и в Варикате. Но это тоже вещь мало познанное, причем как в NX так и Варикате.

[Klert 0]

По поводу верификации УП в NX6 появился новый движок. Он пришел по наследству из Tecnomatix. Про этот движок мало что слышно, но понятно, что старый движок был не идеалом. Кроме того, в NX есть виртуальный Sinumerik, как врочем и в Варикате. Но это тоже вещь мало познанное, причем как в NX так и Варикате.

Если в NX синумерик точно такой же как и в верикате. то он ооочень сырой и толком не работает. Идея хорошая но не совсем рабочая и стоит кучу денег... интересно как дела с виртуальным хейденхайном в верикате, также все печально?

[volodja 77]

Почти все вопросы прояснены, спасибо за ответы и мнения; два остались, может кто знает:

- с какой версии в UG появилась эта возможность видеть остаточный материал при симуляции?

- с какой версии в UG вообще появились виртуальные станки?

[avd 73]

- с какой версии в UG появилась эта возможность видеть остаточный материал при симуляции?

В NX6 вроде

- с какой версии в UG вообще появились виртуальные станки?

Модуль ISV официально появился в Unigraphics NX2, но его можно было пробовать в Unigraphics NX1 (так называемый project preview)

интересно как дела с виртуальным хейденхайном в верикате, также все печально?

Интересно его в семерке анонсировали?

[Klert 0]

Интересно его в семерке анонсировали?

Он еще в 612 был доступен как TNC interface

[volodja 77]

Спасибо всем большое!!!