Abaqus

[caepavel 0]

Доброго дня коллеги,

1. Стыковка линейных и квадратичных элементов, в ANSYS, достигаетстигается за счет удаления средних узлов на гранях квадратичных элементов.

2. Стыковка тетраэдров и гексаэдров, в ANSYS, достигаетс с использованием пиромидальных элементов. В линейной формулировке 5 узлов. Грани: квадрат и четыре треугольника.

В ABAQUS е такого не могу найти.

Кроме того можно ли в ABAQUS е в командном файле писать циклы с опросом в узлах результата решения и выполнять мат. операции с результатот. Т.е. программировать.

Также не могу найти.

Заране спасибо.

ПавелН

[Fedor 1 597]

Если в ABAQUS есть механизм ограничений линейных связей, то для центрального узла квадратичного элемента можно задать, что его перемещение равно полусумме крайних, и в силу единственности интерполирующего полинома непрерывная стыковка с линейным элементом будет обеспечена. Так понижая через связи степень полинома всегда можно стыковать более высокие полиномы на границе с меньшими.

[caepavel 0]

Добрый день,

Идея хорошая но:

Если в ABAQUS е нет инструментов программирования, то как это организовать на уровне макроса. Речь идет о промышленном расчете, а не академическом. Для академического, если времени вагон, можно сделать и гексаэдрическую сетку с малыми квадратичными элементами. Здесь нужны ответы типа ДА или НЕТ. По поводу подобных связей я прекрасно знаю и многие знают, но в реальной практике от подобных приемов стараются отказываться, я имею ввиду связей содидов с солидами.

В любом случае спасибо за ответ, Fedor

Павел Н.

[СергейД 0]

Павел! позвольте узнать, зачем Вам abaqus? Вы ведь похоже нормально владеете ansys. Потребовал заказчик? Но На мой взгляд abaqus годится именно для "академических" расчетов, а не "промышленных" . Что там лучше чем в ansys? С интересом бы узнал мнение владеющих двумя пакетами? Меня отвратило от abaqus 1) отсутствие программирования 2)малораспространенность у нас.

[caepavel 0]

Добрый день Сргей,

Основная причина это требование заказчика. В принципе алгоритм решения везде одинаков, но есть некоторые различия. По этой же самой причине приходилось решать и в NASTRAN е.

В AQAQUS е который есть на данный момент v6.4 очень интересные интерфейс, он насквозь пераметризирован вплоть до геометрии, и есть нелинейности.

По слухам, опять по слухам. Неплохой решатель контактов. Я решал пока простые задачки с контактами. Но стандартные проблемы остаются: начальное проникновение, подгонка сеток, игра с шагом по времени и конт. жесткость.

Интерфейс намного приятнее чем в ANSYS, но возможностей намного меньше. Ходят слухи что в ABAQUS неплохие связи, но сам пока не тестировал.

Импорт достаточно широкий, но качество его не проверял. Графика хорошая.

Подход решения, а следовательно сроки выполнения диктует заказчик. Ряд тестов и мой опыт говорит о том что с теми инструментами которые есть в ABAQUS подобное решение будет не совсем корректным. Есть предложения и нужно обосновать новое время решения. Это и есть причина моего вопроса.

Павел Н.

[СергейД 0]

Уважаемый Павел! Я Вас понял!

Я неоднократно спрашивал аналогичное, но

мне не попадалось на конференциях серьезных ответов по abaqus. Думаю, что специалистов помимо ТЕСИС найти в России намного сложнее чем по ansys (кроме МИСИ и атомэнергопроекта вроде бы и негде искать?). И готовых бесплатно консультировать тем более. Думаю, ВАм придется напрямую звонить в ТЕСИС.

к вопросу об интерфейсе- В ANSYS Workbench 80 и 81 и интерфейс шикарный и сквозная параметризация и оптимизация и новые мешеры мощные от ICEM и CFX. ВАше мнение? С уважением

[caepavel 0]

Добрый день Сергей,

На англоязычных форумах я нашел что искал. Программирования в ABAQUS нет и это считается основным минусом по сравнению с ANSYS. По поводу связок похоже нет пирамид и нет возможности удалять средние узлы. Как подобный вопрос поднимается сразу предлагают воодить уравнения как предлагал Fedor. Если это так, то это существенный минус. Я об это слышал в офисе одной из западных фирм. И они этот вопрос решают моделированием, либо гекса, либо тетра.

По поводу конактов, иностранные гуру предлагают следующую линейку:

Mark > ABAQUS > ANSYS

по степени мощьности, однако последнее неравенство спорно.

По поводу контактов в явной формулировке:

Dyna > Mark,Dytran

Но, все это спорно, пока сам не убедишся.

МЕШЕРЫ и Workbench

Workbench продукт еще сырой, но подает очень серьезные намеренья. С ICEM интеграция только в будующем. К концу года обещяют впихнуть туда всю ANSYS механику (см. www.cadfem.ru). Его я пока не тестировал, как попадется рабочая версия 8.1 и выше, напишу что к чему.

Если в CFX был бы хороший мешер ICEM вряд ли купили, насколько я понимаю осноеное назначение это гидродинамика.

На последок вставляю субъективную реплику, некто Dave Lindeman:

ABAQUS advantages: connector elements (rigid/flexible body kinematics);

good upwinding algorithm for mass transport in thermal elements;

user-defined subroutines are a little easier to work with; support for

predefined field variables; better integration between implicit and explicit

codes.

ANSYS advantages: much better integration with CAD systems; better meshing;

better postprocessing; more solver options (direct, sparse, conjugate

gradient, domain decomposition,...); multiphysics; design optimization;

probabilistic design; MUCH better scripting.

Конечно, в ABAQUS есть возможность писать программки но на Python. Сам не пробовал, но большенство пишут: да это есть ну и что, нет практики нет опыта нет примеров и в целом гиморно.

ОТМЕЧУ: все что выше, требует проверки и приводиться только как информация из-за отсутствия информации. Если меня кто то АРГУМЕНТИРОВАННО опровергнет буду только рад.

PavelN