Осколок от темы SW 2010

[Galant 4]

Вот и получается без VB инженер ничего сотворить серьезного не может. Потому как все запросы и задачи, возникающие в реальной жизни под ограниченное число шаблонов не укладываются.

Ты не поверишь . может,

и иногда сотворяются весьма серьезные вещи в Экселе или даже при помощи одного калькулятора :)))

[MisterX 2]

Без программирования в конструировании сложных систем - никуда.

Вижуал Басик - один из самых простых для этого инструментов.

Попробую обосновать этот тезис:

1. Басик - потому что его вместе с Паскакалем еще в школе изучали (сейчас вроде бы этим уже не занимаются). И он является самым распространенным по владению.

2. Лично сам потратив день на создание макроса обычно сокращаю время затрачиваемое на работу с десятков минут и даже часов - до нескольких секунд (самое большое в этом смысле достижение - получение параметров с модели и перенос в документацию реально получилось сокращение требуемого времени с 2-4 часов до 4 секунд). И это время отобранное у рутины можно потратить на действительно инженерную и конструкторскую деятельность.

3.

Но всёже, почему бы не написать язык геометрического программирования (CAD-систему) так, что бы конструктору не требовалось применять скриптов, тем более примочек на языках высокого уровня?

Потому что инженерная деятельность плохо формализуется (это - творчество), а вот рутина формализуется и автоматизируется прекрасно.

4. Сейчас я руковожу достаточно крупным проектом на своей основной работе (команда - 24 человека) поскольку компания не может позволить себе купить PDM систему, я для своего проекта в свободные минуты и задерживаясь после работы написал свою систему управления данными для проекта а также автоматизировал всё что было можно на VB. Ни с кем программы не согласовывал и никому (программистам) не объяснял что и как я хочу видеть. В результате проект на данный момент является самым эффективным по производительности и эффективности. Везде где человечесий фактор можно было исключить - я это сделал.

Хороший Конструктор - и физик, и химик, и материаловед, и механик, и технослог, и программист и т.д. и т.п. А иначе никак и все эти дисциплины не зря присутствуют в учебных программах ВУЗов.

И когда продукт окажется неработоспособным - виноват будет конструктор, а не кто-либо еще.

[Galant 4]

Без программирования в конструировании сложных систем - никуда.

Вижуал Басик - один из самых простых для этого инструментов.

Эскьюз ми дорогой френд, но я помню время, когда и слова то такого- Вижуал Басик не было в лексиконе вообще, позже и 386 комп стол дороже автомобиля и был чудом.

Но вот практически все, что меня сейчас в плане железной техники окружает, включая самое сложное - было создано еще в то время, а то, что мы видим сегодня- это не более чем некоторая модернизация старых образцов под новые материалы и технологии, и ( или) оптическое и весовое вылизывание.

И все было конструкторами сделано БЕЗ ПРОГРАММИРОВАНИЯ вообще!

С логарифмическими линейками, кульманами, и максимум калькуляторами.

Так что словами "без ХХХ - никуда" рекомендую так просто не бросаться...

[trurl 3]

Пусть не так патетично, как Galant, но тож вторю: в чем меряется популярность? Среди знакомцев, есть только один, кто воспринимает поделку VBA серьезно. Хотя мысль о том, что нужно автоматизировать все что можно - хороша. Хотя и не нова. Но в ней есть очень большой минус. Очень. Это когда забывается, что закладывалось в функционал, а исходные условия поменялись.

Хороший Конструктор - и физик, и химик, и материаловед, и механик, и технослог, и программист и т.д. и т.п. А иначе никак...

В этом месте чуть не прослезился

[MisterX 2]

И все было конструкторами сделано БЕЗ ПРОГРАММИРОВАНИЯ вообще!

С логарифмическими линейками, кульманами, и максимум калькуляторами.

Так что словами "без ХХХ - никуда" рекомендую так просто не бросаться...

Никто и не говорил, что этого сделать нельзя вопросов только 2:

1. Насколько быстро/медленно это делалось? И насколько возрастает скорость работы при проектировании с использованием автоматизации по сравнению с работой в том же КАДе без оной.

2. Сколько при проектировании с помощью лог. линейки , кульманов и калькуляторов допускалось ошибок, которые потом приходилось исправлять? Я сам работал на старых (тех что остались с советских времен) предприятиях и видел (да и Вы об этом прекрасно знаете) помещения с архивами, в которых стоят огромные шкафы и извещениями на выпущенную КД...

Пусть не так патетично, как Galant, но тож вторю: в чем меряется популярность? Среди знакомцев, есть только один, кто воспринимает поделку VBA серьезно. Хотя мысль о том, что нужно автоматизировать все что можно - хороша. Хотя и не нова. Но в ней есть очень большой минус. Очень. Это когда забывается, что закладывалось в функционал, а исходные условия поменялись.

Так мы продолжаем утверждать что программирование не обязательно или уже обсуждаем с помощью чего лучше автоматизировать процессы?

VBA популярен тем, что он:

1. Входит в состав абсолютного большинства серьезных пакетов от MS Office до тяжелых КАД систем и его не нужно приобретать отдельно. А например за MS Visual Studio надо денежку платить.

2. У него достаточно простой синтаксис и конструктору и любому другому сотруднику, который не знает тонкостей и преимуществ того или иного языка программирования вообще наплевать как относятся к VBA профессиональные программисты - ему с ним просто и удобно.

P.S. Могу уточнить свое предыдущее сообщение - Его следует предварять фразой "В современных условиях..."

[MisterX 2]

Не, тут точно без слёз не обойдёшься.

Кстати, не скажете для чего на заводах существуют технологи, снабженцы, ИНО, ОНО, инструментальное производство когда токарь/фрезеровщик/и т.д./ в принципе может и сам себе инстрУмент сгородить?

Ну так, по аналогии...

А вы не скажете, вы каждый раз например к химикам бежите, когда две детали из разных материалов соединяете, или может быть сначала сгородите конструкцию , а они потом вам скажут что все соединения образуют гальванические пары и все через год развалится к чертям и вам приходится всю конструкцию переделывать?

А что с чем сваривается/спаивается конструктору тоже знать не надо?

А какие материалы в каких условиях использовать можно/нельзя конструктору тоже знать не надо?

А электронщику например иногда приходится программировать контроллеры, соответственно надо знать программирование, без него даже схему правильно не создашь... Или это тоже не нужно?

А к физикам вы тоже бежите, когда нужно силы в кинемектических парах посчитать (это же чисто физическая задача - силы, моменты, а не конструкторская)?

И еще, с удовольствием познакомлюсь с фрезеровщиками, токарями, флифовщиками, которые сами себе фрезы, резцы и режущие элементы отливают и затачивают, круги шлифовальные на коленке делают...

Конструктор он ведь что должен - чертежик выпустить то есть карандашиком или в ACADе ну или в чем-то еще просто картинку сделать, а остальное - это не его вопрос? Так что ли получается?

[MisterX 2]

А заявлять нечто из серии

я знаю технологию лучше технолога

я знаю химию лучше химика

я знаю програмирование лучше программиста

может только не очень умный человек.

Что-то я не нашел подобных заявлений ни в одном из сообщений темы... может пропустил случайно...

[MisterX 2]

Скорее запамятовали:

Хороший Конструктор - и физик, и химик, и материаловед, и механик, и технослог, и программист и т.д. и т.п. А иначе никак и все эти дисциплины не зря присутствуют в учебных программах ВУЗов.

И когда продукт окажется неработоспособным - виноват будет конструктор, а не кто-либо еще.

К сожалению, я не могу научить Вас понимать прочитанное правильно.

[trurl 3]

Странник, MisterX вы еще подеритесь. Предлагаю перевести разговор в более мирное и конструктивное русло, а выяснение межличностных - в ПМ.

[Ljo 304]

Да ладно, все мы иногда ошибаемся, не надо только раздувать из этого нечто великое.

Горазда важнее осознавать тот простой факт, что количество и качество потребного для эффективной работы данного CAD самодельного софта является одним из главнейших параметров оценки собственно системы, а так же работы службы поддержки.

Одно дело если можно по результатам первичного тестирования просто расставить нужные галочки да написать средствами IT подразделения десяток-другой плагинчиков и после этого долгие годы жить сколь возможно спокойно. Совсем другое дело если кроме IT-шников ещё и каждый конструктор должен будет больше тратить время на создание, отладку и согласование макросов, чем собственно на моделирование и оптимизацию своих конструктивных измышлизмов.

Что ни говори, но в своё время англичане очень хорошо подумали, прежде чем сказать

Жаль только что у менегеров зачастую совершенно иная шкала оценки причин и следствий.

Совершенно верно. Даже и добавить нечего.