вопрос про zoom (scale) и fillet

[ssv22 17]

Я же сказал, это не я так говорю - так скорее всего SW и позиционируют на рынке хозяева.

Мало того, я подчеркнул, что в SW имеется хороший инструментарий не только для механика (кто сказал, что наша работа проста ? ). Если вам нужно клепать поверхности с G2 и G3 сопряжением, то, простите -это немного другая сфера инжиниринга.

Проблема в том, как Вы успели заметить в "sw не хватает малость инструментов".

По какой причине - не будем сейчас обсуждать. А вследствии этого некоторые задачи будут решаться дольше и время будет тратиться не на дизайн (и все что с ним связано), а на поиск путей для его (дизайна) реализации.

Мне рекламировать ничего не нужно. Я более-менее в курсе, сколько ресурсов может занять та или иная работа.

По поставленным вопросам в теме стало ясно, что того о чём спросил - нет в системе. Остаётся надеяться, что команда разработчиков нечаянно подзабыла прописать эти опции и в скором времени добавит.

ИМХО Вы очень глубоко заблуждаетесь! Команда разработчиков SW нчего не забыла и почти весь интсрументарий для работы с поверхностями там есть!

Возьмем такое дополнение (Add-Ins) к SW, называется "GeometryWorks 3D", так вот после его подключения появляется оч. много возможностей по работе с поверхностями, кривыми и т.д., в том числе и так горячо Вами любимый и, видимо, так жизненно необходимый для Вас "C2 Blend Surface" ! Хоть гиперболой, хоть параболой, хоть...

Предвижу очередные Ваши аргументы, типа того, что это не SW, это дополнение, что в этом дополнении и кроются все эти возможности, а в SW их нет и др. поэтому сразу даю информацию:

1) CоsmosWorks для SW в ранних версиях тоже был таким же дополнением и устанавливался отдельно. Да и сейчас он таким-же Add-Is`ом является. Тоже самое можно сказать о других модулях SW;

2) если Вы хотите сказать, что именно в этом дополнении и кроются все возможности, хочу сказать, что размер этого дополнения составляет 6,5Мб (2 шт. dll );

Как думаете, можно-ли в эти 6,5Мб запихнуть "всю силу Catia" ? Если да, то мне жаль. (Catia);

3) как Вы думаете сколько сама Catia имеет аналогичных дополнений, и сколько их скрыто от Ваших глаз (пользователя), т.е. Вы и не замечаете подключение или отключение того или иного дополнения, и самоотверженно продолжаете считать: "Вот она - сила Catia" .

4) это приложение SW работает только до его 2007-й версии, вроде дальше нет поддержки или еще не успели.

Хотя, кто может исключить другой вариант: пока мы тут с Вами занимаемся, мягко говоря не тем чем надо, именно в этот момент ведеутся переговоры SW с разработчиком этого приложения на предмет включение его в круг "штатных" возможностей SW ....

Какие последствия для Catia это будет иметь ...

вот лишь одна картинка Справки из SW3d:

[mrvcf1 98]

ssv22.....

4) это приложение SW работает только до его 2007-й версии, вроде дальше нет поддержки или еще не успели.

Хотя, кто может исключить другой вариант: пока мы тут с Вами занимаемся, мягко говоря не тем чем надо, именно в этот момент ведеутся переговоры SW с разработчиком этого приложения на предмет включение его в круг "штатных" возможностей SW ....

я вас обрадую всё это замечательно работает в 2009 только теперь это называется GW3D_Features......если интересует могу кинуть на почту

а вот может ли ваша КАТЬКА похвастать вращением изопармов без увеличения их чиста с поддерхкой непрерывности

по поводу скругления не до конца грани....а вот теперь попробуйте проделать ето в UGS только с G2 или G3....и покажите результат с историей

Изменено 5 апреля 2009 пользователем mrvcf1

[ART 511]

Господа вы не ошиблись разделом? Длиной писек у нас меряются в разделе "Выбор".

Следующий высказавшийся не по теме будет наказан!

Добрый модератор ART

[andR 15]

Господа вы не ошиблись разделом? Длиной писек у нас меряются в разделе "Выбор".

Следующий высказавшийся не по теме будет наказан!

Добрый модератор ART

Правильно. Я согласен.

За себя скажу, что давно перерос сравнения систем (начал моделить с 93 года).

Я - просто технарь-практик-"не-патриот"-циник.

Работаю в том, за что посадили. Есть в системе глюк - просим поставщика исправить.

На выбор босса тоже влияем. Не устраивает система, аргументируем-доказываем, что из-за этого есть некоторые проблемы ( а это всегда потеря денег) - система заменяется.

Теперь по теме.

Я спрашивал только про скругления - это когда задаешь радиус, и после перерасчета выстраивается сопряжение, а по границам его сопрягаемые объекты обрезаются. Приведенные выше примеры -это не скругления между поверхностями или гранями , это было построение сопряжения между объектами с использованием точно заданных границ и условий вдоль них.

Я не занимаюсь внешним дизайном промышленных изделий. Мне по барабану, будет там G2 или G3 в сопряжении. В последнее время по роду занятий, я из тех, кто делает оснастку для производства.

И требование контроля сечения скругления (я уже говорил, что по границам там обычное G1 сопряжение выходит) - это не из желания сделать деталь оснастки более эстетичной (чтобы оператор забился в экстазе прямо возле пресса ), а чисто из технарских прагматических соображений.

Считаю, что те вопросы, о которых я спрашивал -это не запросы чего-то неординарного, это обычные вещи.

[mrvcf1 98]

да уже 10 раз ответили что такого в солиде сделать нельзя

[ILL 241]

Таки опять возвращаясь к масштабу.. Мы тут недавно провели такой эксперимент. В Компасе такой инструмент есть.. Попробовали - нифига не 1:1. И не будет никогда. Ибо мониторы разные. При одной и той же диагонали, моник м.б. широкоформатным или нет, иметь разное разрешение и зерно..

[andR 15]

Таки опять возвращаясь к масштабу.. Мы тут недавно провели такой эксперимент. В Компасе такой инструмент есть.. Попробовали - нифига не 1:1. И не будет никогда. Ибо мониторы разные. При одной и той же диагонали, моник м.б. широкоформатным или нет, иметь разное разрешение и зерно..

Я говорил Выше, что по этим причинам не получится показывать что-то идеально.

Но +/- 3% разницы -не имеет значения. Главное - визуальное восприятие.

Программа должна правильно просчитывать визуализацию для монитора. Ведь разрешение при запуске графического пакета известно заранее ( берется с данных граф. адаптера).

Если бы обсчет был бы неправильным, и ошибка была бы велика, то вместо окружности Вы бы наблюдали элипс на экране. Верно ?

Этого у Вас, надесь не происходит.

Для "квадратного" монитора более-менее точно показывает по горизонтали.

Для широкоформатника кажется тоже, уже не помню. С UG NX никаких проблем не было ни для каких мониторов.

P.S.

Но даже если есть ошибка, при выставлении scale=1, это не беда.

Строите линию удобного для измерения размера, а потом смотрите, какую поправку надо сделать.

Я так сделал как-то при работе в Cimatron it- немного глючило в какой-то версии. Потом исправили.

Да. В Cimatron и UG NX при вызове команды можно выставить любой масштаб (наверно кому-то необходимо), поэтому есть возможность вводить параметр с поправкой.

на картинке панель команды от NX4

[Пламен_А 0]

1) Можно ли масштабировать изображение в графической области с заданным фактором.

Да, можно :

' ******************************************************************************

' SCALE1.swb

'

' This macro will resize your part file to show it somewhat

' *to scale* on your screen.

'

' Macro written by Joe Jones joe@nhcad.com

' NEW HAMPSHIRE CAD www.nhcad.com

'

' You may have to edit the value of Scale2 to fit your specific

' monitor and resolution. Its just a trial and error process to

' narrow it down.

' ******************************************************************************

Dim swApp As Object

Dim modelDoc As Object

Dim modelView As Object

Sub main()

Set swApp = CreateObject("SldWorks.Application")

Set modelDoc = swApp.ActiveDoc

Set modelView = modelDoc.activeView

' Тази стойност се променя според екрана на монитора

modelView.Scale2 = 0.865

modelDoc.graphicsRedraw2

End Sub

[Shvg 67]

Да, можно

Единственное что, так это в строке

modelView.Scale2 = 0.865

значение масштаба, в тексе 0,865, надо или расчитывать програмно, или подобрать экспериментально (будет небольшая погрешность). В моем случае он равен 0,72

[Di-mann 1 547]

Попробовали - нифига не 1:1.

А дрова на монитор стоят?

[Vadim_ryb_ 77]

По SW есть 2 вопроса:

1) Можно ли масштабировать изображение в графической области с заданным фактором.

2) Как ограничить Fillet по ребру плоскостью или точкой как на картинке.

1) нет

2) нет, хотя есть скругление с переменным радиусом.

Не хочется верить, что для этого надо деталь разрезать, а после скругления снова соединить.

SW жил, жив и будет жить в конкурентной борьбе за счет «разумно ограниченного функционала» в своей «экологической нише». Можно придумать множество различных возможностей и реализовать их. Нужны ли они большинству пользователей? Вопрос?! Созданию SW предшествовал этап изучения деятельности конструкторов непосредственно на их рабочих местах. При этом в функционал системы было включено только то, что действительно часто необходимо. Отсюда два следствия:

1) простота освоения и работы (а не поиски и вытаскивание панелей инструментов из правой нижней рамки основного окна программы или из «добавить и удалить клавиши».

2) ограниченный функционал, но если что-то действительно необходимо какая-то возможность – пользователь может реализовать ее сам через API, если конечно, он действительно ИНЖЕНЕР, а не техник…

Был детский стишок Маршака про рыбака, который на рыбалку кроме удочки, «взял он кровать чтобы спать на кровати, взял самовар чтобы чай кипятить» и массу других хороших и полезных вещей. К чему это я? – К тому, что если в системе будет много различных возможностей, 90% из которых могут пригождаться раз в пять лет, мы получим уже нечто другое, не то, за что любят SW, а "обычного динозавра" из 80-х прошлого века. Причем если большинство функций можно реализовать другим пусть несколько более сложным путем, то они на общем фоне дадут неощутимое увеличение производительности.

В общем «для хорошего для рыбака удочка только нужна и река»

ХОТЯ…

Мне, например, очень нравиться в SW элемент «Вырез телом по траектории» хотя применяется он редко. (Например, для правдивого построения винтовых канавок, нарезаемых угловыми фрезами) .

По поводу 2)

А здесь встречный вопрос: построив тело с двумя скруглениями на ребре (см. картинку) для построения поверхности соединения скруглений не придется ли вырезать в месте перехода «дупло», через которое оная поверхность и должна быть перекинута? А раз так – стройте скругления после вырезания «дупла» и вопрос отпадает.. Или скругление с переменным радиусом, тогда и "дупло" не нужно.

[ssv22 17]

По SW есть 2 вопроса:

1) Можно ли масштабировать изображение в графической области с заданным фактором.

...

значится так, технология такая:

1) рисуем деталь, размеры которой меньше р-ра монитора (прямоугольник 200х100, окружность D=~100 или 200 или 300мм)

2) зуммируем и панорамируем вид на деталь, чтобы центр ее примерно совпадал с центром монитора, а размеры, измеренные прикладыванием линейки к монитору,

как можно точнее совпадали с заданными р-рами. Т.е. если нарисовали окружность D=200мм, то измеренный диаметр д.б. ~200мм.

3) запускаем макрос "GetZoomScFactor.swp" - происходит запись текущего коэффициента масштаба в файл "GetZoomScFactor.txt".

4) для установки "масштаба 1:1" запускаем макрос "SetZoomScFactor.swp"

PS. это так, набросок, без проверки на ошибки от неправильного ввода и т.д., никаких сообщений не выводится!

Делал в SW2008 SP0.0.

Пробовал в детали(3D-модель) "Вид спереди" и в чертеже с этой детали. Вроде работает...

Все файлы:

SetZoomScFactor.swp

GetZoomScFactor.swp

GetZoomScFactor.txt

надо поместить в папку "XXX:\Program Files\SolidWorks\SolidWorks\Macros\" и проверить указан ли данный путь в настройках SW!

PPS. интересно у кого какие коэффициенты получаться на разных мониторах и т.д. статистику вообщем посмотреть

[andR 15]

ssv22 - большое Вам спасибо.

Жаль, что люди теряют время на то, что должны были давно сделать разработчики софта.

[andR 15]

SW жил, жив и будет жить в конкурентной борьбе за счет «разумно ограниченного функционала» в своей «экологической нише». Можно придумать множество различных возможностей и реализовать их. Нужны ли они большинству пользователей? Вопрос?! Созданию SW предшествовал этап изучения деятельности конструкторов непосредственно на их рабочих местах. При этом в функционал системы было включено только то, что действительно часто необходимо. Отсюда два следствия:

1) простота освоения и работы (а не поиски и вытаскивание панелей инструментов из правой нижней рамки основного окна программы или из «добавить и удалить клавиши».

2) ограниченный функционал, но если что-то действительно необходимо какая-то возможность – пользователь может реализовать ее сам через API, если конечно, он действительно ИНЖЕНЕР, а не техник…

Это было к чему всё сказано? Что-то Вы не рвётесь работать на SW первого, 95 года выпуска.

Вы его тогда видели? Если есть возможность, сравните то, что тогда было, с тем, что стало.

Повторюсь, что ограничение построения радиусного сопряжения плоскостью (хотя бы) - это одна из базовых опций работы с такими сопряжениями. Если разработчики софта, считают, что пользователи могут просто разделить тело в нужной точке, а потом (после построения радиуса) снова все соединить и таким способом сделать систему очень "компактной", то таким разработчикам просто забить на личное время пользователя (а так же на размер файла, который получится при десятках таких итераций).

Кстати, например в 95 году автоматического построения сопряжений в точке схождения нескольких рёбер (см. картинку - на ней одна из вариаций) не существовало вовсе во многих известных пакетах, пока его не ввёл в практику Cimatron (могу и ошибаться). Вот его в SW реализовать почему-то не поленились, хотя кому оно такое нужно и часто ли им пользуются конструктора (если они не разработчики штамповой- литейной оснастки)? И если Вы "действительно ИНЖЕНЕР, а не техник", то почему бы Вам эту опцию не крутануть через API, а не досаждать разработчикам софта ?

А здесь встречный вопрос: построив тело с двумя скруглениями на ребре (см. картинку) для построения поверхности соединения скруглений не придется ли вырезать в месте перехода «дупло», через которое оная поверхность и должна быть перекинута?

Зачем Вам "дупло", если Вы работаете в "твёрдотеле"? Построенную поверхность-сопряжение можно просто "припатчить" или ей же отсечь ненужную часть от твердого тела.

А раз так – стройте скругления после вырезания «дупла» и вопрос отпадает.. Или скругление с переменным радиусом, тогда и "дупло" не нужно.

Согласитесь, радиусные сопряжения веселее строить в твердом теле, проблема в том, что не всегда это удается без поверхностей (и бывает так, что никакой переменный радиус Вам не поможет).

Мне, например, очень нравиться в SW элемент «Вырез телом по траектории» хотя применяется он редко. (Например, для правдивого построения винтовых канавок, нарезаемых угловыми фрезами) .

мне так думается, что "правдивое построения" было вторичным, может кому-то нужно было считать какие-то хитрые кулачки ?

[Vadim_ryb_ 77]

Зачем Вам "дупло", если Вы работаете в "твёрдотеле"? Построенную поверхность-сопряжение можно просто "припатчить" или ей же отсечь ненужную часть от твердого тела.

Согласитесь, радиусные сопряжения веселее строить в твердом теле, проблема в том, что не всегда это удается без поверхностей (и бывает так, что никакой переменный радиус Вам не поможет).

Интересное построение. Попробовали повторить нечто такое – строится с большим трудом, причем поверхность получается не больно важной. Самые трудности начинаются из-за наличия в патче выемок по краям. Поэтому человеку, построившему такое почет и уважение. Круто. А если на самом деле путь простой найден, без построения кучи вспомогательной геометрии (ну до трех-четырех пространственных примитивов кучей считать не будем), то вдвойне. У меня получается как на рис. 1 и 2 – сложно и неприглядно.

Есть небольшой вопрос. А зачем так усложнять края заплаты, что это реально дает? Если все делать без этих выемок - дополнительных построений немного и поверхность получается довольно гладкой (рис. 3 - 5 + zip).

Скругление.zip

[andR 15]

Интересное построение. Попробовали повторить нечто такое – строится с большим трудом, причем поверхность получается не больно важной. Самые трудности начинаются из-за наличия в патче выемок по краям. Поэтому человеку, построившему такое почет и уважение. Круто. А если на самом деле путь простой найден, без построения кучи вспомогательной геометрии (ну до трех-четырех пространственных примитивов кучей считать не будем), то вдвойне. У меня получается как на рис. 1 и 2 – сложно и неприглядно.

так мучились при построениях до середины 90-х, потом вопрос решился и сейчас можно не тратить время на это.

прошу прощения. Картинку я сделал из UG NX6 (с опцией Setback), он был открыт в тот момент.

Но радиус в SW строится по подобному алгоритму (parasolid)

Есть небольшой вопрос. А зачем так усложнять края заплаты, что это реально дает? Если все делать без этих выемок - дополнительных построений немного и поверхность получается довольно гладкой

Это зависит от условий построения. С опцией Setback Вы можете регулировать расстояние от точки схождения рёбер до места, в котором радиусное сопряжение начинает сходится в общее для всех рёбер сопряжение.

[Vadim_ryb_ 77]

С опцией Setback Вы можете регулировать расстояние от точки схождения рёбер до места, в котором радиусное сопряжение начинает сходится в общее для всех рёбер сопряжение.

Хорошая шутка!

;)))))))

Сказывается инерционность мышления. Ну, что же .. не молодеем

[ALASK 53]

интересно у кого какие коэффициенты получаться на разных мониторах и т.д. статистику вообщем посмотреть

ZommScFact.zip

FLATRON W1942T - modelView.Scale2 = 0.98

ps. воткнул в SW07 - совсем иная цифра =1,038... эт так и должно быть, а?

[ssv22 17]

FLATRON W1942T - modelView.Scale2 = 0.98

...

А SW какой ?

У меня SW 2008, монитор FLATRON F700P

коэф. получается 1,03

...

ps. воткнул в SW07 - совсем иная цифра =1,038... эт так и должно быть, а?

Это при том же мониторе?

Вроде такого НЕ должно быть...

Может погрешность измерения?

[ALASK 53]

А SW какой ?

пардон, сразу надо было озвучить - 0,98 в СВ09, 1,038 в СВ07

Это при том же мониторе?

ну, на второй моник я пока не претендую , на одном это все происходит. и погрешность исключена, ну ежели 20...30 мм считать нормальной, тады -да...