Разоружаться будем?

[Sten 2]

Если я не ошибаюсь, "Буран" предполагался, как транспортный корабль. Т.е. не для непосредственного участия в боевых действиях. Его задача - доставить на орбиту военные спутники и быть базой для аэрокосмических систем по типу "Спирали". Нет?

Есть всё же в мире здравый смысл!

Однако ж экономика его сгубила. Буран в смысле.

[IBV 112]

Есть всё же в мире здравый смысл!

Да неужели?!!!

Ну а "Спираль" для чего созадавалась? Для транспортировки чего?

[Sten 2]

Проект Спираль так и остался проектом, из-за бесперспективности применения, что собственно и ещё раз подтверждает, что орбитальные системы для таких задач уступают ракетам.

Ракетой быстрей, гражданским лайнером эффективней, челноком - не быстро и не эффективно.

[_serge 24]

Спираль давно известный проект.

Интересно оправдает (-ла бы) ли себя <noindex>система МАКС</noindex>?

Или все оценки заведомо занижены.

более низкая стоимость выведения полезных грузов на орбиту (~1000 US$/кг) по сравнению с одноразовыми ракетами-носителями (~12000-15000 US$/кг) и многоразовыми средствами выведения первого поколения ("Буран", СССР и "Space Shuttle", США);

[Zjuzelenn 3]

Проект Спираль так и остался проектом, из-за бесперспективности применения, что собственно и ещё раз подтверждает, что орбитальные системы для таких задач уступают ракетам.

Ракетой быстрей, гражданским лайнером эффективней, челноком - не быстро и не эффективно.

Проект Спираль так и остался проектом, видимо, всё-таки по другой причине.

А вот проект "Энергия", тот -да. Нету сейчас полезной нагрузки, для коей понадобилося эта РН.

[BSV1 1 750]

Нужна внятная аргументация. объясняющая без ссылок на несуществующие средства:

- как именно надо запустить что-то с шаттла, чтобы это было быстрее, чем старт БР с подлодки

Расчеты я Вам не представлю, но качесственно можно предположить, что наиболее оптимальным будет запуск по ходу движения шаттла под углом, наиболее подходящим для полета до цели по кратчайшему расстоянию. Есть большие подозрения, что это расстояние будет существенно меньше, чем то, на которое сможет незамеченно подойти подлодка.

Нужна внятная аргументация. объясняющая без ссылок на несуществующие средства:

- как сделать так, чтобы масса этого объекта не превышала массу носителя

Это уже сделано. Например, высота боевой части "Булавы" 0,6 м. Сл-но, сама боеголовка несколько меньше. И она имеет двигатель и все, что необходимо для маневрирования. Не то что в шаттл, на спутник поставить можно.

Нужна внятная аргументация. объясняющая без ссылок на несуществующие средства:

- как сделать так, чтобы это что-то не сгорело от входа в атмосферу

Боеголовки МБР и противоракет не сгорают. Так что это тоже сделано.

Нужна внятная аргументация. объясняющая без ссылок на несуществующие средства:

- как сделать так, чтобы сам заход на цель шаттла остался не замеченным

Уже обсуждали выше. Это может быть обычный полет с заранее продекламированными характеристиками. Скрывать не надо. Вы все время упускаете то, что мы говорим о внезапном нападении.

Нужна внятная аргументация. объясняющая без ссылок на несуществующие средства:

- зачем так заморачиваться, когда есть самолёты

А мы самолеты и не обсуждаем. Мы говорим о шаттлах. Самолетом тоже можно. И поездом. Но это другая история.

Достал пиво и чипсы, жду аргументы.

Приятного пивопития. А вот чипсы - это вредно для желудка.

[Солодов 3]

Зоны, защищенные согласно договору о ПРО подтверждают только то, что защищены были наиболее уязвимые компоненты. И не более.

Ещё как "более". Тут просто леность мысли. Дело в характере этих "уязвимых компонентов". США: если вы защищаете свои ракетные шахты, то защищаете их от первого удара противника, расчитывая нанести ответный, второй. СССР: если вы не защищаете свои ракетные шахты, то есть только одно основание, один сценарий, почему вы это делаете. В этом случае вы можете защищать, в общем, какую угодно территорию. Например, ту, где вы проживаете более 183-х дней в году.

----------------------

Стен прав хотя бы потому, что у США с вопросом доставки БЧ (на территорию нашего социалистического хлебалова) было всегда в шоколаде. Всегда на пару шагов впереди. Городить для этого ещё одну систему (тем более, ущербную для данного применения) не было необходимости.

Изменено 7 октября 2010 пользователем Солодов

[BSV1 1 750]

Ещё как "более".

Не забывайте по мобильные комплексы (грунтовые, железнодорожные и т.п). Чего их защищать, если про некоторые из них американы даже не знали.

А про "...нашего социалистического хлебалова..." пооккуратней в выражениях. Пинать надо было тогда. А то какие мы теперь смелые, когда уже нестрашно.

[Солодов 3]

Не по существу. Я указал вам на ваше небольшое недомыслие (впрочем, широко распространённое) по вопросу территорий, защищённых согласно договору о ПРО. Вы даже не поняли сути момента.

А так конечно... Можно сколько угодно трендеть про коварство амов, желавших Спейсшаттлами атаковать родное социалистическое хлебалово - и тем самым противоречить партийной стратегии на нанесение ядерного удара первыми (с целью опережения такового у супостата).

[Sten 2]

Расчеты я Вам не представлю, но качесственно можно предположить, что наиболее оптимальным будет запуск по ходу движения шаттла под углом, наиболее подходящим для полета до цели по кратчайшему расстоянию. Есть большие подозрения, что это расстояние будет существенно меньше, чем то, на которое сможет незамеченно подойти подлодка.

Ваши подозрения снимаются прочтением законов Кеплера, параметрами типовой орбиты шаттла (и соответственно всего того, что он несёт) и формулами реактивного движения доступные на википедии.

Боеголовка летит по заранее оптимальной траектории, она даже после разделения с разводящей ступенью уже сориентирована и закручена для входа в атмосферу с минимальными девиациями по полёту. А ваше мифическое нечто, летящее в чреве шаттла уже имеет касательную скорость в ~8 км/cек, которая большей частью не нужна для спуска, которую надо гасить, которую одномоментно не погасить, то бишь ну никак по кратчайшему расстоянию не получится. Чтобы траекторию шаттла искривить так, чтобы её параметры стали такие же как у боеголовки ракеты, нужна такая энергетика, что шаттла не хватит это поднять.

Это уже сделано. Например, высота боевой части "Булавы" 0,6 м. Сл-но, сама боеголовка несколько меньше. И она имеет двигатель и все, что необходимо для маневрирования. Не то что в шаттл, на спутник поставить можно.

У вас неверные сведения о ГЧ. Во-первых то, что делается для Булавы ещё должно быть сделано, во-вторых сия утка основана с одной стороны на информационном вбросе конкурирующих сторон МИТа и ГРЦ Макеева, которые соответствено пиарят и топят этот проект. Стандартный боевой блок это конус, 50-60см в диаметре, и около полутора-метров высотой. Для Булавы хотели (или ещё хотят) сделать заряды мало мощности, но на габарите это сильно не отразится. Во-вторых на данный момент времени индивидуально наведение в РГЧ реализовано на этапе после отстыковки последней ступени, а разговоры про активное маневрирование на этапе спуска пока больше разговоры,чем реальные серийные системы на боевом дежурстве.

Боеголовки МБР и противоракет не сгорают. Так что это тоже сделано.

Боеголовки не входят в атмосферу под настильным углом со скоростями выше 10км/сек! Читайте посты выше! Все ваши рассуждения построены на допущении, что есть некое мифическое нечто способное КАК-ТО просверлить атмосферу на дикой скорости и остаться целым. Убираем это допущение, так как речь идёт о реалиях.

Уже обсуждали выше. Это может быть обычный полет с заранее продекламированными характеристиками. Скрывать не надо. Вы все время упускаете то, что мы говорим о внезапном нападении.

Я не упускаю, я говорю, что внезапное нападение и шаттлы вещь несовместимая. Не можете вы внезапно напасть готовя шаттл два месяца на земле, не можете "случайно" оказаться на не той орбите, не можете просто так сменить орбиту одним махом, не можете в любой точке запустить что угодно. Шаттл сам, чтобы примерно попасть в район посадки плюс/минус 200 км, корректирует траекторию за 2-3 витка до выдачи тормозного импульса, потом ещё виток-два-три на вход в атмосферу могут уйти. Это часы. Из океана ракета прилетит в разы быстрее. Любое нечто запущенное или сброшенное с платформы типа шаттла будет точно также заходить в атмосферу, за полэкватора выдавая тормозной импульс и медленно спускаться до плотных слоёв. Чудес не бывает.

А мы самолеты и не обсуждаем. Мы говорим о шаттлах. Самолетом тоже можно. И поездом. Но это другая история.

Отнюдь. Это не другая. Вопрос стоит - делали ли шаттлы,чтобы использовать как средства нападения и атаки. Ответ - нет, потому что есть более простые средства для этой цели, как тот же самолёт, поезда или одиночная ракета запущенная в период слепоты СПРН.

[BSV1 1 750]

Не по существу. Я указал вам на ваше небольшое недомыслие (впрочем, широко распространённое) по вопросу территорий, защищённых согласно договору о ПРО. Вы даже не поняли сути момента.

А так конечно... Можно сколько угодно трендеть про коварство амов, желавших Спейсшаттлами атаковать родное социалистическое хлебалово - и тем самым противоречить партийной стратегии на нанесение ядерного удара первыми (с целью опережения такового у супостата).

А я указал вам на ваше большое недомыслие (впрочем, широко распространённое сейчас) по вопросу территорий, защищённых согласно договору о ПРО. Вы даже не поняли сути момента. А так конечно... Можно сколько угодно трендеть про мягких и пушистых амов, не желавших Спейсшаттлами атаковать страну, в которой жили ваши предки, живете (наверно) вы (и возможно ваша семья). Если вся ваша жизнь в СССР у вас ассоциируется только с "...социалистическое хлебалово...", вы действительно несчастный человек. Вам стоит посочувствоать.

Отнюдь.

Я догадался. Вы все знаете лучше меня.

А про чипсы почему не оветили?

[Sten 2]

Не забывайте по мобильные комплексы (грунтовые, железнодорожные и т.п). Чего их защищать, если про некоторые из них американы даже не знали.

А про "...нашего социалистического хлебалова..." пооккуратней в выражениях. Пинать надо было тогда. А то какие мы теперь смелые, когда уже нестрашно.

Что значит не знали? Есть договоры о мониторинге, которые четко определяют кто где и чего знает. Есть ещё спутники, которые с орбиты уже в 70-х годах могли номер машины определять. Не говоря уже про поезда и мобильные комплексы.

ПРОшные системы и США и СССР создавали не для защиты против ракет друг друга, а для защиты от пусков с третьих стран. По договору каждая сторона может поставить не более 100 противоракет. По 2 ПР на одну цель. Итого - в идеале можно сбить не более 50 целей. При пусках БР со стороны США этого не хватит, и наоборот также.

Я догадался. Вы все знаете лучше меня.

А про чипсы почему не оветили?

Вряд ли всё. Но по своей специальности я знаю достаточно, чтобы не сбрасывать с шаттлов несуществующие средства поражения. Чипсы это хорошо, в умеренных количествах!

[BSV1 1 750]

Чипсы это хорошо, в умеренных количествах!

А-а-а! Вот и прокололись. Чипсы плохо в любых количествах.

[SAS_17 11]

Кстати говоря про ПВО и шаттлы летающие на высотах 40-60км я не говорил, а когда человек начинает нести чушь и с ней спорить, это первый признак, что аргументации как таковой нет. Что и так в принципе очевидно.

А по поводу чем можно сбить в 1986 году, берем идём в гугл и набиваем 51T6 читаем, и выпиваем яду:)

Есть ещё 53Т6, но это уже ближний перехват, а вот 51Т6 мало того, что добирается до высоты орбиты шаттла, так ещё при оснащение штатной БЧ имеет зону поражения на этой высоте в радиусе 1500 км и даже больше. В 1988 году уже аж 32 такие штуки стояли вокруг Москвы и управлялись из Софрино.

Бамбук ещё не кончился для курения?:)

ну так сразу бы и сказали, что ты москвичок, который считает, что Россия - это москва, а остальное - фигня бесполезная. Пиши ещё, мне иногда хочется чушь почитать, так искать долго не надо.

Если не понял, поясню - над Москвой шаттл могли сбить, теоретически могли ядерным зарядом системы ПРО, а как быть с Уралом, Сибирью и Дальним Востоком? Что москвичок скажет, или он не силен в географии и не знает, какое расстояние от зоны ПРО вокруг Москвы до указанных территорий? Пойди прочти это в ГУГЛЕ, теоретик!

И опять повторю вопрос, если ШАТТЛ первым нанесет ядерный удар по зоне ПРО , то что от неё останется ну и от Москвы тоже?! Время реагирования системы ПРО здесь будет критическим, что и демонстрировали америкосы в 80-х годах, как ШАТТЛ может выйти в зону атаки. Надеюсь понятна разница - даже удар ракеты средней дальности из Европы ещё можно было успеть отследить и отразить, удар с орбиты много сложней, ну не будете же вы свою ядерную ракету ПРО взрывать над Москвой, на высоте 20 км ... Или есть другие мнения, может я в чем ошибаюсь?!

[_serge 24]

И опять повторю вопрос, если ШАТТЛ первым нанесет ядерный удар по зоне ПРО , то что от неё останется ну и от Москвы тоже?! Время реагирования системы ПРО здесь будет критическим, что и демонстрировали америкосы в 80-х годах, как ШАТТЛ может выйти в зону атаки.

Не нанесет он удар по москве. Да и вообще в 2011 программа Шаттлов будет свернута.

На смену приходит программа "Гиперзвук". Сейчас все, кто в состоянии, им занимается: <noindex>штаты</noindex>, <noindex>франция</noindex>, россия, <noindex>индия</noindex>, китай.

И, возможно, что-то типа МАКСа?

[BSV1 1 750]

Забавная статейка

<noindex>http://www.divinecosmos.e-puzzle.ru/Article49.htm</noindex>

[SVB 188]

О климатическом оружии: <noindex>http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...le&sid=2580</noindex>

[Гость]

- 1997-1998 годы, ураган «Эль-Ниньо» бушевал над многими городами, общая сумма ущерба составила 20 млрд долларов;

И хде продают такую забористую траву?

Это напоминает соседний топик про пятна на Юпитере...Эль-Ниньо ураганом обозвать.

[BSV1 1 750]

Израильский оборонный концерн "Авиационная промышленность" (ТАА) сообщил в среду о подписании крупного контракта с российской государственной корпорацией "Оборонпром" на поставку партии беспилотных самолетов, передает NEWSru Israel.

Стоимость контракта - 400 миллионов долларов. Сроки поставки - три года. Контракт, продвижением которого занимался лично генеральный директор директор концерна Ицхак Нисан, стал продолжением контракта на поставку пробной партии беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) общей стоимостью в 50 миллионов долларов, подписанного в 2009 году.

В подписании контракта также участвовали министр промышленности и торговли России Виктор Христенко и генеральный директор корпорации "Оборонпром" Андрей Раус, специально прибывшие для этой цели в Израиль . На данный момент не сообщается, какие именно БПЛА будут поставлены в Россию, однако в сумму контракта входят поставка запчастей, обучение персонала и техническое обслуживание.

Израильская газета "Глобс" сообщает со ссылкой на источники в ТАА, что поставляемые в Россию БПЛА будут использоваться в гражданских целях, а не для нужд армии. На самолеты не будут установлены военные системы.

<noindex>http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=210339</noindex>

[_serge 24]

Израильская газета "Глобс" сообщает со ссылкой на источники в ТАА, что поставляемые в Россию БПЛА будут использоваться в гражданских целях, а не для нужд армии. На самолеты не будут установлены военные системы.

Где еще можно использовать беспилотники?