Разоружаться будем?

[Sten 2]

Ну, кое-какие основания все же были. Проект Dyna-Soar именно как орбитальный бомбер и создавался.

Да. И также загнулся. По той же причине. Никаких преимуществ перед обыкновенным носителем.

[IBV 112]

Подлётное время БР из любой точки мира в любую точку мира - 35 минут. Подготовка Шаттла - 2 месяца. Курите бамбук дальше.

Sten,

вы хоть почитали бы чего на эту тему. А то такие смешные вещи рассказываете....

[MFS 249]

Да. И также загнулся. По той же причине. Никаких преимуществ перед обыкновенным носителем.

О, эта тема подробненько обсасывалась несколькими страницами выше. Или рядом. Я тоже думаю что "при текущем уровне развития печатнго дела на Западе" аэрокосмические системы преждевременны. Хотя многие думаю иначе и приводят аргументом воспоминания о Лозино-Лозинском.

[Di-mann 1 548]

болтов не хватит

Думаю болтов на 1% от стоимости шатла(бурана) будет достаточно. А когда начнётся буча свои спутники не в счёт, да и фиг сними с этими- вёдрами с болтами.

[ART 518]

Sulla

Я вот со своим ''Маяк-202'' оттуда не вылазил.

Эт вы, наверное, неправильно им пользовались, признавайтесь амморальную иностранную музыку про секс и деньги слушали и голоса вражеские тоже? Он же (Маяк) нутром чувствовал что вы антисоветчик, поэтому и ломался. А вот если бы вы по ГОСТ - 24863-87 слушали бы Кобзона, Зыкину, Пьеху и ВИА "Пламя", не более 90 мин и накрывали бы его ажурной салфеточкой, он бы проработал бы у вас 30 лет.

Alisa

Три головки, три двигателя

]]>http://www.youtube.com/watch?v=mV0b3pLt4gc...feature=related]]>

Классный аппарат.

Да, Alisa, не видели вы настоящих классных аппаратов. Вот это ]]>Akai GX-77 ]]> воистину классный аппарат, а этот ]]>Akai GX-747dbx ]]>просто супер классный аппарат. Идель-001-1 с ними даже рядом не стоит. Обратите внимание когда их начали производить первый с 1981, а второй с 1983.

ART, Вы помните, с чего разговор начался? С возможности оценить бытовую технику. При чём здесь толуол в воде? (гексахлорпараксилол назначают при гельминтозах печени).

Вот при том, что так же как я не могу в домашних условиях определить наличие толуола в воде, так и вы не можете дать точной оценки бытовой техники. Вы можете высказать лишь субъективное мнение, которое характеризует потребительские качества техники холодильник холодит, магнитофон музыку воспроизводит, стиральная машина стирает, и нравится вам или не нравится как они это делают. А вот объективную оценку может дать только специалист на основе результатов испытаний, хим. анализов, статистики поломок, на базе знаний устройства данной техники и технологии производства. Т.е только в лаборатории могут точно сказать хорошо ли сохраняет ваш холодильник ваше масло. Только аккустическая лаборатория может сказать качественную музыку воспроизводит ваш магнитофон или нет. Специалисты по ремонту данной техники могут также дать качественную оценку по статистике поломок и времени наработки на отказ. Поэтому судить о качестве бытовой техники вы объективно не можете, у вас нет ни знаний, ни квалификации, ни каких бы то нибыло статистических данных и результатов испытаний. А вот мой отец может дать объективную оценку, потому что у него есть знания, опыт и статистика отказов советской бытовой техники.

"Буран" и прочие гниют на помойке по причине безмозглости горбачёвского, а затем и ельцинского правительства. А экономика не сдохла. Её сдали. Её разграбили, её целенаправленно уничтожали.

Конечно, это Горбачев и Ельцин стояли на конвеере умершего Москвича, это Горбачев и Ельцин стоят на конвеере не конкурентноспособных до сих пор Жигулей, это они выпускали некачественные вещи, это они припрятывали товар под прилавки, это они водку жрали по подворотням, а потом с "бодуна" наутро к станку шли, это они "несли" с заводов, это они строили кривые дороги. Или этого до их прихода к власти этого всего не было? Проще всего найти мальчиков для битья.

[Sten 2]

Sten,

вы хоть почитали бы чего на эту тему. А то такие смешные вещи рассказываете....

Да вы знаете, я 7 лет "читал" на эту тему. Долго так. Вдумчиво. Ничего смешного. В отличии от неких "связанных" с ракетной техникой.

О, эта тема подробненько обсасывалась несколькими страницами выше. Или рядом. Я тоже думаю что "при текущем уровне развития печатнго дела на Западе" аэрокосмические системы преждевременны. Хотя многие думаю иначе и приводят аргументом воспоминания о Лозино-Лозинском.

Я не оцениваю своевременность и преждевремнность таких систем. Я говорю, что использования таких систем как бомберов и вообще средств доставки оружия - бредовая идея, поэтому Дайна-сор прикрыли, а Шаттл делали из других соображений. Это слишком медленные и слишком неманёвренные средства. Ракету из шахты пульнуть - одна минута, пока гироскопы раскрутятся. Подготовить Шаттл по полному циклу - больше двух месяцев. Ракета через 10 минут превращается в боеголовку, или облако в случае с РГЧ, из сотен ложных целей, которые ещё через 25 минут накроют цель. Шаттл крадущийся по орбите, которая рассчитывается на ура, представляет собой идеальную мишень и будет сбит ещё до того как успеет грузовой люк открыть.

[BSV1 1 745]

Шаттл крадущийся по орбите, которая рассчитывается на ура, представляет собой идеальную мишень и будет сбит ещё до того как успеет грузовой люк открыть.

Здесь весь фокус во внезапности. Летит себе мирный Шаттл над столицей нашей Родины. И внезапно бац! И понеслось. А руководства уже нет, управления нет. А кто ж знал, что у него внутри было... Под маркой "Космос" чего только не запускали. Где гарантия, что сейчас иначе?

[Sten 2]

Здесь весь фокус во внезапности. Летит себе мирный Шаттл над столицей нашей Родины. И внезапно бац! И понеслось. А руководства уже нет, управления нет. А кто ж знал, что у него внутри было... Под маркой "Космос" чего только не запускали. Где гарантия, что сейчас иначе?

Слишком упрощённый взгляд на вещи. Внезапность и Шаттл вещи не совместимые. Внезапность это залп с подлодки из акватории Индийского океана. Несколько минут и всё. Внезапность это ядрёная бомба в контейнере DHL в брюхе пассажирского Боинга рейса Исламабад-Москва. А вот Шаттл готовящийся несколько недель к старту, меняющий наклонение орбиты так, чтобы пролететь над определенной точкой, ныряющий в атмосферу (как это представлялось параноидам из МО) и сбрасывающий что-то - это никакая не внезапность, это пошаговая стратегия. Очень медленная. Посмотрите траекторию баллистической ракеты, точнее боеголовки, потом орбиту челнока и подумайте над тем как надо извернуться, чтобы с эллиптической орбиты сбросить что-то так, чтобы оно быстрей, чем обычные средства доставки, попало в заданную точку. Заодно посчитайте сколько энергии и времени займёт смена наклонения орбиты.

[Солодов 3]

Здесь весь фокус во внезапности. Летит себе мирный Шаттл над столицей нашей Родины. И внезапно бац!...

Наоборот. Парадигму про то, что имеет смысл наносить ядерный удар только первыми, а ответный недееспособен, проповедовали правители СССР. В более мягкой формулировке его позднее стали называть "упреждающим". В США склонялись к обратной точке зрения. Это наглядно подтверждают зоны, защищенные согласно договору о ПРО.

[BSV1 1 745]

Наоборот. Парадигму про то, что имеет смысл наносить ядерный удар только первыми, а ответный недееспособен, проповедовали правители СССР. В более мягкой формулировке его позднее стали называть "упреждающим". В США склонялись к обратной точке зрения. Это наглядно подтверждают зоны, защищенные согласно договору о ПРО.

Зоны, защищенные согласно договору о ПРО подтверждают только то, что защищены были наиболее уязвимые компоненты. И не более.

[IBV 112]

Посмотрите траекторию баллистической ракеты, точнее боеголовки, потом орбиту челнока и подумайте над тем как надо извернуться, чтобы с эллиптической орбиты сбросить что-то так, чтобы оно быстрей, чем обычные средства доставки, попало в заданную точку.

Эко вам запало слово "сбросить"! Почему "сбросить", а не "запустить"?

Кто ближе к цели - челнок на низкой орбите или подводная лодка в Индийском океане?

Никто не говорит, что атаковать с челнока предпологается СУЩЕСТВУЮЩИМИ бомбами или ракетами. Не будем называть ЭТО не бомбой и ни ракетой. Назавём ЭТО - "средство доставки", хорошо?

Сколько по вашему времени средство доставки будет двигаться с низкой орбиты до поверхности земли? Ну ведь явно бычтрее, чем ракета с подводной лодки из Индийского океана? Намного быстрее... Есть средства ПВО, которые способны сбить такую цель?

[MFS 249]

Сколько по вашему времени средство доставки будет двигаться с низкой орбиты до поверхности земли?

Это ты передергиваешь)). Считать надо не сброс с 300км, а старт, набор высоты, коррекцию траектории и только потом уже запуск боеприпаса.

[Zjuzelenn 3]

Наоборот. Парадигму про то, что имеет смысл наносить ядерный удар только первыми, а ответный недееспособен, проповедовали правители СССР. В более мягкой формулировке его позднее стали называть "упреждающим". В США склонялись к обратной точке зрения. Это наглядно подтверждают зоны, защищенные согласно договору о ПРО.

Оужос!!! Проснулся знаменитый провокатор...

Дык эта... На чём основано данное утверждение? В САСШ к каким только точкам зрения не склонялись. Но всегда побеждала, такскать, одна.

[_serge 24]

Кстати, фирма «Тиокол Кемикл» выиграла конкурс на разработку твердотопливных ускорителей, занизив в три раза реальную стоимость расходов на транспортировку. Очередной маленький пример из тонн мухлежа и попила бюджета, сопровождавших разработку Space Shuttle.

Там тоже <noindex>на конкурсах бабки попиливают</noindex>.

Самое главное это придумать красивую легенду, вроде ПРО, а потом получить на нее средства...

[CARWIG 7]

Оужос!!! Проснулся знаменитый провокатор...

Так это только пока ужос. Глядишь лет через пять такая позиция станет нормой для любителей пепси. Лично мне больше нравится "Байкал".

[BSV1 1 745]

Считать надо не сброс с 300км, а старт, набор высоты, коррекцию траектории и только потом уже запуск боеприпаса.

Старт может быть выполнен непосредственно в направлении цели. Для этого орбитальный носитель достаточно развернуть в нужном направлении. Сколько потребуется времени для гиперзвуковой ракеты для достижения поверхности? А для ядерного боеприпаса большой мощности коррекция траектории вообще может не понадобиться. Что касается всяких доктрин и концепций первых и ответных ударов, то это все не более чем политическая реклама. Ядерный удар (если потребуется) будет наноситься исходя из конкретной обстановки, внезапно и самым неожиданным способом. И сбрасывать со счета нельзя ни одну возможность. В том числе и удар с орбиты. Кстати, недавно США запустили миничелнок чисто военного назначения.

<noindex>http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_sc...06/11/21/226350</noindex>

Какие функции он будет выполнять?

[MFS 249]

Старт может быть выполнен непосредственно в направлении цели. Для этого орбитальный носитель достаточно развернуть в нужном направлении.

И получается та же МБР, только дохрена дороже.

[BSV1 1 745]

И получается та же МБР, только дохрена дороже.

В случае начала ядерной войны главное не деньги, а нанесение максимально возможного урона противнику. В первую очередь уничтожение систем управления, ядерных средств и стратегических экономических объектов.

[MFS 249]

В случае начала ядерной войны главное не деньги, а нанесение максимально возможного урона противнику. В первую очередь уничтожение систем управления, ядерных средств и стратегических экономических объектов.

Именно поэтому куда разумнее поставить на дежурство полсотни Тополь-М вместо одного Бурана.

[BSV1 1 745]

Именно поэтому куда разумнее поставить на дежурство полсотни Тополь-М вместо одного Бурана.

Вот они (Тополя) и сделают свою работу после внезапного деморализующего и дезорганизующего удара орбитальных средств. Это как артподготовка перед наступлением.