Разоружаться будем?

[Владимирович 0]

Что-то надвигается!

[Художник 47]

Новая военная доктрина РФ изменит основания применения ядерного оружия

10:46 08/10/2009

НОВОСИБИРСК, 8 окт - РИА Новости. Новая военная доктрина России предполагает некоторые изменения оснований применения ядерного и иного оружия, сообщил журналистам в четверг секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.

"С точки зрения, допустим, возможности нанесения ударов превентивных или ядерных, мы тоже сформулируем положения. Они будут несколько отличаться от тех, что были раньше", - сказал Патрушев, говоря о нововведениях в готовящемся проекте военной доктрины.

В то же время, он сообщил, что доктрина по сути не является новой разработкой, а базируется и использует положения, которые были в предыдущей.

"Мы хотим ее, эту военную доктрину, сделать открытой, чтобы у нас и за рубежом знали о том, что мы разработали и как хотим работать. Мы поставим цели и поставим цели, как эти цели реализовать", - сказал Патрушев.

Проект военной доктрины России будет передан на утверждение президента до конца года.

Военная доктрина РФ, утвержденная в апреле 2000 года, предусматривает, что Россия "оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях".

"Российская Федерация не применит ядерного оружия против государств - участников Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающих ядерным оружием, кроме как в случае нападения на Российскую Федерацию, Вооруженные Силы Российской Федерации или другие войска, ее союзников или на государство, с которым она имеет обязательства в отношении безопасности, осуществляемого или поддерживаемого таким государством, не обладающим ядерным оружием, совместно или при наличии союзнических обязательств с государством, обладающим ядерным оружием"

"При этом Россия исходит из необходимости обладать ядерным потенциалом, способным гарантированно обеспечить нанесение заданного ущерба любому агрессору (государству либо коалиции государств) в любых условиях, а ядерное оружие рассматривается как фактор сдерживания агрессии, обеспечения военной безопасности России и ее союзников, поддержания международной стабильности и мира"

[_serge 24]

<noindex>США провели испытание гиперзвукового аппарата</noindex>

ВВС США провели испытание экспериментального гиперзвукового планера, который согласно проекту будет способен развивать скорость до 13 тысяч миль в час (20,9 тысячи километров в час), сообщает Air Force Times. В ходе первого полета над Тихим океаном летательный аппарат преодолел расстояние в 4,1 тысячи миль за 30 минут.

Испытание состоялось 22 апреля 2010 года. Ракета-носитель Minotaur 4 вывела аппарат Falcon Hypersonic Technology Vehicle 2 (FHTV-2) на заданную высоту. Запуск состоялся на авиабазе ВВС США Ванденберг. Подробности испытательного полета ВВС не раскрывают. Гиперзвуковой аппарат упал в воду неподалеку от Атолла Кваджалейна, расположенного в 2,1 тысячи миль юго-западнее Гавайских островов.

Подробности о программе FHTV-2 не раскрываются. Разработка аппарата ведется с 2003 года. Сейчас программа является частью концепции оперативного глобального высокоточного удара Пентагона США. В 2010-2011 году ВВС США намерены провести два испытательных запуска FHTV-2. Как ожидается, второй состоится в 2011 году.

Точат когти.

Сколько же у них аппаратов по этой программе?!

Планер одной из маневрирующих гиперзвуковых боеголовок?

"Стрелы бога"

[Странник 6]

Как говаривал некий старший лейтенант, командир взвода в учебке:

пока дипломаты друг с другом грызутся и дерутся - значит будем жить в мире, а как станут обниматься и целоваться - готовтесь, скоро начнётся.

С 1986 года прошло чуть менее 25 лет, это достаточный срок для генерации модельного ряда вооружений нового поколения. Тем не менее, жизнь ещё не окончена, а противостояние продолжается.

[_serge 24]

В один день!!

<noindex>В США запустили первый беспилотный орбитальный самолет</noindex>

В США с авиабазы ВВС на мысе Канаверал, штат Флорида, 22 апреля был впервые произведен запуск беспилотного орбитального самолета X-37B. Об этом сообщает Associated Press.

Запуск космического беспилотника состоялся в 19:52 22 апреля (3:52 23 апреля по Москве) с помощью ракеты-носителя Atlas 5. ВВС США сообщили, что пуск прошел успешно, однако не предоставили деталей миссии аппарата на орбите. Как отмечает агентство, X-37B способен оставаться на орбите на протяжении 270 дней. Предполагаемое место посадки аппарата - база ВВС США Ванденберг в Калифорнии. Как сообщалось ранее, полет X-37B будет проходить в автономном режиме до его захода в атмосферу при приземлении.

Несколькими днями ранее заместитель помощника руководителя космических программ ВВС США Гэри Пейтон (Gary Payton), говоря об аппарате заявил журналистам, что в ведомстве "не знают, когда он вернется назад".

Американские военные не раскрывают целей запуска аппарата, однако, как предполагалось ранее, на орбите будет произведена проверка работоспособности всех бортовых систем беспилотника, в том числе системы управления.

Работы по созданию X-37 велись в США с 1950-х годов. Испытания аппарата проводились с 1986 по 2007 год. Цели, для которых ВВС США собирается использовать орбитальный самолет не разглашаются. Согласно официальной версии основной его функцией станет доставка на орбиту грузов. По другим версиям X-37 будет применяться в разведывательных целях.

[Alisa 7]

Господа специалисты, вопрос:

А забросить самолёт на орбиту энергетически выгоднее, чем, скажем, "Буран"? У меня получается - нет.

[Странник 6]

А забросить самолёт на орбиту энергетически выгоднее, чем, скажем, "Буран"?

Конечно выгоднее, так как не нужно будет выбрасывать 2 ракетных ступени. Вот только имеются бОООльшие проблемы с двигателем, ибо он должен быть одновременно и ракетным, и прямоточным, и турбиною.

ЕМНИП, в своё время пытались использовать "МРИЮ" как летающую площадку для высотного-скоростного старта, но уткнулись в проблему ракетного факела - на носителе просто сгорал хвост. Впрочем, для небольшого КА оно может и прокатит, там факел меньше чем у сопоставимого по габаритам/массе с "Бураном" корабля.

[MFS 249]

Классическая многоступенчатая ракета в среднесрочной перспективе будет самым выгодным средством доставки, судя по всему. Но амы создают задел на будущее - когда будут созданы теплостоякие материалы и обкатаны ПВРД Махов на 10-15 и выше - для запуска с самолета-разгонщика.

[IBV 112]

Коллеги, посмотрите на ютубе фильм "Генерал звёздных войн" (5 частей). Там всё про это рассказано, что было сделано ещё при СССР. Очень классный фильм.

[Странник 6]

Допустим, 10-15 махов классический самолёт не потянет ни под каким соусом. Разве что МиГ-31 мог бы разогнать небольшой КА (или антиспутниковую ракету) примерно до 3*М, то есть до скорости включения ПВРД даже без применения дополнительных ускорителей. Вопрос лишь в том, как сделать этот самый КА столь малогабаритным, что бы он стал посильным для МиГ-31.

А забросить самолёт на орбиту энергетически выгоднее, чем, скажем, "Буран"? У меня получается - нет.

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" align="center">

ПМВ Российская империя проиграла точно также, как впоследствии СССР проиграл войну холодную.

[MFS 249]

А что дает, собственно, старт с Мрии? 3% потенциальной энергии и 0,1% кинетической. Негустонавару со всех этих сложностей(.

[Странник 6]

А что дает, собственно, старт с Мрии?

Потенциальную возможность строевого применения, то бишь регулярного боевого дежурства.

ИМХО, вся тематика аэро-космического самолёта сводится на вопрос к физикам:

как получить секундный массовый расход воздуха не хуже чем у турбины и не в бОльших габаритах/массе/затратах энергии, но чтобы без лопаточной машины и радиации? (отделяемый ускоритель не предлагать!)

[MFS 249]

Потенциальную возможность строевого применения, то бишь регулярного боевого дежурства.

Сотоны с Тополями стоят себе на дежурстве и не подозревают, что они только потенциальные...

ИМХО, вся тематика аэро-космического самолёта сводится на вопрос к физикам:

ПВРД доведут и вот, пожалуйста.

[IBV 112]

А что дает, собственно, старт с Мрии? 3% потенциальной энергии и 0,1% кинетической. Негустонавару со всех этих сложностей(.

Ну на эту тему в фильме Джанибеков очень конкретно ответил - фиг потенциальный противник сможет определить когда и откуда старт, соответственно не помешает.

И дешевле намного (так утверждалось там).

[MFS 249]

И дешевле намного (так утверждалось там).

Не вижу предпосылков пока.

[IBV 112]

Не вижу предпосылков пока.

Миша, ты кино всё же посмотри. Не пожалеешь.

Разница в цене заключается в разнице того, что падает в виде металлолома на землю после старта с "Энергии" и после старта с "Мрии".

В первом случае падает практически целая ракета, во втором практически только топливный бак. Разница есть, правда?

ИМХО, вся тематика аэро-космического самолёта сводится на вопрос к физикам:

Так, опять же судя по фильму, это и не вопрос уже. Стендовые испытания двигателей, как я понял, были уже практически закончены.

[MFS 249]

Разница в цене заключается в разнице того, что падает в виде металлолома на землю после старта с "Энергии" и после старта с "Мрии".

Это очень-очень разные будут вещи.... межполетное ТО Шатла стоит как 25 Салютов...

[Alisa 7]

... как впоследствии СССР проиграл войну холодную.

Почему Вы так решили? Бжезинский, например, думал иначе.

[IBV 112]

Это очень-очень разные будут вещи.... межполетное ТО Шатла стоит как 25 Салютов...

Ну и при чём тут межполётное ТО?

Подразумевается, что если запуск челнока с ракеты-носителя, а не с самолёта, то межполётное ТО челноку делать не нужно? Не логично.

И, если говорим о стоимости запуска, то вообще при чём тут межполётное ТО?

Просыпаемся!!!

[Гость]

Подразумевается, что если запуск челнока с ракеты-носителя, а не с самолёта, то межполётное ТО челноку делать не нужно? Не логично.

Михаил, наверно, хотел выразиться, что стоимость многоразового челнока на запуск+расходные+межполетное ТО будет подороже одноразовый ракеты. Вдобавок тут еще сложности с обеспечением надежности возвращения космосамолета через плотные слои атмосферы (а они будут что для запуска с наземного стола, что с аэроплатформы). Ибо каждый полет челнока сопровождается душераздирающими новостями о поисках с помощью лупы отваливишихся при пуске микрокусочков термоизоляции. Как-то так.