Перейти к публикации

Массив выступов/углублений на поверхности


Рекомендованные сообщения

Сделано в ТФ массивами по пути. Искажений формы углублений и выступов нет.

да и равномерного заполнения нет.

Нда, тут массив на плосткости надо делать и наворачивать её на поверхность потом. Иначе равномерности добиться сложно будет. В указаннной мной выше теме в ТФ такое (натягивание тела на поверхность) то же делалось.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Нда, тут массив на плосткости надо делать и наворачивать её на поверхность потом. Иначе равномерности добиться сложно будет. В указаннной мной выше теме в ТФ такое (натягивание тела на поверхность) то же делалось.

Дело в том, что не на всякую поверхность можно постелить объект без существенных искажений. По крайней мере, в ТФ на сегодняшний день это так. Как вариант можно попробовать стелить не на всю поверхность сразу, а частями. Одним ударом вряд ли получится (если только есть специально заточенная под это функция).

Что касается предложенного варианта с массивами по пути, то равномерность там обеспечивается без проблем, т.к. шаг по пути постоянный, а пути соответствуют профилю поверхности. Заполнить все грани массивами с одинаковым шагом тоже просто. То, что при этом не происходит искажения геометрии элементов массивов так же не вызывает сомнений.

post-11848-1233301128_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

BSV1

Визуально, результат построения удовлетворяет все требования. :clap_1:

Возможно придется повозится с углами при меньшем шаге ... но это уже мелочи.

Спасибо за подсказку. Пора мне учить ещё и Т-Флекс. :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

BSV1

Визуально, результат построения удовлетворяет все требования. :clap_1:

Возможно придется повозится с углами при меньшем шаге ... но это уже мелочи.

Спасибо за подсказку. Пора мне учить ещё и Т-Флекс. :smile:

Желаю удачи. Но, если завтра вам покажут новый гламур, переметнётесь на другую программу, такие как "......", или ",,,,,", а то уже на совсем крутую "??????". Изменено пользователем zbx
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

BSV1

Визуально, результат построения удовлетворяет все требования. :clap_1:

Возможно придется повозится с углами при меньшем шаге ... но это уже мелочи.

Спасибо за подсказку. Пора мне учить ещё и Т-Флекс. :smile:

Повозиться конечно придется. Удачи.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Желаю удачи. Но, если завтра вам покажут новый гламур, переметнётесь на другую программу, такие как "......", или ",,,,,", а то уже на совсем крутую "??????".

Не хочу говорить про гламур, но навертывание поверхности или эскиза на тело, в T-FLEX сделано очень хорошо! Я бы не отказался от аналогичных результатов в ПроЕ. Там есть нечто подобное , но не всегда получается нужный результат!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но навертывание поверхности или эскиза на тело, в T-FLEX сделано очень хорошо!

Однако в данном случае представитель ТФ рекомендует делать массивом по пути. Такие массивы есть и в других "середнячках", но результат получается плачевный. По крайней мере в SW, в других ещё не пробовал.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако в данном случае представитель ТФ рекомендует делать массивом по пути. Такие массивы есть и в других "середнячках", но результат получается плачевный. По крайней мере в SW, в других ещё не пробовал.

Просто я сам не пробовал и не видел эти массивы, поэтому и не обсуждаю их, а вот про навертывание достаточно наслышан!
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Желаю удачи. Но, если завтра вам покажут новый гламур, переметнётесь на другую программу, такие как "......", или ",,,,,", а то уже на совсем крутую "??????".

Гламур здесь ни при чём - есть конкретная задача построения.

Ну нельзя её решить в СВ, и ПроЕ нельзя ..., так почему не использовать тот КАД, в котором можно это сделать.

А на счет "переметнусь" - то не стоит так рубить с плеча.

У меня вообще основная программа ПроЕ, но это не озачает что мне следует знать только её и больше ничего.

Использую СВ, надо будет Т-Флекс - и его выучу, ... и любую другую. Буду развиваться и совершенствовать свои навыки, а не зацикливаться.

Что в этом плохого? Или Вы не согласны?

Не хочу говорить про гламур, но навертывание поверхности или эскиза на тело, в T-FLEX сделано очень хорошо! Я бы не отказался от аналогичных результатов в ПроЕ. Там есть нечто подобное , но не всегда получается нужный результат!

Такие массивы есть и в других "середнячках", но результат получается плачевный.

Согласен с Вами. Как не жаль, но ни в СВ ни в ПроЕ такого результата я не смог добиться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе, можно попробовать сделать и методом деформации по поверхности. Но функция пока достаточно капризная.

post-11848-1233592179_thumb.jpg

post-11848-1233592190_thumb.jpg

post-11848-1233592204_thumb.jpg

post-11848-1233592216_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слайд с проекцией на шар выглядит стрёмно! Вроде происходит деформация исходного листа и как управлять этой деформацией ... это тот ещё вопросик!!! :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слайд с проекцией на шар выглядит стрёмно! Вроде происходит деформация исходного листа и как управлять этой деформацией ... это тот ещё вопросик!!! :g:

Пока управлять можно только выбирая один из двух методов преобразования (плюс форма поверхности и задание положения исходных и целевых точек). Поэтому я и предожил решение обсуждаемой задачи через массивы по путям. С практической точки зрения это более реальный и менее трудоемкий подход.

post-11848-1233651498_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С практической точки зрения это более реальный и менее трудоемкий подход.

Насчёт трудоёмкости я бы не был так однозначен. Если деталь простая и прямая, как на вашем бруске, то да. А если сложная, как у автора, то задание путей для массива - задача творческая и весьма нетривиальная. В других системах вариант с выступами - более-менее реализуемый. Их можно сделать массивами тела по "кривой" и лишние (в углах) экземпляры (тела) затем удалить. С впадинами сложнее. Всё дело в том, что ни в SW, ни в АИ сделать одним массивом не получится, ибо выравнивание можно задать только по нормали к одной кривой. А при наличии двух массивов лишние единичные (пересекающиеся) экземпляры подавить нельзя. Но это всё для прямого бруска со скруглениями (как у BSV1 ). На детали автора надо ещё смотреть что выйдет.

post-10895-1233657788_thumb.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчёт трудоёмкости я бы не был так однозначен. Если деталь простая и прямая, как на вашем бруске, то да. А если сложная, как у автора, то задание путей для массива - задача творческая и весьма нетривиальная.

Конечно, сложности будут. Но постелиь на поверхность реального изделия будет еще сложнее, т.к. на всю поверхность сразу вряд ли получится, а для того, чтобы стелить частями, придется подгонять форму и размеры постилаемых фрагментов.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      Нулевых частот может быть любое количество. Вот эта матрица не будет вырождена.    
    • Orchestra2603
      Речь идет о собственных векторах, связанных с нулевым СЗ. Вы же понимаете.
    • ДОБРЯК
      Для сложных систем их может быть и 100 и 200 и 1000...
    • maxx2000
      @Artas28так надо рецепт в массы нести, а то Ванёк ничему не научится
    • Orchestra2603
      Выкидываем не в смыле, что мы ее вырезаем.. Простите мне эту вольность)) Просто там две одинаковые строки. Достаточно рассмотреть только одну. Нет смысла хранить вторую строку в матрице, поскольку она ничего не привносит. Вы можете совершенно формально взять полученный i-й собственный вектор, умножить на матрицу K-lambda_i*M и получиь нулевой вектор.   На самом деле.. Мне прям пришлось прям подумать над аналогией с включением закрепления в статике. И это было полезно и интересно. Так что вам спасибо за "подгон", что называется )) Но все-таки разница есть ...   Вот у вас в статике:   И здесь действительно получается, что если мы зафиксируем, например, положив a=0, то это будет эквивалентно "выкидыванию" 1-го стобца и 2-й строки, и решению уже такой модифицированной невырожденной системы *в данном случае вообще тривиальной). При этом f2 просто станет узловой реакцией и определится как -f1 автоматически: К слову, можно положить любой a, не только нулевой. Результат будет такой же для сил, но прогибы, ясное дело, поменяются.   Но это отличается от нашей задачи на собственные значения. У нас нет внешних сил {f}.  А знaчит и упругие силы [K]{x} в системе должны быть равны нулю. И для нулевой собственной частоты мы по сути ищем такой набор перемещений, при которых в системе отсутствуют упругие силы.  И таких наборов перемещений бесконечно много. Вообще говоря, для трехмерных более сложных систем оказывается, что существует до 6-ти базисных векторов (понятно, что связанных с движениями как твердого целого), и любая линейная комбинация из этих векторов будет решением такой задачи. Но нам не нужно само решение! Нам нужен как раз сам базис пространства решений! Причем, сами вектора в этом базисе нас интересуют с точностью до множителя, ь.е. таких базисов можно напридумывать бесконечно много. Но нам нужен толкьо какой-то один базис, и всего-то. В этой простейшей задачке - это просто один вектор  {1, 1}. Можно взять {2,2} или {e,e} - не имеет значения, нас любой из них строит. И нам этого достаточно.    Обратите внимание, что этот вектор нельзя получить из задачи статики, где {f} ≠ {0}, положив какое-то значение для a, т.е. внедрив какое-то "закрепление" в вашей интерпретации.  Пожтому я убежден, что это другая задача, т дело тут не в закреплениях.   Не понимаю, про какую вы матрицу
    • Viktor2004
      Туда вроде наоборот заносится значение какое-то, но не считывается Смотрю чужие программы, там вроде только 8549 используют. При чем у них в программах циклы поболее моих, которыми я круги чертил O4198 ; #500=#8549 ; IF[ #8549 EQ 0 ] THEN ; #10409=0 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 134 && #10409 EQ 0 && #10422 NE 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=FIX[#10422 / 10] ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 48 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 0 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 49 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 1 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 50 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 2 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 51 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 3 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 52 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 4 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 53 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 5 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 54 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 6 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 55 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 7 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 56 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 8 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 57 && #10409 EQ 0 ] THEN ; #10409=1 ; #10422=#10422 * 10 + 9 ; #10427=1 ; ENDIF ; IF[ #10422 GT 9999 ] THEN ; #10422=FIX[#10422 / 10] ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 249 && #8500 EQ 4170 ] THEN ; #8500=4601 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 240 ] THEN ; IF[ #8500 EQ 4174 || #8500 EQ 4173 || #8500 EQ 4177 ] THEN ; #8500=4170 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #8500 EQ 4178 ] THEN ; #8500=4170 ; M99 ; ENDIF ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 248 && #8500 EQ 4170 && D34.0 NE 0 ] THEN ; #8500=4174 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 247 && #8500 EQ 4170 && D30.4 EQ 1 && D29.6 EQ 0 ] THEN ; #8500=4175 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #500 EQ 246 && #8500 EQ 4170 && D35.0 EQ 1 && D35.4 EQ 1 ] THEN ; #8500=4178 ; M99 ; ENDIF ; IF[ #8549 EQ 152 && #10409 EQ 0 && #10422 EQ 5656 ] THEN ; #8500=4177 ; M99 ; ENDIF ; M99 ;  
    • nicomed
      Как победить проблему с блокированием сегментов эскиза не знаю. Поэтому пока полумеры... Ввел активацию чертежного листа после разрыва линии. Для разблокирования сегментов после закрытия программы двойным кликом активировать чертежный вид, где надо двигать сегменты эскиза. Добавил настройки. Можно настроить величину генерируемого зазора в  файле options.xml. По толщине и стилю линии, если кто подскажет как прочитать стиль и толщину выбранной кромки ( силуэтной кромки), то тогда можно будет "напосмотреть".   Пару раз натыкался на такой глюк - остается только один сегмент эскиза, грешу на рассинхронизацию работы солида и приложения. EdgeTrim_v3.3.zip
    • si-64
      да, это работает. спасибо. но как то особо не работал со слоями, нужно прямо заморачиваться(
    • nicomed
    • Stanislav
      Фрезеровка и токарка ЧПУ. Территориально Нижний Новгород, отправка в регионы ТК. Фрезеровка Алюминия и его сплавов, Латунь, Текстолиты, Сталь в небольших объемах. Токарка как цветные так и черный металлов и неметаллов. Габариты деталей для фрезеровки порядка 400мм*600мм. Оплата, пока что, наличные или на карту. Чертежи и модели отправлять на почту 0563506@mail.ru там же все согласования и обсуждения.
×
×
  • Создать...