Устойчивость

[Борман 2 391]

ISPA

Устал глупости обсуждать...

Если Fкр=1000, а вы приложили F=-500, то формально коэф. запаса равен "минус 2". В этом меня не переубедить.

При этом полученный коэф. и приложенная нагрузка однозначно укажут на Fкр=1000 и на соотв. форму.

PS. Не заставляйте меня вступать на путь критики в ваш адрес. Я до сих пор воздерживаюсь от этого.

[Борман 2 391]

Или вы считаете, что на этом можно остановиться и сказать, что данная конструкция при заданной нагрузке устойчивость не потеряет.

Ну в общем да. Предлагаете мне поверить в то, что растянутый стержень может потерять устойчивось ?

[no_name 0]

Как вы предлагаете в данном случае, для данной конструкции при данных нагрузках провести исследование на потерю устойчивости? Ведь полученный отрицательный коэффициент говорит о том, что при данной нагрузке конструкция не потеряет устойчивость. Как определить фактический положительный коэффициент? Или вы считаете, что на этом можно остановиться и сказать, что данная конструкция при заданной нагрузке устойчивость не потеряет. Ведь полученный положительный коэффициент для данной конструкции может лежать в интервале от 0 до 1 и тогда конструкция точно потеряет устойчивость.

А эмоции только мешают расчетчику оценивать полученные результаты.

Добрый день, уважаемы коллеги. Прямо скажем стало смешно наблюдать за спором двух челоек, ни у одноог из которых в комментах не значится знание Cosmosa. Дабы разрешить это разногласие (которое мало-помалу начинает переходить в перебранку) поясню значение коэффицента запаса К:

K>1 - потери устойчивости не произойдет.

0<K<1 - потеря устойчивости произойдет при нагрузке, равной произведению заданной силы на коэф К.

-1<K - потеря устойчивости не может произойти в принципе ( однако, если изменить направление силы, то потеря устойчивости может произоцйти, сдесь все так же, как и для положительного К).

To Солнцеворот

Прежде чем создавать подобную тему, и бросаться утверждениями, что софт "неправильный", внимательно прочитайте определение коэф К в хелпе (чтобы покрайней мере не выглядеть глупо).

+1 Борману. даже не зная софта он правильно Вам всем рассказал значение коэф К.

Чем недоволен господин ИСПА, и над чем он спорит вообще непонятно.

[Борман 2 391]

И только в этом случае конструкция не потеряет устойчивости.

Cчитаете, что любая железка, в которой имеется локальное сжатие и сдвиг - это кандидат в железки, потреявшие устойчивость ? Вы, что вообще все изделия на устойчивость проверяете ?

[Борман 2 391]

На глаз ничего сказать не могу, а тем более поставить подпись.

"Чтобы не было проблем с судейством, нужно выигрывать за явным преимуществом." Озеров Н.Н.

В общем у каждого своя голова.

[Солнцеворот 207]

...

поясню значение коэффицента запаса К:

K>1 - потери устойчивости не произойдет.

0<K<1 - потеря устойчивости произойдет при нагрузке, равной произведению заданной силы на коэф К.

-1<K - потеря устойчивости не может произойти в принципе ( однако, если изменить направление силы, то потеря устойчивости может произоцйти, сдесь все так же, как и для положительного К).

...

То есть, вы хотите сказать, что у ИСПЫ зернохранилища устойчивость не теряли, это ему причудилось?

[Борман 2 391]

То есть, вы хотите сказать, что у ИСПЫ зернохранилища устойчивость не теряли, это ему причудилось?

Думаю нет. В случае сыпучего груза появляется вертикальная нагрузка на оболочку... видимо это сухое трение. А вообще интересно, и на первый взгляд далеко не очевидно... приходится смотреть дважды.

[no_name 0]

То есть, вы хотите сказать...

Не я говорю, я цитирую (документацию), которую вы не удосужились прочитать.

..что у ИСПЫ зернохранилища устойчивость не теряли, это ему причудилось?

Если для ДАННОЙ конструкции при ДАННОМ виде нагружения г-ну ИСПЕ удалось найти эти самые положительные коэффиценты потери устойчивости, а космосу - нет, то ИСПЕ респект. Я всего лиш хотел помочь внести ясность (для вас) в значения коэф, а не участвовать в споре (тем более, что спорить со столь авторитетными людми бесполезно).

[Солнцеворот 207]

Мда. Не понял космос, что ему нужно отследить возможность потери устойчивости в осевом направлении.

Да и вообще не совсем понятна природа возникновения потери устойчивости в цилиндрической емкости.

Должна возникать вертикальная сила, но от чего? От деформации?

[Солнцеворот 207]

Еще одна интересная штука. При сравнении расчетов сжатого стержня на устойчивость результаты расчета вручную отличаются от результатов cosmosworks в 4 раза.

За образец был взят брусок полипропилена длиной 100 мм квадратного сечения 10х10мм. Вручную подсчитал критическую силу по формуле Эйлера, получилось 945 Н. Нагружаю образец в cosmosworks девятьсотпятидесятьючетырьмя Ньютнами и расчет показывает, что коефициент запаса устойчивости 0,25 .

Ы? Разбежность в 4 раза... Как вам?

[Fedor 1 616]

""другой софт не выдает отрицательных результатов" Ansys вроде тоже может выдать. Это говорит о

поведении при смене знака нагрузки

"Зернохранилища теряли устойчивость" - если в стоящий полиэтиленовый мешок налить пива, то он тоже

теряет устойчивость. На www.fea.ru был пример исследования потери устойчивости пивных банок.

Это при складировании актуальная задача"

[Солнцеворот 207]

Как закрепляли? Совпадает ли закрепление в формуле и в модели?

Точно... Сглупил.

В космосе закреплял консольно, а формула Эйлера для вот такого закрепления:

Но странно, мне кажется, что при консольном закреплении стержень более устойчив, чем при шарнирном.

[Солнцеворот 207]

Я проверил. Все правильно вы посчитали. Дело только в закреплении.

Спасибо.

А как вы считаете, почему емкость может потерять устойчивость? Если с зернохранилищем более-менее понятно, вертикальная составляющая силы возникает из-за трения между зерном и стенкой, то с водой не так.

[Солнцеворот 207]

ИСПА, вы неправильно поняли мой вопрос. Или я неправильно понял ответ.

Когда я моделирую потерю устойчивости в Космосе, он считает, что конструкция теряет устойчивость в радиальном направлении. И, естественно, показывает отрицательный коэффициент запаса (потому как в стенке напряжения растажения). Но, в реальной конструкции устойчивость теряется в осевом направлении. Смоделировать это в космосе не представляю как. Собственно, природу этого явления тоже не могу объяснить, а если логически поразмыслить, то потери устойчивости происходить вовсе не должно (в осевом направлении нет нагружения на сжатие).

Так вот чем объяснить явление потери устойчивости в осевом направлении? Быть может жидкость в оболочке можно рассматривать как твердое тело с какими-то приведенными характеристиками? Ведь, по большому счету, емкость деформируется под действием давления воды, выпучивается по бокам, как и твердое тело при сжатии. Получается можно ей присвоить некий приведенный модуль упругости и коэффициент Пуассона?

[Солнцеворот 207]

Предлагаю сделать тест. Труба. Размеры как для вашей емкости. Постоянное внутреннее давления. Жесткое закрепление с одного края. Рисунок прикрепляю.

Смоделируйте и рассчитайте в Космосе. В первую очередь интересуют положительные коэффициенты.

Делаем тест.

Размеры D3750 H4600 b15 Материал полипропилен.

Давление на внутр стенки постоянное 1 000 000 Н/м2. Один конец трубы жестко закреплен.

Результат:

Смысл?

[vector 13]

Но, в реальной конструкции устойчивость теряется в осевом направлении. Смоделировать это в космосе не представляю как. Собственно, природу этого явления тоже не могу объяснить, а если логически поразмыслить, то потери устойчивости происходить вовсе не должно (в осевом направлении нет нагружения на сжатие).

На эскизе видно почему происходит потеря устойчивости цилиндрической емкости. Я думаю объяснять не нужно.

Изменено 18 ноября 2008 пользователем vector

[Солнцеворот 207]

На эскизе видно почему происходит потеря устойчивости цилиндрической емкости. Я думаю объяснять не нужно.

Нужно. Откуда возникает осевая сила?

[vector 13]

Нужно. Откуда возникает осевая сила?

Как только начинает выдувать "пузо", появляются внутренние напряжения направленные по касательной до "пуза" . Просумируем по площади - получим F. Просумируем по окружности и заменим равнодействующей R. Вот и сжимающие силы от которых бочка теряет устойчивость.

Кстати то же самое будет и в емкости с зерном.

Изменено 18 ноября 2008 пользователем vector

[Солнцеворот 207]

Тоже прикреплю интересную картинку. На выпуклость действуют не только вертикально вниз силы, но и вверх. смотрите.

[Fedor 1 616]

"Кстати то же самое будет и в емкости с зерном" - там еще и давление по треугольнику, что ухудшит ситуацию

Если у пластиковой бутылки с пивом отрезать верхнюю часть, то можно и понаблюдать. Трезвенники могут понаблюдать на пепси-коле, а патриоты на квасных бутылках

Но вот интересно. Налил для чистоты эксперимента пива в полиэтиленовый мешок, чуть придерживая сбоку, чтобы не упал, а он чего-то не потерял устойчивости вверху пока был полный, а когда примерно треть отсосал через трубочку, то сморщился вверху