Гиперзвук в CFX

[a_schelyaev 366]

Серж, на каждый пук со стороны привередливого заказчика из области "не верю" мы обычно происм предъявить обоснование своих неверований.

[Parma 0]

В общем осел умер, для простенького конуса все пашет на ура, как только перехожу к немного более реальной задачке - сетка вылазит за память и приходиться грубить. Все, более 5 Махов сходимость не случается, хотя всего-то добавил уступ и хотел посмотреть картинку от него.

Попробовал решать ту же самую задачку во Флюенте - считает, просто всосал готовый файл def из СФХ и понеслась. Без каких либо проблем, все сходится - что я делаю неправильно?

[Dick 0]

def-файл в студию! :-)

[Parma 0]

Недам! ;)

В общем как я и говорил, дело в хреновой сетке. Однако оказалось что хреновая она совсем не там, где я ожидал и искал. Методом тыка носом в Аспект ратио было показано, что там где течение меня не интересует, все-таки на стоит делать отношение сторон ячейки в 160000. После недолгих раздумий пришлось отрезать плохой кусок, а на освободившуюся память улучшить сетку, доведя аспект до 3000. И все, опять начало сходиться, причем прямо с 5 махов, без последовательного наращивания махов.

Еще попробую сгущение по давлению подключить, чтоб скачки получше разрешить.

Нет, но насколько интерфейс CFX приятнее Fluenta!

[_serge 24]

Оригинальный у вас подход:

"ткнул, пнул, всосал, пук"

Видимо так, по-вашему, называются методы решения.

На мой вопрос так никто и не ответил.

Задачи внешней аэродинамики на гиперзвуке отлично решаются и без CFX, Fluent и т.п.

И скачки разрешать не нужно.

Привожу пример обтекание затупленного полуконуса с крыльями методами: Ньютона, касательных клиньев-конусов + ...

Расчетная кривая синего цвета с ромбиками - M=6, Re=160000.

Точно также великолепно на основе этих методов рассчитываются крылья плоские и вогнутые. Сплошная кривая на рисунке - теория и расчет на основе такой же теории и локального подхода - синяя кривая с ромбиками - M=8.3, Re=3.5e+6.

Все остальные мыслимые (на практике инженерами) тела лишь комбинации приведенных.

И решается все вжик-вжик за несколько секунд.

Так что слейте в помойку ваши CFX, все равно вы их не знаете, а какой смысл пользоваться тем, что не понимаешь?

И не конкуренты эти пакеты простейшим программкам для гиперзвука.

А есть еще и такие программки, которые умеют учитывать влияние параметра разреженности атмосферы!!

И все вжик-вжик. Секунды по всем углам атаки с шагом в градус.

[Dick 0]

Задачи внешней аэродинамики на гиперзвуке отлично решаются и без CFX, Fluent и т.п.

И скачки разрешать не нужно.

Привожу пример обтекание затупленного полуконуса с крыльями методами: Ньютона, касательных клиньев-конусов + ...

Абсолютно согласен + еще есть эмпирические формулы для калькулятора, им вообще никто не конкурент :-)

А чем метод SIMPLE не нравится? Основная его проблема разрешение скачков, до и после них все хорошо. Размазывает скачки схема первого порядка, второй порядок не размазывает, но добавляет забросы и осцилляции параметров. Известные его особенности и с ними борются теми или иными способами. Можно вводить искусственную вязкость в области скачка, релаксации и пр.

Я вот, честно, не понимаю когда говорят - твой метод г, потому что у тебя скачок растянулся в 7 узлов, а не в 3 узла как у хорошего метода. В задачах детонации с химическими реакциями это важно, а вот в случае сверхзвукового обтекания конуса - ну не знаю даже.

CFX универсальный продукт, как и его алгоритм SIMPLE с кучей корреляций, позволяющий считать и низкорейнольдцевые дозвуковые течения и гиперзвук, что, собственно, является предметом коммерческой тайны. Если что-то не устраивает - пишем в поддержку, связываемся с разработчиками и они присылают педали под интересующую задачу.

[_serge 24]

А чем метод SIMPLE не нравится?

Это метод от Б.Сполдинга. Не касаясь истории его развития метод применим примерно до M~1.5.

Дальше не его область, просто не рекомендовано. Возмущения распространяются не так, что существенно скажется, если решение не развалится, только в нестационарных течениях.

Задача о распаде ударной волны и т.п.

является предметом коммерческой тайны

Не смотрел в CFX, в документации Fluent 6.2 все используемые методы описаны подробно.

Далее приведен список литературы, где они есть в ссылках.

Идешь в библиотеку и знакомишься с ними еще более подробно.

Нет тайны. Химия в постановке граничных условий. Но не для тех, кто сам когда-либо эти уравнения решал.

Да и нет смысла хранить все в тайне, наоборот - это предмет гордости авторов. Тайна будет в конкретной реализации. Но это в принципе уже и не столько интересно для пользователей, сколько для конкурентов-разработчиков. А это уже другой вопрос. Но не описать методы нельзя. Тогда продукт превращается в

Для специалиста важно знать чем (кем) решаем. Тогда вопрос об области и особенностях применимости не встает. Вообще основных методов не так много. И большинство было разработано в 70-80 годы.

Например, в нашей стране:

- схема Русанова

- метод Годунова (есть много модификаций и реализаций), опередил TVD метод А.Хартена лет на 30-ть.

- сеточно-характеристический метод Магомедова-Холодова

- метод Ковеня-Яненко (Новосибирск)

- метод крупных частиц

- ...

[Dick 0]

Как мне говорил один человек, занимающийся численными методами более 25 лет - с точки зрения метода/алгоритма/схем скачки и разрывы в функциях либо разрешаются, либо нет. То есть по-большому счету если схема работает с М=2, то будет работать и с М=5. Поэтому немного не понял откуда возникла цифра М=1.5. У меня есть эта книга Патанкара, полистаю посмотрю где там упоминается про ограничение по Маху. А все вопросы связанные с нестабильностью, с разваливанием решения - это уже к конкретной реализации схемы в том или ином продукте, что, как и Вы заметили, коммерческая тайна. Поэтому коммерческий код в любом случае оказывается черным ящиком в той или иной степени.

Задачу распада разрыва в ударной трубе я считал с использованием разных педалей CFX и получал нормальные результаты и все стабильно считалось. Есть методы/схемы с практически идеальным shock capture, но думаю, что все-таки в Ансисе/Флюэнте не дураки сидят и не зря модернизируют десятки лет именно SIMPLE, чтоб сделать более или менее универсальный продукт.

[_serge 24]

что все-таки в Ансисе/Флюэнте не дураки сидят и не зря модернизируют десятки лет именно SIMPLE,

Конечно не дураки, а кто вам сказал, что они многие годы (как швейцарцы свой шоколад) модернизируют метод SIMPLE?

Во Fluent 6.2 для сжимаемых потоков рекомендуют использовать совсем другой метод.

[Dick 0]

Ошибся, имел в виду CFX. Флюэнт - отдельная история.

[_serge 24]

А действительно, вы правы, в CFX модернизируют.

Это во Fluent 6.2 было реализовано два принципиально разных подхода, а в CFX-5.7 один.

Хотя все меняется и кто знает, что будет дальше?

[Parma 0]

С Ньютоном все это хорошо и замечательно, покуда мы не начинаем рассматривать не глобальные графики, а зону малых изменений параметров. И тут вылезают такие погрешности, что уж действительно эмпирические графики куда точнее получаются. А вот давайте вы возьмете классический ВЗУ от Миг-21 и посчитайте его методом Ньютона, а потом приведите график восстановления полного давления реальный и расчетный. Слабо? Ведь всего-то три конуса и колечко обечайки...

Насчет "всех мыслимых комбинаций" - ну вы и бздун, батенька! Первостатейнийший! Небось чистый ученый с теоретическим уклоном...

В прошлом году профессора в простейшей инженерной ошибке уличил, а ведь очень опытный и образованный специалист, без всяких скидок!

Просто каждая область имеет свою специфику, и пока шишек сам не набьешь не будешь чувствовать основные тонкости. Именно по этому и не люблю теоретиков с апломбом: "это все элементарно, я все дано знаю" - как до дела доходит, "ну это надо исследовать, здесь возможны всякие проблемки"...

Если все так просто, то решите мне задачку теплового равновесия на поверхности двойной кривизны с заранее заданным коэффициентом теплопроводности. А до кучи сделайте на ней уступчик и скажите насколько увеличится тепловой поток за ним. Это ведь элементарно, и даже такой неумеха как я смог получить такой результат в CFX...

[a_schelyaev 366]

Оригинальный у вас подход:

"ткнул, пнул, всосал, пук"

Видимо так, по-вашему, называются методы решения.

Подход оригинальный у тех, кто пальцем в носу ковыряет и говорит "не верю".

С такими общаться вообще бессмысленно, т.к. им главное свое тщеславие потешить.

Задачи внешней аэродинамики на гиперзвуке отлично решаются и без CFX, Fluent и т.п.

И скачки разрешать не нужно.

Привожу пример обтекание затупленного полуконуса с крыльями методами: Ньютона, касательных клиньев-конусов + ...

Расчетная кривая синего цвета с ромбиками - M=6, Re=160000.

Самому не надоело?

Если охота стандартные болванки смотреть, то берите какие-нибудь чужие отчеты или книженции, где вообще ничего считать не нужно - открыл и прочитал.

Любую штучку можно посчитать через формулу, которая только для этой штучки и годится.

Только в кусты такие товарищи убегают, когда их просят посчитать что-то отличающееся от тела врещения с учетом работы воздухозаборников и сопла.

Сразу начинают сопли жевать и просить геометрию упростить до конуса или цилиндра.

[_serge 24]

Бред дилетантов.

Один не имеет представления о том, что такое гиперзвук.

А вот давайте вы возьмете классический ВЗУ от Миг-21 и посчитайте его методом Ньютона

Другой Thin Delta Wings принял за тела

вращения.

Никто и понятия не имеет о том, что такое гипотеза квазилокальности и что она в данной области работает.

У вас и дипломов-то нет по специальностям: "Прикладная математика и информатика", "Аэрогидромеханика".

Прикрепленный аппарат не имеет никаких существенных особенностей по сравнению с теми, результаты расчетов которых по локальной теории с помощью маленькой программки я привел.

[a_schelyaev 366]

Ну вот, я же говорил - уже дошли до специальностей...

:)

[Tako 0]

Извините за вмешательство в глубококонструктивный разговор. Просто выдержка из одного сообщения одного оратора:

Оригинальный у вас подход:

"ткнул, пнул, всосал, пук"

Видимо так, по-вашему, называются методы решения.

....

И решается все вжик-вжик за несколько секунд.

....

И все вжик-вжик. Секунды по всем углам атаки с шагом в градус.

Без комментариев... :)

[Rokota 1]

Serge это в МАИ таким формулкам учат?Кто же так говорит, Свирщевский или Яковлевский, Попов???Не думаю

Когда ничего не было еще куда, ну а сейчас это просто анахронизм. CFX - мощно и красиво.

И имея диплом...ну неприлично так говорить. Вы похожи на стариков из СССР. Типа все неправильно и все нужно проверять)чуть что сразу в трубу

Может все от бессилия освоить инструмент? Кстати в ICEM есть Cart3d специально для простых прикидок, на картезианских сетках.Почему его нельзя поюзать?

CFX пользуюсь давно и с успехом. Знаю не по наслышке,на таких формулках далеко не уедешь(

Хочу напомнить, что Ansys не цель а инструмент и так и нужно к нему относиться. А то сильно на анонизм похоже

[_serge 24]

Орджоникидзе я, не видно?

Rokota не мешайте козла с капустой.

Тем более не сомневаюсь, что вы не участвовали и не участвуете ни в одном научном проекте, где был бы гиперзвук, поэтому даже физику явления представляете себе весьма поверхностно.

Расчетные методы есть проектировочные, а есть поверочные.

С помощью первых можно обставить любую трубу, если программа хорошо протестирована и настроена. Локальные методы работают секунды. А точность более чем достаточная, если учтены все моменты.

Применять CFX на гиперзвуке вообще можно условно. Также как Star-CD или Phoenics.

В них "решатели" вообще говоря не те. Не из той области.

Fluent или Numeca подходят в принципе. В них для быстрых течений реализован метод расщепления потоков по Роу, - он же автор аналога нашего метода Годунова.

Можно было бы использовать CFD++ , в нем метод Хартена в исполнении Чакравати - TVD ограничители и расщепление матричных коэффициентов.

Или методы с <noindex>ENO реконструкциями</noindex> - это мало у кого реализовано, может где-то в эксклюзиве типа некоммерческих программ: <noindex>elsA (ONERA)</noindex>, <noindex>TAU (DLR)</noindex> и пр.

И от чтения ваших дилетантских постов, честно, уши вянут. Да я уже и не в той стадии, когда кнопки давят. У меня другие задачи стоят, уровень другой, понимаете. Вам и не понять.

А насчет трубы наверно янки дураки, с их <noindex>проектированием X-43, X-51 (здесь графики со значениями!!! For CFD-code validation)</noindex>. В трубе за час работы получишь весь набор точек (более 300 - хорошая модель) для динамической модели. В любом CFD пакете за это время только в носу поковыряешь.

И никогда эти пакеты не заменят быстрые методы или трубу.

(Тоже самое у янков и с быстрыми метода, все в полном порядке. Масса работ по ним.)

С другой стороны и без CFD тоже плохо. У них своя ниша. Поверочный расчет некоторых точек.

Но студент такой пошел или ленивый, что практически все за них сам делаешь. Вот когда настроил, тогда они кнопки давят.

И я не выступаю криком CFD. В отличии от многих, здесь присутствующих у меня есть опыт собственного решения диф.уравнений, вплоть до созданного и защищенного (и не в каком-нибудь закрытом совете) нового метода и опыт использования CFD пакетов.

Просто у них свое место. И оно не на начальных стадиях проектирования, когда нужна гора графиков всяких для анализа.

Нет есть, конечно, вариант связки решатель-оптимизатор. А если в модели неучтено что-то или жук (bug) в коде сидит или модель просто кривая или имел место эффект "очумелых ручек"?

Serge это в МАИ таким формулкам учат?

Правильно, что учат. Поэтому у нас заслуженный статус НИУ.

Эти формулки из трудов ЦАГИ, из работ где есть такой дяденька-профи Галкин В.С.

И как бы нам госдепы там всякие кислород не перекрывали мы и "на одном крыле" их раздавим, если они на нас рыпнутся.

CFX - мощно и красиво.

Ну да, Генеральный будет решение принимать по одному только расчету в CFX?

В исполнении дятла из южнофедерального распила. Ведь никто не ответил на мой вопрос о методах. Расчетчики, блин, с ушами.

В ЦАГИ побежит или в МАИ. А мы тоже трубы скоро сертифицируем.

Кстати в ICEM есть Cart3d специально для простых прикидок, на картезианских сетках.

Хорошо, что есть. Но зачем чужой инструмент, когда есть свой? В исходных кодах. Как хочу, так и изменяю.

[Rokota 1]

Закончил я МАИ и поработал там на 105каф.....

Но в этой ветке гуано на CFX не льют. На этой ветке люди помогают друг другу.

Можешь-помоги. Не можешь-не пудри мозг

PS: чета тебя на фото не видно?

[_serge 24]

Но в этой ветке гуано на CFX не льют.

При чем CFX, на гипотетических бездумных пользователей.

На этой ветке люди помогают друг другу.

Я тут столько ссылок дал. Предлагал обсудить принципиальный вопрос.

В ответ услышал с #92: "сам дурак".

PS: чета тебя на фото не видно?

Я фотографировал.

Кстати, в продолжение темы, кто-нибудь может дать действующие ссылки на работы Rhie&Chow?

Извините за вмешательство в глубококонструктивный разговор. Просто выдержка из одного сообщения одного оратора:

To Tako: что вы имели в виду по тематике раздела?

Отбросив 99.9%