Дерево построений VS Чистая геометрия и прямое редактирование

[Buran16 3]

Интересно, это в чем сделано?

В системе верхнего уровня.

[ssv22 17]

В системе верхнего уровня.

М-да, обширный ответ...

Название-то засекречено что-ли?

[Ruslan 655]

Вопрос количества фичеров на такие детали, вопрос не простой.

Многое зависит от завязок данной детали с другими, возможности в дальнейшем более безпроблемного изменения и редактирования.

Делать сложные эскизы, не есть хорошо.

Хотя конечно столько фичеров и я не вижу в представленных деталях, однако всей информации мы не знаем.

[Buran16 3]

Делать сложные эскизы не есть хорошо.

Я делаю несколько относительно простых эскизов, а в чем проблема со сложными эскизами?

[Ruslan 655]

а в чем проблема со сложными эскизами?

Проблема не в создании, а в использовании и переопределении (оптимальное соотношение, штука тонкая). Да и программе проще пересчитать простые фичеры, чем несколько сложных.

Картинки из поста 94 это ПроЕ.

[Buran16 3]

Проблема не в создании, а в использовании и переопределении. Да и программе проще пересчитать простые фичеры, чем несколько сложных.

Да, я имел в виду конечно не только создание. Я считал что в сложной детали быстрее и безглючнее перестраиваются эскизы, а не фичеры.

[Ruslan 655]

Я считал что в сложной детали быстрее и безглючнее перестраиваются эскизы, а не фичеры.

Это не так. Тем более, что при изменении эскиза может возникнуть самопересечение или вырождение элементов. (В разных программах количество используемых элементов для нормальной регенерации может быть разное, но в большинстве случаев ограничение наступает с точки зрения удобства проектирования (не эскезирования))

Или возьмем в качестве примера вал с проточками. Что лучше, рисовать вал с проточками сразу одним эскизом или проточки отдельными операциями?

[SVB 188]

Кстати, SVB, откуда же у вас в этом корпусе столько фичеров то? Наверняка считаете и вспомогательные плоскости тоже, или как?

Показанные ранее на картинках полукорпуса делались в Pro/E WF2 пару лет назад. Разумеется вместе с вспомогательными плоскостями, точками, кривыми. Вот на картинке самый конец дерева. Там видно, что пришлось для оформления чертежа на эту деталь сделать дополнительно ещё 20 плоскостей. Не буду спорить с тем, что можно было бы уменьшить количество фичеров. В дереве видно, что использовалось много фичеров поверхностного класса — розовые значки. Мне так было удобнее. В этом есть и преимущества и недостатки.

В SW нужно попотеть, чтобы "запихнуть" в такую деталь 1265 фичеров!

Я особо не задумывался о количестве. Машина не особо сильно напрягалась. Конечно, если попытаешься отредактировать фичер из ранних в дереве, то ждать приходилось достаточно долго и, что важно для темы топика, часто ожидание могло не привести к желаемому результату из-за разных причин. Как правильно выше говорилось — вырождение поверхностей и т.д. и т.п. Иногда некоторые последовательности фичеров в последующем приходилось перемещать по дереву для того, чтобы сценарий коррекции размеров не затыкался на каком-то проблемном месте.

[Buran16 3]

Это не так. Тем более, что при изменении эскиза может возникнуть самопересечение или вырождение элементов.

Я обычно предусматриваю такие проблемы заранее.

Что лучше, рисовать вал с проточками сразу одним эскизом или проточки отдельными операциями?

Конечно лучше массив фичеров, но это ведь исключение.

В общем, прихожу к выводу, что мой стиль проектирования сильно отличается от большинства.

[Ruslan 655]

Я обычно предусматриваю такие проблемы заранее.

Все предусмотреть не возможно, да и мелкие элементы появляються не в начале проектирования.

Конечно лучше массив фичеров, но это ведь исключение.

О массиве разговора не было. Проточки и канавки независимы и разные. Копирование возможно.

[Buran16 3]

О массиве разговора не было. Проточки и канавки независимы и разные. Копирование возможно.

Ааа- понятно. Все- баиньки. :)

[ssv22 17]

Ааа- понятно. Все- баиньки. :)

Спокойной ночи!

Да приснятся тебе "Проточки и канавки, независимые и разные" ! :-)

[Странник 6]

Вопрос количества фичеров на такие детали, вопрос не простой.

Многое зависит от завязок данной детали с другими, возможности в дальнейшем более безпроблемного изменения и редактирования.

Вот о чём собственно и разговор.

Разные ядра и разный стиль построения моделей.

На parasolide в оболочке SolidWorks горазда сподручнее изначально сделать несколько компоновочных эскизов, действительно не слишком сложных хотя и многоконтурных.

По этим эскизам расставить дополнительные плоскости и оси, как инструмент глобальных завязок.

Далее идти через поверхности и несколько тел (как производных от фичеров) с окончательным оформлением стандартными элементами.

Кстати сказать, сами фичеры в SolidWorks не требуют "встроенных" плоскостей, в отличии от ProE.

За то в ProE куда как лучше развита работа с параметрами в табличном виде, в том числе и через логические операторы.

В общем случае трудно сказать когда всё это по совокупности +, а когда -, всё зависит от конкретной модели.

[Ruslan 655]

Кстати сказать, сами фичеры в SolidWorks не требуют "встроенных" плоскостей, в отличии от ProE

Метод отображения в дереве модели, большого значения не имеет. Встроенные базовые элементы, могут быть и внешними (их может и не быть в большинстве случаев).

Иногда нужно ориентировать эскиз, как тебе удобно, а не по умолчанию. Отсюда и возникают включенные плоскости (если нужной грани или друго элемента нет или плоскость нужна для удобства управления положением эскиза).

На parasolide в оболочке SolidWorks горазда сподручнее изначально сделать несколько компоновочных эскизов, действительно не слишком сложных хотя и многоконтурных.

По этим эскизам расставить дополнительные плоскости и оси, как инструмент глобальных завязок.

Так тоже можно сделать, просто заложенная методология может быть разная.

[SAS_17 10]

Система впадает в ступор,

не всякая система впадет в ступор!

Например: некая деталь строилась в SolidWorks как многотельная, с широким применением булевских операций, а в ProE этого функционала почитай вовсе нет.

Какая разница как деталь строилась, как многотел или как набор поверхностей, потом сшитых в общий объем? Ведь в итоге получается 1 ... ОДНО тело ...

Всё никак не могу понять я это восхищение многотелом ... , понимаю что удобней несколько солидов лепить, чем с поверхностями работать ... но на этом разница заканчивается!!!

Хотя конечно столько фичеров и я не вижу в представленных деталях, однако всей информации мы не знаем.

А чего вас напрягает количество фичеров? Я удивлен! Вас не напрягает, что в автомобиле тысячи деталей ... вот дураки, делали бы как Хоттабыч из фильма ... все из мрамора!!!

Вам было сказано, что модель поднималась с детали, без чертежа и в WF2 .... вот и прорисовывалось множество сечений и определялись контрольные точки... конечно по оцифрованной модели можно было и за 10 фичеров сделать!!! :-)

Для Странника - В ПроЕ базовая ПЛОСКОСТИ, ТОЧКА или СИСТЕМА КООРДИНАТ ничего не стоит при обсчете модели ... что их 10 , что их 1000 ... разницы практически нету! Очень удобный инструмент - БАЗОВАЯ ГЕОМЕТРИЯ ... не представляю как без него можно проектировать. Прикалывал старый СолидВоркс в котором точки нельзя было задавать ...

ЗЫ. Кончайте фантазировать про СТ .... дождемся реальных продуктов от разработчика, тогда и проверим!!!

[ssv22 17]

...

А чего вас напрягает количество фичеров? Я удивлен! Вас не напрягает, что в автомобиле тысячи деталей ... вот дураки, делали бы как Хоттабыч из фильма ... все из мрамора!!!

Вам было сказано, что модель поднималась с детали, без чертежа и в WF2 .... вот и прорисовывалось множество сечений и определялись контрольные точки... конечно по оцифрованной модели можно было и за 10 фичеров сделать!!! :-)

Для Странника - В ПроЕ базовая ПЛОСКОСТИ, ТОЧКА или СИСТЕМА КООРДИНАТ ничего не стоит при обсчете модели ... что их 10 , что их 1000 ... разницы практически нету! Очень удобный инструмент - БАЗОВАЯ ГЕОМЕТРИЯ ... не представляю как без него можно проектировать. Прикалывал старый СолидВоркс в котором точки нельзя было задавать ...

...

Тогда и не надо приводить такой показатель как количество фичеров как аргумент "великой" сложности детали.

Тем более, что можно сделать и за десять...

И что это там про "старый СолидВоркс в котором точки нельзя было задавать" ???

Вот не знал: начиная с SW99 спокойно задавал точки

[Buran16 3]

Всё никак не могу понять я это восхищение многотелом ... , понимаю что удобней несколько солидов лепить, чем с поверхностями работать ... но на этом разница заканчивается!!!

телами можно оперировать как вам угодно, в том числе делать нечто похожее на СТ- "двигать бобышки", причем можно наложить сопряжения между телами.

Для моей работы очень удобно то что я могу цельное изделие сделать сборным из нескольких частей (потребовалось по условиям производства)- вот как раз все выходные этим занимался, а SVB меня от этого упорно отвлекал... Пришлось работу отправлять уже в 12 ночи. :)

И что это там про "старый СолидВоркс в котором точки нельзя было задавать" ???

Вот не знал: начиная с SW99 спокойно задавал точки

Наверное имелось ввиду "невозможность" задать точку в пространстве, а не в эскизе.

[SAS_17 10]

причем можно наложить сопряжения между телами.

это плюс ... спасибо за информацию!

Наверное имелось ввиду "невозможность" задать точку в пространстве, а не в эскизе.

именно! :-)

[SVB 188]

конечно по оцифрованной модели можно было и за 10 фичеров сделать!!! :-)

Ага! Я где-то это уже слышал. "Я отгадаю эту мелодию с 3-х нот! Отгадывай!"

Модель была оцифрована. Но внутренние глубокие полости и пазы с элементами расположенными в них не были захвачены сканом. Именно те 34 фичера определяющие основу общей формы полукорпусов и были сравнены со сканом, сшитым в поверхность в IGES-файле путём собирания в единую сборку.

Но за 10 фичеров сделать нельзя, нельзя и за 100. Не надо забывать про литейные уклоны на каждый элемент. За 500 фичеров, вероятно, можно.

Кстати, вторая корпусная деталь представленная на картинке черного цвета выполнена за 358 фичеров. Но она чуть проще, в ней меньше мелких элементов. Ту деталь делал не я а другой человек. У каждого своя метода. Мне больше подошёл путь построения с помощью фичеров поверхностного класса. Этот путь позволяет проще "облокотиться" на существующие элементы геометрии за счёт копирования эквидистантных кусков ранее выполненных поверхностей. Но фичеров получается раз в 5-7 больше, чем если сделать одним твердотельным. Но дело в том, что нужно голову поломать, чтобы подобрать нужный один единственный твердотельный фичер. Так как внутренности этих полукорпусов по форме не соответствуют классическим цилиндрам, шарам, кубикам и призмам. Внутренности по форме сложнее. Вот, к примеру как выглядит бензобак на картинке. Мы с коллегой, кстати, оценили трудоёмкость черного полукорпуса примерно на 30% ниже.

Тогда и не надо приводить такой показатель как количество фичеров как аргумент "великой" сложности детали.

Любому, кто проектирует в фичерсных технологиях, понятно, что чем больше фичеров, тем больше вероятность затыкания при регенерации модели при процессе внесения изменения в фичеры, стоящие в начале дерева. Это особенно часто бывает именно на деталях литейного класса. Поэтому, чем больше фичеров, тем сложнее вносить изменения в деталь.

Под затыканием я тут понимаю не абсолютную невозможность регенерации, а процесс остановки регенерации с требованием решить проблему в том или ином фичере на котором споткнулся процесс.

[Buran16 3]

Цитата(Buran16 @ 20.10.08, 13:21)

причем можно наложить сопряжения между телами.

это плюс ... спасибо за информацию!

Пожалуйста!

Под затыканием я тут понимаю не абсолютную невозможность регенерации, а процесс остановки регенерации с требованием решить проблему в том или ином фичере на котором споткнулся процесс.

И что- в этом случае у вас пока не решишь проблему, невозможно дальше работать? У нас можно игнорировать и продолжить работать с другим участком дерева, ну в крайнем случае если зловредная напоминалка достает- временно погасить глючный фичер.