Проверка "ручками"

[Pav 0]

Мой коллега расчетал плоскую ферму средствами МКЭ, необходимо ли еще делать проверочный расчет "ручками" ?

Подскажите какими СНиПами и нормами это регламентируется ?

[Форумный боец 1]

я бы не стал, ИМХО

[Pav 0]

Еще хочу добавить, что под фермой будут ходить люди.

[vector 13]

Вам лучше сходить на форум LAVteam, там собираются конструктора строители, они Вам подскажут .

[_Fedor_ 16]

Строймех в руки и вперед...

Но проще просто сменить на link элементы у которых полько площадь задается, коль ферма.

Люди под всем ходят. В жб многие сотни тонн на колонну подвешены и ничего стоят.

[MMV 0]

Раз такой вопрос возник, то скорее всего – ДА. Если не необходимо, то крайне желательно.

[Crippling 0]

Я в Патран/Настран делал много таких расчетов, проверял ручками, ради интереса, сходимость до первой цифры после запятой была. А автора скорее всего интересует не сама точность вычислений, а как лучше это дело потом сертифицировать?

[Pav 0]

А автора скорее всего интересует не сама точность вычислений, а как лучше это дело потом сертифицировать?

Меня больше интересует спокойный сон

[MMV 0]

Единственное, что могу сказать точно: никакими СНиП не регламентируется проверка "ручками" результатов расчета МКЭ.

Есть рекомендация (точно не скажу чья и насколько она нормативная) выполнять расчеты не менее, чем в двух сертифицированных МКЭ комплексах. Это надо для облегчения прохождения экспертизы проекта. Сам я так ни разу не делал и никого не знаю, кто-бы делал.

Меня больше интересует спокойный сон

Это ферма покрытия над Вашей спальней?

:))

[Форумный боец 1]

вообще, если можно провести расчет ручками (а в случае фермы можно и довольно точно), то возникает вопрос - "а нафига козе баян?"...

[MMV 0]

Ну, например, если считать в Лире, то можно на автомате и сечения элементов в соответствие со СНиП подобрать. Можно и в Ansys такой подбор реализовать на APDL.

[Crippling 0]

вообще, если можно провести расчет ручками (а в случае фермы можно и довольно точно), то возникает вопрос - "а нафига козе баян?"...

Ну чтобы что-то более-менее серьезное считать ручками, все равно нужно какие-то средства облегчающие вычисления разрабатывать, в том же Экселе например. А тут взял координаты точек, соединил их элементами, задал форму сечений - и все посчиталось, и все наглядно.

[Форумный боец 1]

Ну чтобы что-то более-менее серьезное считать ручками, все равно нужно какие-то средства облегчающие вычисления разрабатывать, в том же Экселе например

аналитическое решение, хоть ты с екселем посчитаешь, хоть с логарифмической линейкой, хоть с "калькулятором - вид инженерный" - точное. а мкэ, как не крути, это приближение к точному аналитическому решению.

вопрос то был - нужно ли сверять численное (МКЭ) решение с аналитическим?

и вот тут, конкретно, я не понимаю, если можно посчитать "ручками", то зачем вообще использовать конечные элементы.

[serg_a 0]

и вот тут, конкретно, я не понимаю, если можно посчитать "ручками", то зачем вообще использовать конечные элементы.

Так то оно конечно так. Только ни в случае с МКЭ, ни в случае с "точным аналитическим решением", человек не застрахован от ошибки.

Поэтому, чтобы быть более уверенным в правильности вычислений, всегда полезно по возможности просчитать и так и сяк одному человеку. Или посадить двух студентов рядом, с одной задачей, и с одной программой, и забавляться тем, как долго они приходят к одному результату, находя друг у друга ошибки :)

[Форумный боец 1]

двух студентов рядом, с одной задачей, и с одной программой

и с одной зарплатой на двоих :)

[Crippling 0]

аналитическое решение, хоть ты с екселем посчитаешь, хоть с логарифмической линейкой, хоть с "калькулятором - вид инженерный" - точное. а мкэ, как не крути, это приближение к точному аналитическому решению.

Боюсь закидают сейчас тухлыми помидорами, но осмелюсь сказать, что СОПРОМАТ - НАУКА САМА ПО СЕБЕ, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ ТОЧНАЯ. Изначально там все построено на гипотезах, допущениях, консервативной апроксимации и.т.д. - т.е. все от лукавого.

По поводу калькуляторов, екселей и МКЭ (Для анализа ферм!!!) - везде работает одна и таже математика. В случае рамной конструкции, там немного по другому. При расчете ферм - в мкэ все сводится к тем же формулам, что и в учебнике по сопромату, для 2 курса. (Главное со степенями свободы в узлах элементов не намудрить.)

и вот тут, конкретно, я не понимаю, если можно посчитать "ручками", то зачем вообще использовать конечные элементы.

Ну руками считать проще тому, кто уже набил руку на таких вычислениях. А если человек последний раз балки в институте считал, то нет у него наработок, шаблонов в екселе, либо готового алгоритма работы с калькулятором -> инженерный вид. Все это надо поднимать, вспоминать, проверять.

А тут если если человек работает постоянно в какой-то программе МКЭ, то ему уже проще в ней и строить модельку.

Изменено 18 марта 2008 пользователем Crippling

[Гость ISPA]

вопрос то был - нужно ли сверять численное (МКЭ) решение с аналитическим?

Боец объясни, что понимается под аналитическим решением. Fedor предлагает забыть про изгиб и кручение. Правда сам считать не хочет. Откуда в данном случае оно возьмется аналитическое решение?

[Форумный боец 1]

Боец объясни, что понимается под аналитическим решением

прямо как в курсе лекций - теория стержней...

ps:

Fedor предлагает ... Правда сам считать не хочет

Я тоже не хочу :)

[Гость ISPA]

прямо как в курсе лекций - теория стержней...

Если теория стержней – аналитическое решения, то дальше можешь не объяснять...

[Форумный боец 1]

Если теория стержней – аналитическое решения, то дальше можешь не объяснять...

ну, всем не угодишь.

ps: в порядке набития поста :)